Yisraelpedia:מזנון/ארכיון 461

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

קובץ:Crystal Project File-manager.png ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

מיזם לשיפור האקלים בויקיפדיה עריכה

בשעה טובה הקמנו את המיזם לשיפור האקלים בויקיפדיה וכל עורך מוזמן להכנס למיזם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם לשיפור האקלים בויקיפדיה לקרא, להעיר הערות בונות ברוח טובה בכל נושא בו עוסק המיזם. בהצלחה לכולנו שנדע ימים טובים ושלווים. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 01:04, 17 במרץ 2026 (IST)

נבחרת הדירקטורים עריכה

חברים בנבחרת הדירקטורים הם אנשים ונשים שנמצאו ראויים לנהל חברות ממשלתיות. מי שעובד מול חברות אלה או בהן, מי ששוקל לקחת דירקטור מהנבחרת - כולם היו רוצים לדעת מידע מנקודת מבט ניטרלית על אותו דירקטור. אני מציעה שחברות בנבחרת הדירקטורים תהווה קריטריון חשיבות אנציקלופדית אוטומטי, בדומה לפרופסורה. מה דעתכם? ‏Ladypine‏ • שיחה 11:58, 3 במרץ 2026 (IST)

כל עוד נבחרת הדירקטורים היא גוף מקצועי המנוהל על ידי רשות החברות הממשלתיות, אני תומכת בהצעה. Talitova • שיחה 17:33, 3 במרץ 2026 (IST)

אני לא חושבת שיש כוונה לשנות את זה, אלא לבטל אותה או את הצורך בה. זה עדיין ישאיר (אם תתקבל החלטה כזו) את כל מי שנכנס אליה כבעל חשיבות אוטומטית. אבל נראה לי דנכון להוסיף את הסתייגותך להצעה, ובמקרה כזה, מי שמונה לנבחרת לאחר שחדלה להיות מפוקחת מקצועית - לא יקבל חשיבות אוטומטית (אבל מי שנכנס אליה לפני, כן). ‏Ladypine‏ • שיחה 20:42, 3 במרץ 2026 (IST)

נוטה לקובץ:Symbol oppose vote.svg נגד. אני בספק רב אם חברות בנבחרת הדירקטורים היא קריטריון מספק לחשיבות אנציקלופדית. מי שחבר בנבחרת נמצא מתאים כדי לשבת בדירקטוריון של חברה ממשלתית. נראה לי שבפני עצמו זה לא תפקיד שיש לו חשיבות אנציקלופדית (כמו שחבר דירקטוריון של חברה מסחרית גדולה וחשובה זה לא תפקיד שנותן חשיבות אנציקלופדית). בברכה, מקיאטו • שיחה 21:19, 3 במרץ 2026 (IST)

מסכים עם מקיאטו ואציין בנוסף שהכרתי כמה וכמה אישים כאלה שנבחרו להיות חברים בדירקטוריון כדי לשמש בתור עציצים. להיות אחד מ- לא הופך אותך למי שהשפיע בהכרח או למי שנושא באחריות. אנו לא נותנים חשיבות לפי כישורים והערכה עצמית אלא לפי השפעה על המציאות וזה נמדד בדפוס מצטבר של עשייה. ורק במקרים של נשיאה בתפקיד ראשי בעל אחריות מובהקת אנו קובעים חשיבות מעצם המינוי. מי-נהר • שיחה 23:26, 3 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד חשיבות אוטומטית למועמד לדיקטור בחב' ממשלתית. גם לדירקטור. דוד55 • שיחה 06:06, 4 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד - דירקטור בחברה ממשלתית הוא לא תפקיד שמזכה בחשיבות, אז בטח חבר בנבחרת הדירקטורים שהוא בסך הכל מועמד לתפקיד דירקטור אינו מזכה בחשיבות. Eladti • שיחה 09:25, 4 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד חזק, מנימוקי אלעדטי ומקיאטו. לפרוטוקול, מספיק רק להיות בעל תואר ראשון ועם ניסיון של עציץ (דירקטור, לא חייב להיות עם ניסיון של יו"ר ולא מנכ"ל או סמנכ"ל) בשביל להיכלל בנבחרת הדירקטורים. IdanST • שיחה 14:20, 7 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד מהנימוקים שהועלו. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 14:47, 7 במרץ 2026 (IST)

הצעה להרחבת פרק החשיבות של אישים בתחום אמנות חזותית עריכה

בהמשך לדיון שנפתח במזנון ב- 01/02/2026 (ראו כאן), נפתח ב- 25.02.2026 דיון לגיבוש נוסח הצעה לקראת העלאה לפרלמנט כאן .

מתייג את העורכים השותפים לפעילות וליצירת הצעה זו רמי (Aizenr), המקיסט , Crocodile2020, אמא של, avisadehh, Kulli Alma, Asaf M, Amram Efrat, Mertaro , וכן את המשתתפים בדיון במזנון, Ijon, Pixie.ca, דוד55, קיפודנחש, לאמילה, מיכאל.צבאן, כלנית, אייל, Aizenr , גילגול, וסליחה אם נשמט לי מישהו. HanochP • שיחה 12:55, 4 במרץ 2026 (IST)

(מאחר שתויגתי, ארשה לעצמי להגיב): מזכיר את הפתגם הישן שאומר שלמי שיש פטיש, כל דבר נראה כמו מסמר.

ה"פטיש" כאן הוא הפרלמנט. קביעת "כללים וקווים מנחים לחשיבות אישים בתחום האמנות" מתאימה לפרלמנט כמו שעמלץ לבן מתאים לבישול פסטה. עשו לכולנו טובה ותורידו את ה"דיון לגיבוש נוסח הצעה לקראת העלאה לפרלמנט" לקביעת הכללים הללו, ונסו בבקשה למצוא דרך טיפונת יותר שפויה לגיבוש הכללים. זה לא מסמר, ולא משהו שפטיש הפרלמנט מתאים לו. קיפודנחש 00:50, 5 במרץ 2026 (IST)

תודה, אהבתי את הנמשל. לגופו של עניין, לא מכיר דרך אחרת לעדכן דפי מדיניות/כללים המקובלים מלבד לעבור דרך הפרלמנט. זהו נושא קטן ונראה שיעבור גם בלי פטיש. HanochP • שיחה 11:42, 5 במרץ 2026 (IST)

האם כל אחד מכמה עשרות "עקרונות וקווים מנחים לחשיבות x" שקיימים בוויקיפדיה נקבע בפרלמנט? למיטב זיכרוני הרעוע אף אחד מהם לא.

נסה אולי לחפור בהיסטוריה של כמה מהדפים הקיימים מסוג זה, אולי זה יתן רמז או אפילו תשובה לשאלה כיצד נקבעו. בברכה - קיפודנחש 21:04, 5 במרץ 2026 (IST)

@קיפודנחש למה לכתוב בכזאת אגרסיביות? @HanochP מנסה לקדם משהו שיקר לליבו. הוא קרא את הדיון הקודם, טרח לתייג את שאר המשתתפים, ופתח הצעה. אתה נוזף בו, ובתגובה הוא אומר שהוא לא מכיר דרך אחרת לפעול זולת דרך הפרלמנט. אתה מגיב שוב באגרסיביות ושולח אותו לחפש במקום פשוט לשתף אותו בידע שיש לך כוותיק. למה זה? Kulli Alma • שיחה 14:07, 6 במרץ 2026 (IST)

זה כנראה עניין של סגנון. לגבי "ידע שיש לי" - אין לי. לא אפתח בהטפה, רק אציין שהמנהג של ויקיפדיה בעברית להגדיר "קריטריונים" לחשיבות לא חביב עלי (לעניות דעתי כמעט בכל תחום יש להשתמש ב"קריטריון" האוניברסלי לפיו חשיבות נקבעת לפי מקורות חשובים ואמינים שמצביעים על חשיבות), ולפיכך לא השתתפתי בהליכים לקביעת "קריטריונים" - שיתפתי ברסיס המידע שכן נמצא ברשותי - עד היום זה לא נעשה ב"פרלמנט". קיפודנחש 17:16, 6 במרץ 2026 (IST)

הפרלמנט קיים בין היתר גם עבור קביעת קרטריונים מסוג זה. לגבי "הסגנון" אני מציע בחום לשנות גישה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 14:49, 7 במרץ 2026 (IST)

לפחות חלק אושר בהצבעת הפרלמנט - למשל ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סינגלים ופזמונים. דוד55 • שיחה 18:24, 7 במרץ 2026 (IST)

זה נכון, וזו דוגמה למקרה בו השתמשנו בפטיש לפתרון סוגיה שלא דומה למסמר.

אפשר להפוך שגיאה לנוהל, ואפשר לקחת רוורס. לדעתי האפשרות השנייה עדיפה, אבל זו רק דעה, לא צו מלכותי.

למיטב ידיעתי, רובם המכריע של דפי "עקרונות וקווים מנחים לחשיבות ערכים על x" נכתבו בהליך שפוי יותר, והצעתי לחנוך לחפש דרך דומה עבור אמנים חזותיים.

אסף: תודה על הצעתך האדיבה והמנומסת. קיפודנחש 18:43, 7 במרץ 2026 (IST)

תודה קיפודנחש, את כבר יודעת שאני מעריך מאד את ידיעותיך וחוות דעתך, על כן לקחתי ברצינות את המלצתך ופניתי להתיעצות עם כמה ויקיפדים וותיקים ועתירי ידע שהם גם מדריכי-קורסים וותיקים של ויקימדיה. מכולם שמעתי שדרך המלך לעדכן דפי מדיניות ו/או עקרונות חשיבות היא במסלול מזנון ->ארגז חול->פרלמנט. אף אחד לא הכיר מסלול "עוקף-בג"ץ". אשמח אם תוכלי לרמוז על מסלול כזה, או לחילופין, להכנס להצעה בארגז החול כאן ולהביע את דעתך/לחתום. בתודה. HanochP • שיחה 14:33, 9 במרץ 2026 (IST)

‏קיפוד נחש: בבקשה, לשירותך תמיד. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 15:52, 9 במרץ 2026 (IST)

חנוך, לשאלתך, זו דעתי והצעתי:

כתיבת דף מדיניות במרחב ויקיפדיה שנראה מבחינת שמו והפורמט כמו דפי "עקרונות וקווים מנחים" אחרים, בהבדל קטן - בראש הדף מתנוססת תבנית בולטת שמצהירה ומסבירה שזה לא דף מדיניות (עדיין), ופתיחת דיון מכובד בדף השיחה עם הזמנה מלוח המודעות, הזמנת "בעלי ידע" בתחומים רלוונטיים, והזמנות אישיות כראות עיניך. אחרי שמגיעים בדף השיחה לקונצנזוס, מסירים את התבנית ומוסיפים את הקטגוריות הרלוונטיות שמכריזות על הדף הזה כדף מדיניות.

נדמלי שהתבנית עליה דיברתי ("זה לא דף מדיניות (עדיין)" )כבר קיימת, אבל אם לא, אפשר ליצור כזו די בקלות.

בתגובה קודמת דימיתי את הפרלמנט לפטיש, ואמרתי שלא כל דבר זה מסמר. ברצוני לקחת את האנלוגיה לכיוון אחר: כשפטיש הפרלמנט נועץ מסמר חדש בערימת החוקים והכללים, זה מסמר בלי ראש. יכולות להיות לדבר השלכות מזיקות, ואיאחז בדוגמה היפותטית למקרה המדובר: קבענו בפרלמנט "עקרונות וקווים מנחים", ואחרי זמן מתברר שבגלל פסיק שאינו במקומו או מילה מיותרת או חסרה באיזה משפט, גם אמנים זניחים לגמרי חשובים מספיק לפי המדיניות החדשה, והאנציקלופדיה מתחילה להיות מוצפת במאות (אלפי?) ערכים (חלקם, אולי רובם "ערכים בתשלום" של יזם זריז שמוכן ליצור ערך שעומד בכללים על כל בוגר בצלאל תמורת שבעים וחמש לירות), גם כאשר ברור לפי השכל הישר שלרבים מהם אין באמת חשיבות שמצדיקה ערך. בנקודה הזו, בה מתברר שנעשתה טעות בניסוח הכללים, השימוש בפרלמנט הופך לנו לרועץ: שינוי הכללים (גם אם כל מה שצריך זה להוסיף או לגרוע שלוש מילים) זה כאב ראש יותר גדול אפילו מהחיזיון האורקולי המקורי של קביעתם, והדבר מודגש ביתר שאת עקב הצורך ברוב גדול אף יותר מהרוב שנדרש לנעיצת המסמר מלכתחילה (נדמלי 60%?).

נהוג לומר ש"בוויקיפדיה הכל הפיך" - אמירה נחמדה, אך ככל שהדבר נוגע ל"פרלמנט", זו אמירה מהשפה ולחוץ. החלטות הפרלמנט אינן הפיכות בפועל, גם אם הן הפיכות בתיאוריה.

הדרך אותה הצעתי אולי אינה מושלמת, אבל היא גם לא תפלצתית כמו הדרך בה אתם צועדים כרגע.

בברכה - קיפודנחש 17:53, 9 במרץ 2026 (IST)

תודה קיפודנחש, אני מבין את הטיעונים והחששות שהעלת ואני מקבל אותם, אבל לצערי אנני מכיר את ה"קונץ פטנט" לפיו אם מסירים את תבנית "זה לא דף מדיניות (עדיין)" אז הדף שיחה המוסכם הופך לדף מדיניות.
שאלתי חברים ויקיפדים, וגם הם לא ולא זוכרים תהליך או ארוע כזה. האם מישהו מבעלי הידע בתבניות מכיר תקדימים כאלו?
ולחשש המוצדק מעידכוני פרמטרים בדף מדיניות בעתיד, הגדרתי בהצעה מנגנון פשוט של הצבעת רוב בדף שיחה הרלוונטי לביצוע עידכונית, אשמח אם תציצי ותחווי דעתך. HanochP • שיחה 21:40, 9 במרץ 2026 (IST) .

יש לי הצעת "פשרה": אולי עכשיו כשההצעה איתה התכוונת ללכת לפרלמנט מוכנה, תפתח דיון חדש במזנון - במטרה להגיע להסכמה רחבה על הצעה זו? אם יש לנו מזל, הסכמה כזו תושג ואז לא יהייה צורך בהצבעה. אולי אפשר מתחת לאיזור בו תופיע ההצעה במסגרת לפתוח 4 תתי פרקים עבור דעת הקהילה, לבקש שיכתבו "בעד" או "נגד" מתחת לסעיפים. לבקש שידונו באיזור הדיון. מעין הצבעה רק כדי שיהיה קל לזהות הסכמה רחבה. אם יתמסמס או לא יגיע להסכמה רחבה, תמיד אפשר להמשיך לפרלמנט. מה דעתכם? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 04:08, 10 במרץ 2026 (IST)

ההצעה הזו עלתה במזנון ב- 1.2.2026 (ראו כאן), התקיים דיון פורה והצביעו 7 בעד בלי אף נגד. לפי הבנתי זה לא נותן מנדט להפוך לדף מדיניות מבלי לעבור דרך ארגז חול ופרלמנט. אני טועה? HanochP • שיחה 10:34, 10 במרץ 2026 (IST)

הדיון נמצא בויקיפדיה:מזנון/ארכיון 460 (בראש הארכיון).

העליתם הצעה עם שלוש אפשרויות לבחירה. בדיון לא הייתה הסכמה כללית על תמיכה בשלושת הסעיפים (הסכמה כללית להגדרתי האישית: תמיכה של כל המשתתפים, אם כמעט כל המשתתפים חוץ ממעט).

אם שואפים להגיע להסכמה כללית, כדאי להביא הצעה אחת מגובשת ולא מספר הצעות שונות, וזאת תוך התייחסות להתנגדויות שהובעו להצעה או לחלקים שונים ממנה, כדי להגיע לנוסח שמקובל על „כמעט כולם”. כמובן שזו אינה האפשרות היחידה. אפשר גם לנסות לגבש הצבעה. אבל בינתיים בדיונים הקדימים לא היה אף ולו אחד שתמך ב־2 ללא 3. אולי זו הפרדה מיותרת? (לא רוצה להיכנס לדיון הזה כאן, כי כאן לא מגבשים את הנוסח. עריכה: אפשר להמשיך את הדיון בנקודה זו שם).

כמוכן, נטען שזה יצמצם את כמות הדיונים המיותרים. לכמה מדיוני החשיבות בשנה האחרונה השינוי המוצע רלוונטי? האם הוא היה רלוונטי לדיונים אחרים? כלומר: אם היינו משתמשים בכללים הללו בשנה האחרונה, האם תוצאות דיוני חשיבות היו משתנות? ככל שפחות, זה אומר שהכללים הללו כנראה משקפים את מה שאנחנו מחליטים ממילא. אבל אולי יש דיוני חשיבות גרועים בתחום הזה? Tzafrir • שיחה 16:29, 10 במרץ 2026 (IST)

הי חנוך, אני חושבת שהתכוונת להצעה הזו (שכבר בארכיון). על כל מקרה, לספירתי את העמדות בדיון מינואר היו 4 שתמכו ב 1+2+3, ועוד ארבעה שסיווגתי כ-"אחר": תמכו באופציה אחרת מ1+2+3 או שלא ברור לי באיזו אופציה או שהתנגדו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 16:30, 10 במרץ 2026 (IST)

רשימת כל דפי המשנה של משתמש עריכה

מצב טיפול: טופל
מטפל: קיפודנחש

עד לאתמול, כשנכנסתי לדף המשתמש של עצמי יכולתי ללחוץ על כפתור "דפי משנה" ולראות את כל דפי המשנה שלי (לרוב אלו היו דפי טיוטה בדרך להיות ערכים). משום מה היום ראיתי שהכפתור הזה כבר לא נמצא.

האם יש דרך אחרת לראות את כל דפי המשנה שתחת עמוד המשתמש שלי משתמש:saroad?

בתודה, שגיא --Saroad • שיחה 19:19, 5 במרץ 2026 (IST)

המקום לשאלות טכניות הוא ויקיפדיה:דלפק יעוץ. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:26, 5 במרץ 2026 (IST)

הפרנואיד צודק, אבל בכל זאת אענה בקיצור.

לגבי "לא נמצא", נראה שמדובר בבג יום רביעי (נראה לי שמדובר בבג אמיתי, סביר שיתוקן בקרוב).

לגבי "האם יש דרך אחרת" - כן. בעזרת הדף המיוחד מיוחד:דפים המתחילים ב. במקרה זה, מיוחד:דפים המתחילים ב/משתמש:Saroad. קיפודנחש 23:56, 5 במרץ 2026 (IST)

לחובבי הקולנוע עריכה

שמתי לב שיש בערך שנות העשרים הסוערות המון שחקנים ושחקניות שהיו כוכבי ענק ואין עליהם ערך. בואו נסעיר שוב את שנות העשרים! — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 13:06, 8 במרץ 2026 (IST)

ראוי גם להרחיב ולשפר את הערך קולנוע אמריקאי. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 21:42, 8 במרץ 2026 (IST)

Wikimania 2026: Research track עריכה

Hi! Sorry for writing in English (i can't read Hebrew)

I'm a member of the program committee for the research track at Wikimania 2026 (21-25 July in Paris). The submission for the research track is still open until the end of March (March 31st). The other tracks for Wikimania are closed.

The research track accepts proposal by both professional researchers and Wikimedians. Our goal is to foster discussions between the research community and the Wikimedia communities, mostly regarding structural changes or challenges for the future of our projects. You can find more details on this page.

I post here because it seems the most relevant place but I don't know how it works on he:wp so tell me if there's a better place for this message. Have a nice day, (:Julien:) • שיחה

טיפול דחוף לערכים שלא קיימים באף שפה עריכה

בדף תבנית:לטיפול דחוף יש אך ורק בקשות לערכים עם ערכים מקבילים בויקיפדיות זרות. מה שהופך אותו לפרוייקט תרגום בלבד. ערכים מבוקשים בדף זה מקבלים דחיפה משמעותית ונוצרים ערכים חדשים באחוזים גבוהים מהם.

מה עם דף מיוחד לערכים מקוריים שעדיין לא קיימים באף פרוייקט?

ישנם ערכים נדירים שחסרים אפילו בויקי אנגלית. במיוחד הגיוני לשים דגש על ערכים מקומיים שאף פעם לא יכתבו בויקיפדיה זרה. כמו על אמנים מקומיים, היסטוריה תרבותית מקומית, חברות וטכנולוגיה ישראליות וכדומה.

הנגשת ערכים בתרגום פחות מוסיף מידע לגוף הידע הציבורי של ויקיפדיה ובחלק גדול מהמקרים די בהנגשת דבר קיומם בערכים הרלוונטיים לקורא העברי בלי לתרגם את כל הערכים. הוספת ערכים מקומיים או כללים נדירים שלא קיימים מוסיף בשר חדש. Szazal • שיחה 01:28, 10 במרץ 2026 (IST)

בשביל דברים כאלו יש מיזמים יעודיים. יש לדעתך נושא שאינו מכוסה מספיק, אפשר לרכז רשימת ערכים חסרים ולהתחיל לרכז שם מקורות. לא מדובר על עוד משהו דחוף שאינו דחוף. מיזמים פעילים מקושרים מהתבנית שבראש רשימת המעקב. לדוגמה: אני רואה מדי פעם ערכים על חברות ישראליות. אבל כמובן שיש בתחום הזה אינטרסים פרסומיים. לא יזיק אם תגובש רשימה של חברות שמאוד סביר שתצלחנה דיון חשיבות. Tzafrir • שיחה 08:56, 10 במרץ 2026 (IST)

Szazal, האם ביקשת להוסיף ערך דחוף לנושא שלא נמצא בוויקיפדיות אחרות? אני לא חושב שמנהלי המיזם לטיפול דחוף פוסלים ערכים כאלו. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:24, 10 במרץ 2026 (IST)

@אינג. יונה

מעולם לא הצעתי לאחרים לפתוח ערכים. לא בערכים מבוקשים ולא בטיפול דחוף. אני עוקב אחרי הלטיפול דחוף לא מעט זמן גם כאנונימי, 100 אחוז מההצעות הם עם קישור לשפה אחרת. זה נובע כנראה מהמחשבה שזה מהווה הוכחה לנחיצותו, כשכאמור ההגיון הפוך. Szazal • שיחה 10:17, 10 במרץ 2026 (IST)

Szazal אין שום איסור להכניס ערכים בלי מקבילה בשפות זרות לפסקת ההצעות, כל עוד מוסיפים מקורות נאותים שיסייעו ליצירת הערך (וכמובן שאם אפשר לתרגם ערך ראוי של עמיתינו זו האפשרות הקלה ביותר). מה שכן, התבנית הזו אמורה להיות מיועדת לטיפול דחוף - כלומר ערכים עם חשיבות מובהקת, ובנוסף כאלו שהחיסרון שלהם בולט גם בשגרה או כאלו שהחיסרון שלהם בולט בהתחשב בהתפתחויות אקטואליות. בפועל, מאוד סביר שערכים מהסוג הזה כבר יהיו קיימים אצל עמיתינו, ואם הם לא קיימים לעיתים זו עדות לכך שמדובר בהצעה שלא מתאימה לטיפול דחוף, אבל לא תמיד. אתה מוזמן להסתכל בארכיון ההצעות שלא נכתבו. יש שם רוב לערכים שקיימים אצל עמיתינו, אך גם מספר לא מבוטל של ערכים ללא מקבילה כמו סוהיל רדואן, דוד רוקח (היסטוריון), חוק הסדרי משפט ומינהל וכו'. Mbkv717 • שיחה • כ"א באדר ה'תשפ"ו • 10:34, 10 במרץ 2026 (IST)

@Mbkv717

תודה על ההפניה לדף הארכיון שלא הכרתי.

זה בדיוק הנקודה שלי, חשיבות ערכים בתרגום בגלל הנימוקים שציינת מסיט את תשומת הלב ממה שבאמת נחוץ וחסר (בעיקר לגבי ערכים מקומיים שלא בהכרח ימצאו בחוץ). Szazal • שיחה 11:02, 10 במרץ 2026 (IST)

בהמשך לדברי Mbkv717, רק אוסיף שאשמח להצעות על ערכים חשובים או דחופים, גם ללא בינוויקי, כל עוד יש מקורות המסבירים מדוע הם חשובים או דחופים. ‏עמיחי • שיחה 12:58, 10 במרץ 2026 (IST)

לעניות דעתי, ממה שראיתי, 98%-95% מהערכים לטיפול דחוף בעלי גם בינוויקי, אז זה לא נכון לטעון 100%. הסיבה לכך היא פשוטה, אם מדובר בערך דחוף בעל חשיבות אנציקלופדית מובהקת, סבירות גבוהה שהוא קיים בלפחות עוד ויקיפדיה אחת. IdanST • שיחה 10:50, 14 במרץ 2026 (IST)

עידן, הייתי אומר שזה 99%, אבל לא נלך על זה לבית דין

הסברתי למעלה שזה אכן כנראה המנוע מאחורי המצב. המחשבה שאם זה חשוב זה חייב להיות קיים באיזשהי שפה היא מובנת, אבל כנראה לא נכונה. יש ערכים שהם מובהקים בחשיבותם ולא מופיעים בשפות אחרות או כי הם נושאים עם עניין מקומי של דוברי עברית, או כי בויקיפדיה העברית מדובר בנושא לא מסוקר והמציע בוחר תת נושא ספציפי שיכול לשמש שער לנושא.

באופן בסיסי רוב העבודה צריכה להיות בשיפור וקישור הקיים, וחלק ביצירה של חדשים לגמרי וחלק עוד יותר קטן בתרגום.

הדגש הנוכחי הוא בעיקר ביצירה ובעיקר דרך תרגום. ואני חושב שזה לא נכון. (עם שבעת אלפי עורכים פעילים בויקי עברי, מול שלוש מאות אלף באנגלי, הסיכוי שלנו הוא לא לתרגם את כל שבע מיליון הערכים מויקי אנגלית, אלא בלרשת היטב את ארבע מאות אלף שלנו ולקשר גם עם קישורי בינוויקי, ולתרגם רק מספר מצומצם. עיקר הפרוייקט צריך להיות מכוון לערך מוסף שיש לנו להוספת מידע שלא קיים בלעדינו ולא רק לתרגום שגם ככה הופך ליותר ויותר מדויק ויולתר נגיש לכולם בלי צורך במתווך). Szazal • שיחה 23:49, 15 במרץ 2026 (IST)

מדיניות שינוי שם דף ערך עריכה

― הועבר מהדף שיחת_משתמש:היידן
הערת לי בדף השיחה שלי אודות שם קלינברג ועניתי לך שם, אני מניח שמדובר בהודעה אוטומטית של ניטור או משהו. זה נראה לי פתאום כשאלה שמעניינת אותי עקרונית.

בויקיפדיה:מתן שם לערך#תיקון שמות שגויים ושינוי שם ערך מופיע: ״אם נתקלתם בערך בעל שם שגוי בוודאות, ניתן לתקן את שם הערך על ידי לחיצה על לשונית "העברה" בראש הדף. הערך יועבר לדף החדש יחד עם כל היסטוריית השינויים שלו. יכולת זו פתוחה רק לוויקיפדים שנרשמו לפני ארבעה ימים לפחות. לתהליך ההעברה, ראו עזרה:איך לשנות שם של דף. אם אין מדובר בשגיאה ודאית או שאינכם בטוחים מה כדאי לעשות, יש לפתוח דיון מקדים בדף השיחה של הערך (רצוי עם הפניה אליו בלוח המודעות), משום שמדובר בשינוי משמעותי ובעל השלכות (הוא יכול לשבור קישורים פנימיים רבים, למשל)….״

מדף זה השתמע לי עד כה שאין כל בעיה בהעברת דף ושינוי שמו הרשמי של הערך בטעות שאין סיבה לחשוב שמדובר בשינוי שיש לו סיכוי להיות שנוי במחלוקת, וזמן ההרשאה לעשות זאת מצוין כ4 ימים.

נראה לי שמדובר בשיירי מדיניות ישנה, וזה הטעה אותי. בעקבות הניטור שלך נכנסתי לערך המורחב אורות שינוי שם המקושר שם, שם כתוב שאין לשנות שמו של ערך ותיק בלי דיון מקדים בדף השיחה.

אני חושב שאם מדובר בערך עם טעות שאינה משתמעת לשתי פנים (כמו במקרה של שם קלינגברג), הנזק של מדיניות רשמית כזאת גדול על התועלת, כי אנשים לא תמיד יהיו סבלניים לפתוח דיון ולחזור אחרי זמן לשנות כשלא מדובר בערך שהוא בתחום התעניינותם המרכזי. Szazal • שיחה 08:27, 10 במרץ 2026 (IST)

בכל זאת גש לדף השיחה ושטח שם טענותיך--היידן 08:28, 10 במרץ 2026 (IST)

לא פתחתי דיון זה בשביל שם קלינגברג שהוא לא ממש תחום התעניינותי כאמור, אלא בשביל שינוי דף המדיניות הראשית שאינו עדכני.

כתבתי אודות הדבר בגלל דף המדיניות שקישרתי המטעה. נראה לי שהנך מכיר את התחום ואולי תדע לומר איך להבהיר או לשנות זאת. Szazal • שיחה 08:31, 10 במרץ 2026 (IST)

דייון ראשוני צריך לפתוח במזנון.--היידן 08:37, 10 במרץ 2026 (IST)

― סוף העברה

@Szazal האות ג' נבלעת וברוב המקורות שאני חיפשתי עליו בעבר הוא מכונה כשם הערך, זה לא טעות מוכחת. אייל • שיחה 09:15, 10 במרץ 2026 (IST)

שיחה:שם קלינברג (שם הערך הנוכחי) לא קיימת וחבל שכך. ולעצם העניין? Tzafrir • שיחה 09:26, 10 במרץ 2026 (IST)

צפריר,

זה בדיוק העניין, הוא הזמין אותי בדף השיחה לפתוח דיון, והנושא של קלינגברג לא מאד עניין אותי, והבנתי 1 יש בעיה בהתאמה בסתירה בי המדיניות, 2 יש טעות בדף המדיניות המורחבת שלא מאפשרת תיקון טעות בוטה שתשכח כמו במקרה זה. Szazal • שיחה 09:55, 10 במרץ 2026 (IST)

זה לא הנושא ואשמח אם נתמקד (ואתה טועה, הטעות השתרשה מויקיפדיה בלבד) Szazal • שיחה 09:39, 10 במרץ 2026 (IST)

אם כבר פתחת דיון: יש לך הצעה משלך לתיקון הנוסח שם? Tzafrir • שיחה 09:48, 10 במרץ 2026 (IST)

משהו בסגנון ״בערך ותיק, כל עורך, כולל עורך אנונימי, יכול לשנות את תחילת תאור הדף אם הטעות נראית לעין. עורך שהשינוי נראה לו לא נכון יבטל את השינוי וינמק לגוף השינוי ולא בנימוק טכני. העברת הדף תתבצע אחרי דיון בדף השיחה״

הרציונל זה לא לאבד מידע איכותי ולאלץ העסקים בערך באופן אקטיבי להכריע. Szazal • שיחה 10:33, 10 במרץ 2026 (IST)

דף המדיניות המקושר עוסק בשינוי שם ערך. זוהי פעולה שטכנית כל עורך „ותיק” יכול לעשות, אך דף המדיניות מזהיר שהיא צריכה להיעשות בשום שכל (פירוט שם), ומזכיר מה עוד צריך להיעשות לאחר מכן. הכוונה שם אינה לעריכה בתוך הדף. עריכה בתוך הדף היא פעולה הפיכה לחלוטין. מעבר לכך שאנחנו לא רוצים ללכלך את היסטוריית העריכה (ולכן כל הסיפור המוזר של מדיניות מלחמת עריכה), אין שום בעיה עם זה. להפך. להפך, אנחנו מעודדים עורכים להיות אמיצים, כי הכל הפיך.

כלומר: אין מה לשנות. זו כבר המדיניות ומה שמקובל בכל מקרה. Tzafrir • שיחה 10:48, 10 במרץ 2026 (IST)

זה לא מה שטען וכתב משתמש:היידן במה שהעתקתי למעלה.

בכל מקרה יש סתירה בדפי המדיניות, ואם אין צורך בשינוי יש צורך בהשוואה ביניהם והבהרה Szazal • שיחה 10:53, 10 במרץ 2026 (IST)

אין טעות בדף המדיניות. כשיש טעות פשוטה, כמו תקלדה, אכן אפשר להעביר לשם תקין בלי להמתין שבוע למיצוי דיון שינוי שם (דוגמה אקראית). עם זאת, אם יש ספק, אפילו קל, יש לקיים דיון. במקרה הזה אתה כנראה צודק שיש טעות, אבל שים לב שיצאו אפילו ספרים עם השם קלינברג (פה). לא יקרה כלום אם השינוי ימתין כמה ימים. ובכל מקרה כדאי לפחות להסביר את הפעולות שלך בדף השיחה. פוליתיאורי • שיחה 04:20, 11 במרץ 2026 (IST)

@Politheory1983 הדוגמה האקראית הם ברמת הקטלוג שהתחיל מהקלדה דיסלקטית שהועתק מויקיפדיה וקטלוגים נוספים שהפכו ויראליים. לא תמצא אותם בגוף הספרים או רשומות גנאלוגיות.

לגבי הסתירה או לפחות חוסר הבהירות, בדף על שם דף: ״אם נתקלתם בערך בעל שם שגוי בוודאות, ניתן לתקן את שם הערך על ידי לחיצה על לשונית "העברה" בראש הדף. הערך יועבר לדף החדש יחד עם כל היסטוריית השינויים שלו. יכולת זו פתוחה רק לוויקיפדים שנרשמו לפני ארבעה ימים לפחות. לתהליך ההעברה, ראו עזרה:איך לשנות שם של דף.״

בדף המורחב על שינוי ״לפני שינוי שמו של דף ותיק (דף שלא יצרתם זה עתה בטעות) יש צורך לדון בדף השיחה על השם החדש. כדי לפתוח דיון, אנא הניחו תבנית בדף השיחה והציעו את השם החדש המתאים לדעתכם. אם מדובר בדיון תעתיק, כתבו . הנחיות כלליות למתן שם מופיעות בדף ויקיפדיה:מתן שם לערך.״

המגבלה המשתמש היידן גם הרחיב את האיסור שציטטתי מהדף המורחב גם לשינוי תחילת תוכן הערך שדינו כשינוי שם הערך שדורש דיון מקדים (ראה בדף השיחה שלי), ולטעמי שגוי כי עלול לפספס מידע אקראי נחוץ ממשתמשים אנונימיים וכדומה. על מבטל שינוי כזה לנמק לגופו של שינוי ולא מסיבה טכנית שמתאימה יותר להעברת דף. Szazal • שיחה 07:32, 11 במרץ 2026 (IST)

דף העזרה שציטטת מכסה את הרוב המוחלט של המקרים וכדאי לפעול לפיו כמעט תמיד. מה שכתוב בדף המדיניות הוא נכון (ומוסבר גם ב-{{שינוי שם עם זמן}}) ומחריג מקרים מסוימים מהמקובל. עם זאת, נכון שבמהלך הזמן הקהילה "הקשיחה" את הדרישה לקיים דיון שינוי שם, והחריגה מהמקובל הפכה לנדירה יותר.

ראיתי שהעריכה שלך הייתה בפתיח. אם הייתי רואה את העריכה שלך לפני היידן, כנראה שהייתי פועל כמוהו. אפילו אם חשבת שהשם (שם ערך שנוצר ב-2013) הוא טעות בוודאות, היית צריך לפחות להסביר בדף השיחה את השינוי, עם קישורים מתאימים. ויותר טוב אם היית פותח דיון שינוי שם, כדי לוודא שיש הסכמה וכדי שתהיה הלימה בין שם הערך לבין השם בפתיח. פוליתיאורי • שיחה 08:32, 11 במרץ 2026 (IST)

אתיקה ועריכות בתשלום עריכה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:עריכה בתשלום#אתיקה ועריכות בתשלום

כותרות שבורות בעיצוב "מינרווה נויה" עריכה

אני מאוד אוהב את העיצוב של "מינרווה נויה" ומשתמש בו כבר כמה שנים. אבל לאחרונה (עד לפני כחודש) פתאום הכותרות הראשיות בערכים, וגם פה במזנון, נראות שבורות ולא מופיעות באופן תקין. הלחצנים של העריכה מופיעים על גבי הטקסט מתחת לכותרת במקום בצד שמאל של הדף, ופה במזנון הכותרות לגמרי קטועות חצי באופן אופקי. בויקיפדיה האנגלית הכותרות מופיעות לי כראוי עם מינרווה נויה. תנסו להפעיל את העיצוב "מינרווה נויה" בהגדרות ותראו את הכותרות, איך הן מופיעות פה ואיך הן צריכות להופיע כמו בויקיפדיה האנגלית. דויד פון תמר • שיחה 02:49, 13 במרץ 2026 (IST)

@דויד פון תמר גם אני הפעלתי אתמול את המינרווה נויה בגלל בעיה אחרת (היא דומה לעיצוב בסלולרי) והייתה בעיה דומה למה שאתה מתאר שמבליע כותרות והן בלתי נראות. Szazal • שיחה 23:36, 13 במרץ 2026 (IST)

דיווחתי על התקלה בphab:T420085. שחזרתי אותה אצלי, לא הצלחתי לשחזר אותה באנגלית ובאורדו. מימשתי מעקף זמני במדיה ויקי:Minerva.css שפותר את הבעיה אצלי באופן מלא בערכים, ובאופן כמעט מלא בדפי דיונים. ערן • שיחה 11:24, 14 במרץ 2026 (IST)

שירי פופ/קליפים עריכה

האם נקבעו קריטריונים לחשיבות ערכים על שירי פופ/קליפים? Marrinian inna versia • שיחה 18:55, 13 במרץ 2026 (IST)

ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/סינגלים ופזמונים. יוניון ג'ק • שיחה 23:52, 13 במרץ 2026 (IST)

התפריט הראשי בצד ימין נעלם בעריכה חזותית וכל הדף זז ימינה עריכה

התפריט הראשי בויקיפדיה שמופיע בצד ימין בעיצוב ברירת המחדל נעלם ברגע שמתחילים עריכה חזותית ואז כל התוכן של הדף זז ימינה וזה נראה מוזר ולא מאוזן על המסך וגם מציק לעיניים שהתוכן זז כל פעם שעורכים. דויד פון תמר • שיחה 11:42, 14 במרץ 2026 (IST)

זה קורה כאשר מופעלת אפשרות הבטא העדפות => בטא => מצב הצעות. זה נעשה כדי לפנות מקום להצעות ולא ייחודי רק לוויקיפדיה בעברית. אפשר להעיר למפתחים בmw:Talk:VisualEditor/Suggestion Mode ולהציע הצעות אחרות. ערן • שיחה 12:06, 14 במרץ 2026 (IST)

שינוי תעתיק ארסינואי->ארסינואה עריכה

שלום. מדובר בשינוי שמו של דף פירושונים ולפחות 8 ערכים. נא הצטרפו לדיון בשיחה:ארסינואי. תודה, ‏Virant‏ (שיחה) 14:50, 17 במרץ 2026 (IST)

שם של נשוא ערך צריך להיות לפי איך שהוא כותב את שמו או לפי איך שהוא הוגה את שמו? עריכה

לאחרונה עולה אי-יישור קו בשמות של אישים (אך יכול להיות גם בשמות של חברות ומקומות במקרים נדירים).

מצד אחד, במספר ערכים ישנה הקפדה לפי איך שבני אדם הוגים את שמם, לפי ניב אנגלי, ברזילאי, צרפתי, גרמני, הולנדי וכו'.

מצד שני, במספר ערכים ישנה הקפדה לפי איך שבני אדם כותבים את שמם, גם אם זה יוצא שונה אחרת לגמרי מאיך שהם הוגים את שמם, במיוחד בערכים על ערבים, פרסים, אפגנים וכו' (כמו גמאל עבד אל נאצר).

מה יישור הקו שצריך לפעול?

האם לפי הכתיב או לפי ההגייה?

לפרוטוקול, אני קובץ:Symbol support vote.svg בעד לפי ההגייה.

מתייג את בעלי הידע בתרגום ושפות ובעלי הידע בלשון. IdanST • שיחה 12:56, 19 במרץ 2026 (IST)

כמובן מתייג גם את בעלי הידע בתעתוק. IdanST • שיחה 12:57, 19 במרץ 2026 (IST)

לטעמי, לפי הגייה. Arieleisenhammer • שיחה 12:59, 19 במרץ 2026 (IST)

IdanST, לא מספיק ברורים לי גבולות הגזרה כאן. האם אתה אומר שצריך לשנות טוטאלית את כללי התעתיק מערבית ופרסית (להבנתי בדוגמה של נאצר הצד"י מפריעה לך?)? האם יש דוגמאות שאינם מערבית ושפות עם כתב ערבי שמטרידות אותך? Mbkv717 • שיחה • א' בניסן ה'תשפ"ו • 14:11, 19 במרץ 2026 (IST)

זה משהו שישב לי על הלב הרבה זמן, בעיקר מדיונים שהתקיימו בערכים על מרוקאים ואיראנים, ולאחרונה על האפגני אמאנואלה ח'אן, מלך אפגניסטן. מה שהבאתי בדיון פתיחה זה רק דוגמא אחת מיני רבות, זה לא בגלל זה. IdanST • שיחה 14:14, 19 במרץ 2026 (IST)

אם זה מתמקד בשפות בעלות כתב ערבי, בהן יש הבדל ברור בכללי התעתיק ביחס למרבית השפות האחרות גם מחוץ לוויקיפדיה (בגלל הכללת מגוון עיצורים שהכתב העברי מאפשר להכיל גם אם לא תואם את ההגייה המודרנית, וקשרים היסטוריים שבעקבותם תעתיקי אותיות מקובלים למדי בשפות האלו) (ניתן לראות את ההבדל בתקשורת, בפרסומים אקדמיים, בפרסומים של מערכת הביטחון, בהנחיות התעתיק של האקדמיה ללשון) - אז אני לא חושב שיש עניין לשנות את הנהלים המקובלים אלא אם כן יתקבל קונצנזוס רחב בקרב המומחים אצלנו לשפות האלו לשנות את התעתיק למבוסס הגייה. גם כך הגישה אצלנו עוד מאפשרת התאמות מסוימות ביחס לתעתיקים אקדמיים טהורים - בהוספת אמות קריאה, בשימוש בסמ"ך במקום צד"י וכו'. כמובן שאם אכן יתקבל שינוי כזה הוא יכול להשפיע על מאות ואלפי ערכים שהתהליך לאתר אותם לא יהיה פשוט. Mbkv717 • שיחה • א' בניסן ה'תשפ"ו • 15:09, 19 במרץ 2026 (IST)

צריך להזהר מניסיונות לקביעת כללים אוטומטיים קשיחים שישללו שיקול דעת. יש כמה שיקולים, שלפעמים הם סותרים.לרוב אכן יש לרוב העדפה להגיה. אבל יש יוצאי דופן. למשל נאצר, שהכתיב הזה מאוד השתרש בציבור קוראי העברית במשך השנים. למשל ונצואלה שגם הצורה הזו (כולל ההגייה) השתרשה עם השנים. אבל למשל אחרי המבצע לש האמריקנים לחטיפת מאדורו, בקול ישראל (כולל במהדורות החדשות) דיברו על ונסואלה. אולי עוד כמה שנים זה יישתרש, ונדון על שינוי השם. eman • שיחה • ♥ 15:23, 19 במרץ 2026 (IST)

eman, כתיב מושרש תמיד עלה על כתיב תקין לשונית (כמו פריז במקום פארי), בגלל זה הוא בכלל לא מצוין כאן. הדיון כאן הוא לקבוע רק מדיניות של שם נשוא ערך לפי הגייה או לפי כתיבה. IdanST • שיחה 19:19, 19 במרץ 2026 (IST)

הכלל הוא לפי הגייה, אבל יש מקרים שבהם הוחלט, כחלק מכללי תעתיק או במקרים ספציפיים, לא להיצמד לכלל הזה. ראה למשל הערות בטבלה ובסוף הדף בויקיפדיה:כללים לתעתיק מגרמנית. כשמציעים תעתוק שאינו תואם את ההגייה יש להסביר את הסיבה לחריגה מהכלל (כתיב מושרש, כללי תעתיק שהתקבלו או סיבה אחרת). פוליתיאורי • שיחה 19:40, 19 במרץ 2026 (IST)

באופן כללי מסכים עם מה שנאמר כאן. אין לאכוף כללים נוקשים על תיעתוק שמות ומונחים בשם האחידות. ראשית, זה לא אפשרי, לעולם לא נצליח לאחד כך. שנית, זה רק יגרום לתוצאות מגוכחות או שגויות, או כאלה שאינן מתקבלות על הדעת. בכלל, צריך להיזהר עם תיקונים מיותרים בשם איזו אידאה עמומה של אחידות. yinonk • שיחה 06:50, 20 במרץ 2026 (IST)

עידן: כיוון שפותח הדיון ציין כדוגמה בפירוש את גמאל עבד אל נאצר, אי אפשר לבטל במחי יד את הערתו של אימן לגבי "השתרש", ודבריו בהחלט שייכים ורלוונטיים לדיון הזה.

FWIW, מה שאימן כתב מבטא בדיוק את דעתי. קיפודנחש 07:09, 20 במרץ 2026 (IST)

Request for Comment: VisualEditor automatic reference names עריכה

Hi, I’m Johannes from Wikimedia Deutschland’s Technical Wishes team. Apologies for writing in English. ⧼Please-translate⧽! We are considering to work on Community Wishlist/W17: Improve VE references' automatic names and reuse. This has been a long-term issue for wikitext editors (see e.g. en:WP:VisualEditor/Named references) which has been among the top-voted wishes in several Community Wishlist Surveys, e.g. 2017, 2019, 2022 or 2023.

We would like your input on the solutions proposed on our project page: m:WMDE Technical Wishes/References/VisualEditor automatic reference names. We are considering several options, which can be combined if desired by the community.

Changing the default pattern for automatically generated reference names (currently ":n", e.g. ":0", ":1"...) to use the reference type instead (e.g. "book_reference-1").
Providing a simple mechanism for communities to configure a different default name.
Generating automatic reference names based on the domain name (if it’s a web citation).
Generating automatic reference names based on template parameters (e.g. "title" or "last"+"first") – defined by the community.

Feedback עריכה

Visit our project page to read about our proposal in detail and share your thoughts on metawiki.

Please note: We will only implement a solution if there’s clear consensus among the global community. Our intention is not to build the perfect solution, but to find a simple and lean one that alleviates the pain caused by auto generated names. We are aware that some experienced VisualEditor users might prefer an option to manually change reference names in VisualEditor, but such a UX intervention is difficult to achieve across reference types and thus out of scope for our team, we can only improve the auto-naming mechanism. We are happy about suggestions for improving certain details of the proposed solutions. Any other feedback and alternative proposals are also welcome – even though it’s out of scope for us, it might still be relevant for future work on this topic.

Please support us interpreting consensus by clearly indicating your opinion (e.g. by using support/neutral/oppose templates). We are aware of en:WP:NOTVOTE, but given that we are facilitating this discussion with users from different wikis, potentially commenting in their native language, clearly indicating your position helps us avoid misunderstandings.

Thank you for participating!

Johannes Richter (WMDE) (שיחה) 13:15, 19 במרץ 2026 (IST)

שורות "תיאור ב" בתבנית מידע בערכי אנטומיה עריכה

― הועבר לדף שיחת תבנית: אנטומיה#שורות "תיאור ב" בתבנית מידע בערכי אנטומיה

הנחת תבנית חשיבות על הערך עדו ניצן עריכה

― הועבר לדף שיחה:עדו ניצן#הנחת תבנית חשיבות על הערך עדו ניצן

לגבי תרבות הדיון בוויקיפדיה - צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה עריכה

שלום לכם/ן,
בהמשך להודעה על הקריאה לשיפור האקלים בוויקיפדיה, אנחנו קבוצת עורכים שהתנדבו לעזור לקהילה לשפר את אופי הדיונים בקהילה על מנת שלכולנו יהיה נוח ומכבד להשתתף בהם. הקמנו צוות המקיים דיונים שוטפים בשאלה כיצד נוכל לסייע ולשפר זאת. עם סיום הדיונים - נפנה לקהילה עם מסקנות והצעות אופרטיביות.

בלא מעט מקרים השיח בוויקיפדיה מתלהט, פוגע, או עולה לפסים אישיים. בלי קשר לתוכן ולסוגיות שבדיון, ובלי קשר לזהות המשתתפים בדיון, מטרת הצוות היא לנסח הצעות קונקרטיות שיעזרו לשפר את השיח. בינתיים, חשוב לנו להזכיר להתבטא באופן מכבד ויקיפדיה:כללי התנהגות בין חברי הקהילה וקוראים לכל אחד מכם/ן להעיר ולהתערב כשאתם רואים התבטאויות פוגעות או מעליבות. בסוף כולנו בני אדם מאחורי המקלדת וחבל שנעבוד ונייצר ידע בויקיפדיה תוך שצוברים תחושות רעות.

לכולנו חשוב שוויקיפדיה תהיה מקום טוב יותר, בואו נשפר את האווירה וסביבת היצירה שלנו ביחד.

עורכים נוספים מוזמנים להצטרף לצוות שלנו.

בברכה,
המקיסט בשם צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה (רשימת העורכים בצוות מופיעה בסיכומי הדיונים בהודעה אליה קישרתי קודם) המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:25, 28 בינואר 2026 (IST)

@המקיסט אני רוצה להציע שתי "חוכמות" שיכולות לעזור.

הראשונה היא של הגשש החיוור - "כל המוציא קללה מפיו, ינעל אבי אבי אביו". פרשנות: שיחה לא יכולה להשתפר אם מוסיפים אליה אש והאשמות. עדיף להשתמש במילות הרגעה או אפילו לשתוק ולתת לסערה לחלוף.

השנייה היא "הוא התחיל כשהחזרתי לו". פרשנות: ויכוחים על מי התחיל לא עוזר להרגיע סערות. רק מגביר אותן. HananCohen • שיחה 09:46, 4 בפברואר 2026 (IST)

הדיונים הבלתי-פוסקים אודות "שיפור תרבות הדיון" אינם תורמים דבר מלבד סירוס נוסף של היכולת לנהל דיון ענייני באתר, כבר היום עורכים קהילתניים מוחקים משפטים שלמים בהודעות. כדאי יותר לחשוב על שיפור ענייניות ומיצוי הדיון, כדי למנוע התארכות והתפתלות של הדיונים עד שהם נעשים למערבולת בלתי-קריאה מן הסוג הרווח במחוזותינו. למשל לחסום את מי שחוזר על עצמו, לקטוע דיונים המתארכים מעבר לסביר, ולחייב תגובות קצרות, מגובות במקורות ותכליתיות. זה יועיל יותר מכל הקימחא טחינא הנטחן באותם דפי דיון שוב ושוב על "שיפור האווירה", וימנע תסכול רב. AddMore-III • שיחה 11:02, 4 בפברואר 2026 (IST)

התגובה הזו היא דוגמה מצוינת לצורך בשיפור תרבות הדיון ~2026-77981-5 • שיחה 12:28, 4 בפברואר 2026 (IST)

הפוך תגובתך (הנחבאת מאחורי אנונימיות) היא דוגמא לניסיון למשטר ולעשות "בגציזציה" של האפשרות להתבטא עד כדי כך שאפילו דברים עניינים ולגיטימים כמו שאדמור כתב אסור לומר בלי שינסו לבטלם ולסתום את פיו רק כי זה לא מתאים לך ולך כי הוא דוחה את ההצעה ואת הנחות המוצא שלה. זכותו. תתמודדו עם הטענות שלו. מי-נהר • שיחה 01:49, 5 בפברואר 2026 (IST)

זה לא ענייני ולא לגיטימי בדיון תרבותי לדחות באופן גורף דעות של אחרים, להתעלם מכך שאנשים משקיעים זמן ומחשבה ביוזמה הזו. תרבות דיון טובה לא אומרת להסכים עם כולם או להימנע מביקורת. היא אומרת להציג את הביקורת תוך הכרה שגם מי שחושב אחרת עושה זאת מתוך כוונה טובה ושיקול דעת. אין בה מקום לאמירות כמו ״הדיונים הבלתי פוסקים אודות שיפור תרבות הדיון אינם תורמים דבר״ או ״קימחא טחינא״ או ״מתנחמדים למיניהם״. אין בה גם מקום לביטויים פוליטיים שנויים במחלוקת בלשון המעטה כמו ״בגציזציה״. חוסר המודעות של שניכם לדברים הללו מעיד בצורה מצוינת על הצורך במהלכים לשיפור תרבות הדיון. תודה לך המקיסט על קידום הנושא. ~2026-78997-7 • שיחה 09:03, 5 בפברואר 2026 (IST)

אין צורך להוסיף מילים מ.ש.ל. מי-נהר • שיחה 12:34, 5 בפברואר 2026 (IST)

לא רציתי להגיב אבל אומר לפחות את הדבר הבא. בויקיפדיה יש כלל של שקיפות. לא ברור מדוע נושא כזה לא מתנהל במסגרת המיזם באופן שקוף כלומר שקוף באופן מלא. זה נשמע כמו עקיפה של הקהילה. למען הסר ספק המקיסט הוא עורך הגון וענייני ואין לי שום רמיזה על משהו נגדו. אני כן מודע לכך שהתארגנות כזו יכולה להיות כולה מכוונות טובות ויכולה גם להיות ניצול לרעה וניסיון לעקוף את הכלים של הקהילה כדי לייצר שליטה בדרכים יצירתיות תחת מכבסת מילים. ובחזרה לשקיפות בתוך הקהילה. מפגשים זה דבר חשוב אבל הקהילה לא קובעת דברים במפגשים. כי מפגשים תלויים במגבלות רבות וכאשר מה שנעשה קורא שם ולא דרך פלטפורמה שנגישה 24/7 לכולם בכל צורה הרי שהיא מדירה עורכים מהתהליך. מי-נהר • שיחה 01:45, 5 בפברואר 2026 (IST)

AddMore-III, הכוונה היא לא לדיון בשם הדיון. אנחנו מדברים על צעדים קונקרטיים (בעיקר גזרים אבל גם מקלות) וזה עשוי להתפתח גם להצעת פרלמנט רלוונטית בעתיד. בכל אופן, לגבי סוגיית הענייניות-אתה מדבר על תוצאה ופתרון לה, אבל קודם צריך ללכת לסיבה, והסיבה היא דיבור לא ראוי ומעליב. אני אישית לא חושב ששיח ענייני בוויקיפדיה בהכרח יוביל לתוצאה הרצויה (יכול להוביל לתחושות של אנשים שלא יכולים להגיד את כל מה שרוצים, דוגמה קלאסית לזה הוא השיח הקצת יותר תיאורטי שקורה במזנון/הצעות מדיניות) ואני לא בעד לצנזר אנשים. האם צריך לצנזר משפטים שלמים בהודעות? ודאי שזה לא התרחיש הרצוי. אבל הפתרון הנכון עשוי להיות דווקא יותר במה לא להגיד מאשר בכמה להגיד. בכל מקרה, הכוונה אצלנו היא לא להיגרר לדיונים גרידא. מקווה שעודדתי.

HananCohen, מסכים - הכוונה היא להכווין שיח בדיוק שמגיע לנקודות כאלה למחוזות בריאים יותר. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:10, 4 בפברואר 2026 (IST)

אך הסיבה איננה דיבור לא ראוי ומעליב. הסיבה היא ש"תרבות הדיון" הוויקיפדית מאפשרת למרוח דיונים לאינסוף, ללא שום חיוב להציג טיעונים קבילים, מגובים או סבירים. אני מעדיף בהרבה משתמשים קצרי רוח שיודעים להשעין את טיעוניהם על מקורות ולכתוב בקצרה, מאשר מתנחמדים למיניהם שיכולים להוציאני מדעתי. כולם עסוקים מאוד בצורך להיות חביבים ונחמדים, אך איש לא טורח לטפל בבעיות הפיליבסטרינג והעלאת הגירה בדפי שיחה. חשוב למשל על הטרול החסום אשפר, שמחזר דיונים עד זרא בעזרת סייעניו לקבוצת ההטיה, או האופן בו דפי שיחה שעירבו את סוגיית "הרפורמים ברומניה" (מהסאגות הגדולות והעלומות בתולדות ויקיפדיה) התמלאו שוב ושוב מעבר לגדותיהם. אלא שבעיות כאלו אי-אפשר לפתור בסיסמאות יפות על דרך ארץ, יש להתאמץ קצת, לפתח יכולת להבין דיונים במהרה ולחפש את הנאמר המקורות על כל נושא. אם שואלים לדעתי, יש לבסס שוב את המוסד הלא-פורמלי של עורכים ידענים ומנוסים שהתערבו בדפי שיחה ומיצו דיונים בטרם התנפחו אלו ללא היכר (אני חושב על משתמש:נרו יאיר, משתמש: בן טטואן ועוד כמה). AddMore-III • שיחה 21:31, 4 בפברואר 2026 (IST)

אני מסכים עם הטיעון שהבעיה העיקרית אינה הטון בדיונים, אלא התוכן. הבעיה העיקרית, לדעתי, נעוצה בפעילותם של ויקיפדים מסוימים, כולל זה שהגיב מעלי, הפועלים למען שינוי העובדות ההיסטוריות, מנסים להכתיב נרטיב כוזב, מוטה, המשרת את האידיאולוגיה שלהם. תוך יצירת בריתות, "קבוצות הטיה", הם מוחקים אמיתות ומפרסמים היסטוריה אלטרנטיבית. אקח לדוגמה את דברי הכותב מעלי, ש"הזדעזעה" מהאפשרות שהיו רפורמים ברומניה. מצב כוכבים ביש מזל עזר להם במשך שנים לטעון בניגוד לכתובים ברומנית, שלא היו רפורמים ברומניה, שבתי הכנסת הרפורמים, לא היו רפורמים. ניסיתי להוכיח את ההפך, אך קיום ההוכחות ברומנית פעל לרעתי, נטען שהמילה "פרוגרסיביים" שם הרפורמים ברומניה, לא כוונה לרפורמים, אלא לסתם מתקדמים. בינתיים חלפו שנים ומסמכים חדשים התפרסמו, אך קבוצת ההטיה המשיכה להתבצר בהכחשה. גם כאן. חחלק מההכחשה הגורפת היה בשיבושם שמותיהם של היכלות קוראליים, בתי כנסת מפוארים שנועדו לארח מקהלות ועוגב - הם נקראו ברומנית TEMPLU והתרגום העברי זה "היכל". שמותיהם שונו לסתם בית כנסת, כי ההיכל התקשר בתודעה עם הרפורמים. אכן היו היכלות רפורמים, אך היו גם היכלות אורתודוקסים, כמו היכל בעלי המלאכה בגאלאץ, המקום בו כרתו את עורלתי. א.מ.י.ר., הגוף המייצג את יוצאי רומניה בישראל, התפתח בשנים האחרונות, במקביל לבניית ופיתוח המוזיאון ליהדות רומניה בראש פינה. הפרסומים של א.מ.י.ר. בעברית לא משאירים ספק לגבי קיומם של בתי כנסת רפורמיים ברומניה וגם לא לגבי קיומם של היכלות קוראליים או כוראליים. ראו נא לדוגמה את קהילת גאלאץ – חיי תרבות ורוח בקהילה בעברית! בברכה. ליש • שיחה 23:10, 4 בפברואר 2026 (IST)

וזה כמובן קשור לדיון פה, וזה בניגוד לדעת הרוב, נו שוין אייל • שיחה 09:31, 5 בפברואר 2026 (IST)

אין שום ספק שדברי נוגעים לדברי המגיב הקודם לי, אבל אתה לא הערת לו (כי אתם באותה קבוצת הטיה?) אלא לי. ועל איזו דעת רוב אתה כותב? או שמדובר בדעה פה אחד, הפה שלך. בברכה. ליש • שיחה 09:42, 5 בפברואר 2026 (IST)

תודה על היוזמה. די ברור שיש כל מיני דברים שיכולים לגרום לדיונים להיות פחות מועילים. אני מודה לכמה כותבים שטרחו להדגים כמה סיבות לכך. אני מקווה שהדיון הזה לא יתפח שלא לצורך. אולי כדאי גם לקשר מדי פעם לויקיפדיה:תרבות הדיון שכולל עצות מועילות. Tzafrir • שיחה 10:59, 5 בפברואר 2026 (IST)

‏תודה על העלאת הדיון. אני בהחלט בעד שיח מכבד ונעים כי בסופו של דבר כולנו כאן כדי לבנות משהו טוב יחד. קהילה שבה אנשים מרגישים בנוח להשתתף היא קהילה שמצליחה לייצר ידע איכותי יותר.

אבל חשוב לומר בצורה ברורה: זלזול קבוע בעורכים אחרים, הערות מתנשאות או יחס מבטל הם לא סגנון דיון ולא ביקורת מקצועית. זה פוגע באנשים, מרחיק תורמים טובים ופוגע באיכות העבודה של כולנו.

אפשר וצריך לדרוש מקורות איכותיים, לדייק מידע ולנהל ויכוחים מקצועיים. זה חלק מהותי מהעשייה כאן, אבל זה חייב להיעשות בצורה עניינית ומכבדת. מקצועיות לא עומדת בסתירה לכבוד הדדי אלא נשענת עליו.

אני גם בהחלט משתדל לעודד אנשים לא לחזור על אותם טיעונים שוב ושוב בדיונים, כי חזרה מיותרת לא מקדמת את הדיון ואני גם מסכים שבמקרים חריגים ניתן ואולי גם רצוי להטיל סנקציות על משתמשים שמתנהלים בצורה כזאת.

מי שרוצה לשפר תוכן מוזמן להביא מקורות טובים, להסביר, לשכנע ולשתף פעולה. מי שבוחר שוב ושוב לזלזל באחרים לא מחזק את הדיון אלא מחליש את הקהילה. אפשר להיות ביקורתיים בלי להיות פוגעניים וזה סטנדרט שכדאי שכולנו נשמור עליו.

הערה לגבי מקורות: התקיים בעבר דיון על תרגום ערכים תוך השענות על ויקיפדיות זרות. לא זכור לי שהייתה השתתפות רבה באותו דיון אם כי הוא היה סוער למדי…. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 17:04, 5 בפברואר 2026 (IST)

תודה על ההערות וההארות שנכתבו כאן. לקחתי לתשומת לבי. יוצא מנקודת הנחה שיהיה מורכב להביא "שוטר" לכל דיון ודיון אבל מבין את הצורך בזה ויכול להגיד שבצוות מודעים לצורך בהתערבות בדיונים גם. מי-נהר- תודה קודם כל על המילים החמות בנימה האישית. בגלל אותה חשיבות שמשייכים לשקיפות מפרסמים סיכומי דיונים של מפגשים, וגם חשוב להגיד שמזמינים נוספים (כולל אותך כמובן) להצטרף לקבוצה. גם אי אפשר להצטרף ללוז ספציפי יש קבוצת ווטסאפ ואפשר להסתנכרן ולעלות ללוז עתידי. מה גם שכשיקודמו דברים רציניים יותר הם יוצגו לקהילה לדיון ובשביל לקבל את תמיכתה.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 18:40, 5 בפברואר 2026 (IST)

זה מאד יפה (ואני מדגיש אינני טוען טענות נגדך אני רק שואל) אבל סליחה זה קצת מזכיר את מה שהיה בתחילת ויקיפדיה כשראו כמה מסובך להעביר החלטות ולשכנע את הקהילה בגיבושי מדיניות אז ואני לא אזכיר שמות היו שהיו מתאמים במייל איך להעלות הצעות אפויות לקהילה בצורה שזה ינוהל ככה שההצעה בטוח תתקבל. היינו צריכים להשיב להם שלא זו הדרך לעשות את זה במשיכת חוטים מאחור.

ציינת שיש לזה קבוצת ווטסאפ ואני שואל בכנות כאשר תועלה הצעה והקהילה תחליט עליה והכל יהיה טוב ויפה מה תעשו אחרי זה עם קבוצת הווטסאפ הזו ? מה יהיה התפקיד שלה אחר כך ? האם הקבוצה הזו תעסוק אך ורק ב- ? או כיצד הגדרתם את המטרות שלה? אם תחליטו לשנות את מטרותיה האם תדווחו על זה ? מי מחליט על זה ?

אתה יודע למה הקימו בשנתיים האחרונות מספר קבוצות ווטסאפ שבהם חברים עורכים מויקיפדיה העברית ? המוטיבציה הייתה (בעקבות המלחמה) כדי להתמודד עם ההטיה בויקי האנגלית והמבין יבין. ובמקביל היו מי שרצו לקחת את זה לצעד יותר קיצוני ולעשות אותו דבר כאן.

ברצוני לשאול האם בקבוצת הווטסאפ הזו חברים גם אנשי ויקימדיה ישראל או שהם רק מלווים את היוזמה והמפגשים ?

אם זו קבוצת ווטסאפ רק של קהילת עורכי ויקיפדיה או גם של גורמים שאינם עורכים בויקיפדיה ?

לא ראיתי שהיא הוזכרה בפרוטוקולי הדיונים. מתי היא הוקמה ? מי יזם אותה? היא הוקמה לפני הדיונים או אחריהם?

מי מחליט איזה עורכים בויקיפדיה יתקבלו לקבוצה הזו ?

מדוע קבוצת הווטסאפ איננה מפורסמת לכלל הקהילה ?

זאת אומרת שיש סינון ולא כל בעל זכות הצבעה או עריכה בויקיפדיה יכול להיות בשיג ושיח של אותה קבוצה.

זה לא נוגע לשאלה האישית זו שאלה עקרונית אם זה פעילות של הקהילה מדוע קבוצת הווטסאפ לא מזמינה כל עורך ?

ממתי מפגשי ויקיפדיה נחשבים למסלול של קבלת החלטות ? נכון אמרת שתביאו את זה לקהילה אבל כשיש התארגנות מושקעת מבחוץ זה לא באמת שנותנים לקהילה להחליט. כל שכן ליצור בעבודה שיתופית את ההחלטה.

הרי בסופו של דבר כאשר מתארגנים לקדם משהו אז שוברים את היכולת השוה של המשתתפים להתמודד עם זה.

הכוונה מאד חשובה אבל תחשבו בבקשה על התארגנויו דומות בהמשך.

זה שויקימדיה ישראל משתתפים בזה לא הופך את זה בהכרח לבסדר מבחינת החלטות קהילה כי ויקימדיה זה לא ויקיפדיה כידוע.

האם זו הכרה במה שכבר ניטען למעלה שהתייאשנו מהיכולת של הקהילה להתדיין בכלל ? ולעבוד מסודר ? כי תכלס זה המקור של כל הבעיות במיזם כולל זו. כך שצריך לעשות את זה מבחוץ ?

האם נשמעה התייחסות לפרקטיקה הזאת על ידי בירוקרטים ואלו שבדימוס או קהילת מפעילים שהרי אדרבה ראוי שקולם יישמע ביוזמה כה חשובה. מה שראיתי זה שאפילו על הבירוקרטים הנחתתם את זה כפי שרואים בתגובתה של פאנקס. וזו דוגמא חשובה כי בכך ראינו שאפילו לבירוקרטים מכהנים יש את הזכות שלא לחשוף ולא להיחשף.

אם כן האמנם יודרו בירוקרטים מכהנים מהתדניינויות כאלו כאשר ישנן התארגנויות הסוגרות בכל בחוץ "ואח"כ" מביאים לאשרור הקהילה?

לויקימדיה ישראל יש תקציב היא רוצה לקדם יזומה כזו חשובה ולהרים זומים? הזומים האלה צריכים להיות פתוחים לצפייה ומוקלטים ונגישים בדף ייעודי. כל הזומים. האם אתם כך ייעשה ?

אני מצטער אני לא מבין מדוע במאה ה-21 הדברים בקהילה צריכים להיות מנוהלים באופן נשלט מבחוץ לפחות כך זה נחווה. מי-נהר • שיחה 23:20, 5 בפברואר 2026 (IST)

מי-נהר, אנסה לענות לדברים שהעלת כאן בנקודות:
-המטרה של קבוצות ווטסאפ (לשם ההבהרה-יש גם קבוצות ייעודיות לצוותים קטנים יותר, כולם רק של חברי ויקיפדיה ואנשים שבצוות) ושל זום הוא בשביל לגבש משהו כקבוצה, אבל לא "מבטיחים שזה עובר" ככה. בסוף כל דבר יוצע לקהילה ויתוקן בהתאם, כמו כל הצעה שכל משתמש אחר מעלה (ואגב, גם בתוך הקבוצה אנחנו לא מסכימים על הכל בהכרח..)
-ויקימדיה ישראל לא מעורבים בתהליך עצמו של גיבוש ההצעות ורק מלווים את התהליך ומתמקדים בסוגיות לוגיסטיות בנושא (לדוג' מסדרים קישור לזום למליאה שבה כל הצוותים מתכנסים אחת לחודש) או עונים לשאלות שלנו. הם הבהירו לנו בצורה חד משמעית גם מראש שלא יכולים להתערב בהחלטות של הקהילה ויסייעו לנו רק ככל שנבקש מהם (כמובן במסגרת מה שכן יכולים ומוצאים לנכון לעשות, והם מצידם מודעים למגבלותיהם גם). בכללי גם ממליץ לך להעמיק בנושא בוק:כיכר העיר#יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה- הזמנה אישית להצטרף לצוותים פעילים
-אין בקבוצות הללו גורמים שאינם עורכי ויקיפדיה. המטרה של הפורום היא פורום של עורכים כאמור בליווי של אנשי ויקימדיה. באשר לקבוצה, היא הוקמה כחלק מהתהליך על ידי מי שמלווה את התהליך מצד ויקימדיה (וכאמור קבוצות של הצוותים הייעודיים הוקמו על ידי חבריהם-עורכים מוויקיפדיה). כפי שכתוב בקישור [וק:כיכר העיר#יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה- הזמנה אישית להצטרף לצוותים פעילים]], זכאים להצטרף כלל המשתתפים שיש להם זכות הצבעה או שהייתה כזו בשנה האחרונה אשר מוכנים להצטרף לווטסאפ ולזום שמתבצע במסגרת התהליך בזהות גלויה (כדי שלא יצטרפו גורמים אנונימיים. כן אגיד שגם אם מישהו ירצה להיות אנונימי יהיה מקום להשמיע את דעותיו כמשקיף/מוזמן להעביר לי את דעותיו בדרכים אחרות דוגמת המייל).
-"ממתי מפגשי ויקיפדיה נחשבים למסלול של קבלת החלטות?" אדייק אותך מעט: הפורום מגבש המלצות ומציע הצעות. אין לו סמכות לקבל החלטות בשם הקהילה. תפקידה של הקהילה הוא לקבל אותן, והפורום רק יציע לקהילה דברים מטעמו
-לא אדבר מטעמה של ויקימדיה ישראל על הנגשת זומים, אבל כן אגיד שפועלת להנגיש את הסיכומים מהדיונים הנל (כפי שהיה בקישור מכיכר העיר).
ודבר אחרון, לשם הבהרה: לא מדובר בקבוצה סגורה, זהו קול קורא לכל מי מחברי הקהילה שרוצה להצטרף (במידה ויש לו זכות הצבעה או הייתה כזו בשנה האחרונה, כדי לאתר משתמשים רציניים ולא משתמשים חדשים או טרולים), או להביע את דעותיהם (יש כאמור גם מקום למשקיפים ולדעות אחרות באופן כללי).
מקווה שזה ענה על השאלות. כמו שאתה רואה, שקיפות זה משהו שחשוב לי. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 00:08, 6 בפברואר 2026 (IST)

מי נהר, כשאני קוראת את דבריך "מה תעשו אחרי זה עם קבוצת הווטסאפ הזו ? מה יהיה התפקיד שלה אחר כך ?" אני מרגישה כי אתה מודאג מהאפשרות ש"צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה" (אני לא חלק ממנו, אבל תומכת בצורך לשיפור כזה בכל ליבי) יתקשר גם בנושאים אחרים. להבנתי, זה לא שונה מיכולת התקשורת הישירה של חברים לעבודה, בני משפחה או חברים לספסל הלימודים שכולם עורכים בויקיפדיה. מתוך דפי שיחה, אני יודעת על מספר "קבוצות" פיזיות כאלו, ולא מוטרדת. לדעתי. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:20, 6 בפברואר 2026 (IST)

תודה לכם על התגובות ועל הכנות ואם להיות כנה אני מנסה שלא להגיב על הנאמר (התגובה כעת היא בנוסף ולא על הנאמר עצמו) שכן הנאמר לצערי מטריד אותי אך כאמור תודה על התשובה המפורטת.

אבל אני כן אבקש לשאול מה הסייגים שהוגדרו לקבוצות אלה ? הלוא תסכימו איתי שחייבים להיות להן סיייגים.

לדוגמא כעת הולכת ליהיות הצבעה על רוויזיה של נוהל בחירת הבירוקרטים, האם מבחינתכם הקבוצות הללו עוסקות (מתייעצים... ) בנושאי מדיניות וכל הצבעה ודיון שמישהו ימצא לנכון באיזהו בהקשר טרי לאזכר במקביל שמה ?

ברור שלכל אחד זכות לדבר מחוץ לויקיפדיה עם מי שהוא רוצה על כל דבר זה כמובן לא הנושא. אך זה לא סותר שלקהילה הזכות לקבוע את היחס שלה כאן לתקשורת כזו הנוגעת אליה. זו עובדה שהקהילה התייחסה לבעיה שיש בנוגע להתערבויות חיצוניות בקהילה ובמיזם באופן מאורגן. ואין הכוונה לקבוצה שמעודדת עריכה בויקיפדיה וכד' ועוסקת בקידום ויקיפדיה כלפי חוץ. אני מדבר על התארגנויות בנוגע לקבלת החלטות בקהילה. אתן לקהילה לשפוט את הדיון והנאמר בו, זו בעיה של הקהילה אם היא מקטינה ראש. (אתנצל אם לא אגיב בחזרה בימים הקרובים כי ייתכן ולא אוכל ולכן אל נא תראו זאת כהתעלמות או זלזול). מי-נהר • שיחה 01:13, 7 בפברואר 2026 (IST)

מי-נהר, הקבוצות בווטסאפ שדיברתי עליהן נוצרו למטרת פעילות הצוות. אין כל כוונה לקושש קולות להצבעות או להטות דיונים, ובמידה ויעלה דבר כזה אני אישית ודאי וודאי לא מעוניין לקחת חלק בזה. בכנות, הזמן הפנוי שאין לי בחיים לא מאפשר לי לקחת חלק בפעולות שכאלה בכל מקרה.. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 12:40, 7 בפברואר 2026 (IST)

תודה על תשובתך נכבדי ברם כוונות זה אמורפי זה לא טיעון ולא תשובה. תשובה היא מה הן כללי הקהוצה היכן הם כתובים מה קובע אותם. האם בקבוצה מתקבלים החלטות האם יש הצבעות ? מי מנהלים את הקבוצה האם עורכים שנחסמו בויקיפדיה לאחר שכבר היו פעילים בקבוצה בטרם נחסמו ייחסמו גם מהקבוצה ? מי מחליט על זה ? אם זה לא כפוף לכללי הקהילה אז למה שאנשים שאינם עורכים בויקיפדיה לא יהיו חברים שם ? ולמה שלא יהיו חברים שם 500 אנשים חסרי זכות הצבעה? והאם כתשגיעו למכסה X הקבוצה תינעל עד שיתפנה מקום ? מה הכמות המקסימלית של הקבוצה ? אתם מבין כמה בעיות יש כאן ? מי-נהר • שיחה 19:19, 4 במרץ 2026 (IST)

מי-נהר,כתבתי לך גם קודם לכן: הקבוצה מגבשת המלצות בלבד, אין ביכולתה לגבש החלטות. אין "מנהל" או מכסה לכמות חברים (הלוואי והייתה מספיק היענות להצטרף לכך) ורק ויקיפדים בלבד כאמור בגלל שהשיח הוא על ויקיפדיה ואין זה ראוי שמישהו שלא מבין בזה יעסוק.. שמעתי על עורכים שנחסמו בוויקיפדיה וחברים בקבוצה (אבל להבנתי בגדר חסימה חלקית/יכולים להצביע בוויקיפדיה. כאמור רשימת החברים מופיעה גם בסיכומי הדיונים הקודמים) , כן, וכדי למנוע ניגוד אינטרסים יש אנשים שלא יעסקו בסוגיות מסוימות בשל כך.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:26, 4 במרץ 2026 (IST)

מאד מעריך את תשובותיך ההגונות. אם זאת לא הבנתי עדיין מי אחראי על הקבוצה ? מי פתח אותה ? מי רשומים בה בווטסאפ כמנהלים ? מה שמות חברי הקבוצה ? מדוע שמות חברי הקבוצה בהיותם עורכי ויקיפדיה העוסקים בעניייני ויקיפדיה לא גלויים לקהילה בפרט כל משתתפי הדיונים שם ? ואזכיר שוב בסיכומים שהעליתם לא נכתבו שמות התואמים לשמות המשתמש בויקיפדיה. מי-נהר • שיחה 19:34, 4 במרץ 2026 (IST)

שמות חברי הקבוצה היו גלויים בסיכומי הדיונים (גם אם רק בגדר שמות אישיים, שזו תקלה אבל הייתה כוונה לשתף בשקיפות מי החברים). בקבוצות הצוותים המנהלים הם חברי הצוות. את הקבוצה הרחבה מתנדבים מוויקימדיה פתחו במקור והם מנהלים בה. אני ועורכת חברה נוספת מנהלים שם (אני כי עוזר להיות בקשר מול הקהילה ולצרף עורכים שמעוניינים להצטרף, העורכת הנוספת לא זוכר את הסיבה המדויקת אבל מניח שמסיבה דומה של צירוף עוריכם).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:06, 4 במרץ 2026 (IST)

קראתי עכשיו את השיחה שעלתה ממנה גם דאגה לשימוש לרעה. אני חושבת שמה שיכול להרגיע את הדאגה הזאת היא פשוט להצטרף. זאת גם הזדמנות לאנשים עם דעות שונות לעבוד ביחד כשהמטרה של כולם היא לשפר. בהזדמנות זו אני רוצה להודות לעורכים בצוותים, שדעתם שונה מאוד משלי וששותפים למטרה הזאת. זאת הרגשה טובה לעבוד איתכם בצוות, לחשוב ביחד איך לקדם דברים ולהכיר אתכם Mertaro • שיחה 09:59, 3 במרץ 2026 (IST)

כדאי שאתייג..@Crocodile2020 @Aizenr פרח בשבילך Mertaro • שיחה 10:34, 3 במרץ 2026 (IST)

מי-נהר ידידי, החשדנות שלך בהחלט מובנת, על רקע אירועי העבר שהקהילה חוותה. אירועים שפגעו בנו והעלו את רמת החשדנות ביננו. אנחנו בצוותי החשיבה לשיפור האווירה מודעים לכך כמוך בדיוק. על כן אנחנו מזמינים כל עורך המעוניין לתרום לשיפור האווירה להצטרף אלינו. ככלל קבענו לעצמנו שלא תתבצע פעולה כלשהי מבלי שתעבור את אישורים המתאימים והמקובלים בקהילה. בשלב הנוכחי אנחנו מפרסמים במזנון אודות החשיבה שלנו ומצפים להתייחסות כלל הקהילה לשיפור האווירה. נשמח מאוד לשמוע מה דעתך בנושא. ככל שנקבל יותר תגובות קונקרטיות לנושא כך התוצר הסופי יהיה מדויק יותר לכל חברי הקהילה.
מי-נהר מעבר לחשדנות מה לדעתך צריך לעשות כדי לשפר את האוירה בויקיפדיה העברית כך שכולנו נוכל לעבוד בסביבה נינוחה ולתרום לנחלת הכלל בכיף. אשמח שתפרט כמה שיותר. ‏ - - Crocodile2020‏ • שיחה 16:11, 4 במרץ 2026 (IST)

(אקדים ואומר אין לי שום דבר נגדך ואני לא מייחס שום דבר ממה שאכתוב בתגובה גם אם אכתוב בלשון אתם שום דבר אליך אישית).

הדבר הראשון הוא להקשיב באופן לא סלקטיבי. אתם לא מקשיבים. מה שהצעתם הוא מיקור חוץ לדיוני הקהילה ללא שקיפות! + הדרה של עורכים בקהילה. מאחר ואתם עושים סלקציה של המשתתפים בהתיינת מסירת פרטים אישיים שזה לא קביל!

אין שום בעיה ליחד לאנשים היקרים שהנך והעורכים הנכבדים לעיל נמנים עליהם מקום ייעודי בויקיפדיה (בשקיפות לעיני כל וללא הדרה ועם ארכיון) להתדיין את כל ההתדיינות שאתה/ם טוענים שחשוב לקיים. מה הבעיה בכך ? מה ? "שהמפעילים החדשים" שמונו לקבוצת הווטסאפ על תקן מנהלי הקבוצה שבהיותם מנהלים יכולים בצע חסימות משלהם ? מה הקטע ? למה ווטסאפ ? ולמה רק ווטסאפ ? ואם הצעירי פה רוצים בדיסקורד ? ואחרים ברשת של טראמפ או טלגרם ? כל אחד יקים קבוצה. ויגיד אבל הי כולם הוזמנו. לא! זה לא עובד ככה. וזה לא שיוויוני.

לא היה לי הפניות לכך אבל צריך לפתוח פה דיון חדש על האם מותר להעביר דיוני קהילה אל מחוץ למיזם. יפתחו קבוצות שבהם אנשים ישכנעו את הקבוצה ואחרי זה יבואו לדיון ויפגינו נוכחות. יחליטו לטפל בערך X וגם ללא דיון יבואו ויפגינו בו נוכחות על בסיס קבוצת עריכה.

נארגן קבוצות עידוד בראש מישהו כריזמטי או ארגון חדש שימותג (כדי לעקוף את הבירוקרטים וכיו"ב) ונשחרר תחת הלוגו שלהם את סיכומי הצוות מצטער אני לא קונה את זה. לא הוסמכתם, לא אושר.

ולא להשתמש בויקימדיה כפי שהובהר בשאלותיי באופן של קישוט! שנועד לבצע הכשרה כאשר הצוות וויקימדיה משתמשים אלה ואלה מסיבותהם ולא באמת מתוך מתן שליחות ולקיחת אחריות.

אם הפעילות בווטסאפ היא פעילות של קהילת ויקיפדיה היא צריכה להיות תחת האחריות והניהול של הקהילה.

איפה הקהילה החליטה כיצד זה ינוהל ? איפה החלטת הפרלמנט ?

החלטתם להנחית על הקהילה הודעה שכך וכך קורה ולהלן הפרוטוקול מי שמכם ? אז אני תוקע אצבע בסכר ומזכיר לכם לא קיבלתם אישור.

(אגב פרוטוקול גם לא ציינתם את שמות דפי המשתמש בויקיפדיה של האישים המשתתפים שהוזכרו בשמותם כאילו שיש בהכרח התאמה).

מאותה סיבה אני לא קונה את הסלוגן הזה של "צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה" זה שקר. זה תירוץ להכניס בדלת האחורית צורה חדשה של התנהלות בקהילה. לפחות תיהיו ישרים ותקראו לזה בשם האמיתי. מפני שע"פ התשובות שקיבלתי הובהר שאותה קבוצה רק מתחילה ב"צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה" אבל זה לא המטרה שלה אלא אחת מהן. וכמובן שזה הייה תירוץ לעסוק בכמעט כל דיון שיש בקהילה. אני מצטער זה לא ישר מה שמוצג כאן גם אם יש פה נשמות טובות שבאמת לוקחות בזה חלק לשם המטרה החשובה המוצהרת כביכול. מי-נהר • שיחה 18:50, 4 במרץ 2026 (IST)

היי מי-נהר. כאמור, סיכומי הדיונים מפורסמים ויפורסמו פה. שנית, גם אנשים שלא יהיו מעוניינים את פרטיהם האישיים יוכלו לחוות את דעתם-בין אם בהתכתבות עם מי מחברי הצוות (ובפרט איתי, שאציין שפתוח לזה מאוד), או בבקשה לעלות כמשקיפים. שלישית, פלטפורמת העבודה היא זום-ווטסאפ כי זו פלטפורמה נוחה לקיום שיחות וידאו, לצד עדכון כאן בדפי ויקיפדיה כדי להנגיש את זה לוויקיפדים (הנגשה בדיסקורד תנגיש לכלל הוויקיפדים? ודאי שלא. הנגשה במזנון כן). אין מדובר כאן על דיוני קהילה, זה לא פורום רשמי או פורום שמקבל החלטות בשם הקהילה, אלא אחד שמעלה כאמור הצעות (וממש לא מדברים על החלטות ברמה של לטפל בערך כזה או אחר באופן מתואם.. ידוע לכולנו שזה לא לגיטימי). מתקשה להבין למה צריך אישור פרלמנט כדי שכמה ויקיפדים יגבשו יחד הצעות מדיניות. וכמובן מי-נהר אזכיר ואומר שגם אתה מוזמן לעלות להיות חלק מהפורום או לשלוח לי הארות על דברים כאלה ואחרים.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 19:14, 4 במרץ 2026 (IST)

מצטער אם הנך מתכוון להמשיך בחזרתיות ואטימות לטענות שכותבים אין טעם להמשיך בדיון. "אפשר להיות משקיף..." אף עורך לא חייב לתת לכם את מספר הטלפון שלו. או להשתתף בזום או להיות זמין למפגש בשעה X. מה שאתם עושים הוא תקדים קיצוני של שינוי כללי ניהול דיונים והבניית מדיניות לשם קבלת החלטות בתוך הקהילה. יש לכך הרבה מאד היבטים ומשמעויות. אין במסכותכם להנחית הודעות לקהילה בשם התארגנויות כלשהן. גם אם זה עובר דרך המזנון. בקהילה העורכים שווים. והודעות נמסרות על ידי מי שמונו לתפקיד או לצוות עם מנדט לנושא איקס על ידי הקהילה כקהילה. ובכל מקרה כל אות! כל פסיק של דיון צריך להיות שקוף! מי-נהר • שיחה 19:28, 4 במרץ 2026 (IST)

כאמור, בדבריי על היכולת להיות משקיף או להעביר לנו הארות אין כל צורך להעביר פרטים אישיים (בין אם לשלוח דרך המייל הוויקיפדיה, לרשום הארות בדפי ויקיפדיה עצמה ובין אם בלעלות לזום עם הכינוי הוויקיפדי). בנוסף לכך, כבר ציינתי מספר פעמים שהפורום אינו מקבל החלטות אלא רק מגבש המלצות להציג לקהילה וצר לי שאתה מתעלם מכך. כן אגיד שבהמשך לדבריך הצעתי כמה שיפורים שאפשר לעשות, ואני מקווה שהם יתקבלו. המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 20:51, 4 במרץ 2026 (IST)

קודם כל גילוי: בנושאים תוכניים, ובפרט ככל שהדברים נוגעים ל"פוליטיקה", אדמור ואני נמצאים בשני קצוות מנוגדים של הקשת.

עם (לפחות) דבר אחד שאדמור אמר עלי להסכים בשתי ידי: מתישהו הומצאה תבנית "תוכן הוסתר", שנועדה במקור להסיר תכנים מסוימים מדיונים, כשבעיקר מדובר בדברים כמו חשיפת פרטים אישיים או דיבורים גזעניים בוטים, שעלולים להוות עבירה על החוק. השימוש בהסתרות הללו פשה, והיום יש אנשים (וכוונתי גם למפעילים וביורוקרטים) שמרשים לעצמם להשתמש בהן במקרים רחוקים מהמטרה המקורית עבורן נוצרו, וההסתרות היום הן פעמים רבות לא יותר מסתימת פיות בוטה ומזיקה.

צריך להפסיק להשתמש בהסתרות ולהשאיר אותן למקרים הנדירים עבורן נוצרו מלכתחילה.

בלי קשר לדיון הנוכחי אבל עם קשר להסתרות - ב"בקשות ממפעילים" מופיעות לעתים מזומנות בקשות ל"הסתרת גרסה מסוימת" שאינן מוצדקות, ויש מפעילים שממלאים את הבקשות הללו גם כשאין לכך הצדקה - אין טעם לדרוש מהקהילה להפסיק לבקש, אבל יש לדרוש מהמפעילים להפסיק למלא את הבקשות במקרים שהבקשות אינן מוצדקות, שהם רוב המקרים. מפעיל שנתקל בבקשה לא מוצדקת להסתרת גרסה מתבקש בזאת לא רק להימנע ממילויה, אלא גם למחוק אותה מדף הבקשות כדי למנוע מצב שהמפעיל הבא שנתקל בה יפעיל שיקול מוטעה ויפעל לפיה.

בקשותי אלו רלוונטיות לדיון הנוכחי - הפסקת ההסתרות היא משהו שאפשר לעשות כאן ועכשיו לשיפור "תרבות הדיון".

אוסיף עוד דבר מה שישפר את תרבות הדיון וגם אליו התייחס אדמור: לפעמים רואים דיונים בהם אחד העורכים חש צורך להגיב אחרי כל תגובה של מישהו אחר ולהתפלמס עמה. לא רק שהדבר אינו מועיל, זה נזק ממשי לדיון שיכול להוריד אותו מהפסים. יכול להיות שבראשית ימי בוויקיפדיה היו כמה דיונים בהם נהגתי כך בעצמי, אבל מאז נגמלתי. הצעתי היא שכאשר נתקלים בדיון בו התופעה מופיעה, להעיר לעורך שעושה זאת ולשכנעו לחדול - אפשר לעשות זאת בדף שיחתו או בדיון עצמו. אם הקהילה תתחיל "לחנך" עורכים שעושים זאת (אדמור מציע להשתמש בכלי החסימה לשם כך, לדעתי זה מוצדק רק אם כלו כל הקיצים), זה ישפר את הדיונים, לא על ידי הפיכתם ל"נעימים" יותר, אלא פרודוקטיביים יותר.

בכבוד - קיפודנחש 23:41, 4 במרץ 2026 (IST)

גם אני נגד הרבה הסתרות כי בעיני זה מאפשר למי שעבר על כללי ההתנהגות להסיר אחריות ממה שכתב. הוא כתב, הדברים הוסתרו, והוא יכול להמשיך לכתוב שוב באותו אופן בעתיד בלי שום סנקציה מורגשת במיוחד. אולי חסימה לכמה שעות. אני כן בעד הסתרה אם מישהו נפגע מהדברים ומבקש שהם יוסרו.אבל כשלב אחרון. כלומר, במקרה כזה כדאי בעיני שמי שנפגע יבקש בדף השיחה ממי שכתב משהו לא מכבד לתפיסתו, שהוא ימחוק את הדברים. אם מי שכתב לא נענה לבקשה ולא מוחק אז שתהיה פניה ממפעיל שיבקש בדף השיחה של מי שכתב, שהוא ימחוק את הדברים. ואם הוא עדיין לא מוחק, רק אז המפעיל צריך להסתיר את הדברים. זה ייתן הזדמנות לעורכים לקחת אחריות ולחזור בהם. זה כשלעצמו ישפר כי מי שהרגיש נפגע יראה שמי שכתב כך חזר בו, ויש בכך משהו מפייס.

בנוגע להתפלמסות אינסופית כמתואר. אפשר אכן להעיר על כך לעורך שנוהג כך ואכן עדיף בדף השיחה.

אין סתירה בעיני בין דיונים מכבדים ו"נעימים" לבין דיונים יעילים, אלא השלמה. כי כשהרוחות מתלהטות ועורכים מתעצבנים או נפגעים , הסיכוי לדיון יעיל ומקדם קטן יותר. Mertaro • שיחה 19:28, 5 במרץ 2026 (IST)

דעותינו שונות. לדעתי, "מישהו נפגע" זו לא סיבה מספקת לעשות דברמה. מישהו יכול להיפגע כי אמרו לו שמשהו שכתב הן שטויות - אז אי אפשר לומר על שטויות שמישהו כותב שהן שטויות? מה כן אפשר לומר כשמישהו כותב שטויות? השאלה אינה היפותטית - כבר קרה בתולדות ויקיפדיה לפחות פעם אחת שנאמרו שטויות בדיון. גילוי נאות - כבר קרה שאנשים נפגעו מדברים שכתבתי, וכבר קרה שהתבקשתי להסיר דברים שכתבתי כי "מישהו נפגע". למיטב זכרוני בקשות כאלו לא נענו. קיפודנחש 21:13, 5 במרץ 2026 (IST)

דיברתי על התבטאויות שעוברות בבירור על כללי ההתנהגות שנקבעו בוויקיפדיה. Mertaro • שיחה 00:27, 6 במרץ 2026 (IST)

ולדעתי כשמישהו מדבר שטויות לא חייבים לכתוב לו שהוא מדבר שטויות. אפשר לא לענות, אפשר להגיד שזה לא מדויק או שדעתי שונה, ואפשר פשוט לכתוב בנושא את מה שהוא לא שטויות. ואם מישהו כתב לי בפרטי שהוא נפגע מזה שכתבתי שהוא מדבר שטויות והוא מבקש שאמחוק את המילים האלו אז למה שלא אמחוק? . Mertaro • שיחה 00:41, 6 במרץ 2026 (IST)

לא חייבים שום דבר, וזה לא הנושא כאן. השאלה היא לא אם "חייבים" לכתוב ששטויות הן שטויות, השאלה היא אם כאשר מישהו אומר שהדברים (שמישהו אחר אמר) הם שטויות (בלי שמוטלת עליו חובה לומר זאת), מותר או נכון להסתירם - לדעתי זה גם לא נכון וגם לא מותר, גם אם המסתיר הוא ביורוקרט שנדמה לו שמותר לו - הוא (או היא) טועים.

אם מישהו מבקש ממך למחוק משהו שכתבת כי הוא נפגע, זכותך המלאה למחוק. זו לא הנקודה - הנקודה היא שזכותי שלי לא למחוק, וזכותי לצפות שלא יגיע מישהו אחר וימחק.

לגבי "דיברתי על התבטאויות שעוברות בבירור על כללי ההתנהגות שנקבעו בוויקיפדיה" - נחמד. הרבה מהדברים שנמחקים בדיונים לא מגיעים לרף הזה, שגבוה משמעותית ממה שנדמה לך. ספציפית, אין "כלל" שאוסר על כתיבת דברים ש"מישהו עלול להיפגע מהם" קיפודנחש 01:15, 6 במרץ 2026 (IST)

נכון התגובה האחרונה שלי היא רק הערה בסוגריים שלא קשורה לנושא העיקרי. אז מה שאנחנו מסכימות עליו זה א.שיש למחוק את מה שמגיע לרף של עבירה על כללי ההתנהגות. ב. שאם זה לא הפרה של כללי ההתנהגות זכותך לא למחוק. לגבי דברים שלא מגיעים לרף הזה אני חושבת שמה שהצעתי יכול לעזור בכך שהוא יצמצם את הנושאים לגביהם לא ברור אם המפעילים או הבירוקרטים צריכים למחוק או לא. כי אם יש שני שלבי ביניים זה יוריד הרבה מהמקרים. כלומר שלב 1. הנפגע יבקש בפרטי (בעצם הכי טוב במייל כי זה באמת ב4 עיניים) שלב 2.המפעיל/הבירוקרט יבקש בפרטי. לדעתי לא הרבה מקרים יגיעו בכלל לשלב 3 בו המפעילים/הבירוקרטים ידרשו לשאלה אם למחוק או לא. בכל אופן זה יצמצם במידה מסוימת Mertaro • שיחה 10:36, 6 במרץ 2026 (IST)

סליחה על דקדוקי העניות, אבל לא הבנת נכון (תוספת מאוחרת - כוונתי לתיבה "אנחנו מסכימות"). "עבירה על כללי ההתנהגות" לא מצדיקה כשלעצמה הסתרה ומחיקה. להבנתי, הכללים (שלא נשמרים) מאפשרים מחיקות והסתרות רק במקרים קיצוניים - חשיפת פרטים אישיים. הסתה לעבירות, גידופים או דיבור גזעני יוצאי דופן וכן הלאה. אם עורך א' כינה עורך ב' "טמבל" זו עבירה חמורה על הכללים, אבל ביורוקרט שמסתיר זאת עובר בעצמו על הכללים. קיפודנחש 17:27, 6 במרץ 2026 (IST)

על פי הכללים הקיימים בירוקרט או מפעיל לא אמור למחוק תגובות שלגופו של עורך? Mertaro • שיחה 22:17, 6 במרץ 2026 (IST)

כן.

לא רק שאינם "אמורים" - הם גם לא רשאים. העובדה שהדבר נעשה כמעט דרך שגרה לא אומרת שמותר - זו עבריינות סדרתית. קיפודנחש 22:20, 6 במרץ 2026 (IST)

אם זה אכן כך אז נכון בעיני להוסיף סעיף על פיו הם יכולים למחוק אמירות שלגופו של עורך, זאת אחרי שהעירו לאותו עורך Mertaro • שיחה 22:40, 6 במרץ 2026 (IST)

ורגע גם אחזור גם לנושא השיחה בו התחיל הדיון. אני חושבת שאין פסול לקיים את הדיון הזה עצמו פנים מול פנים בזום. זה רק יתרום לשיח טבעי שבו אנשים מדברים אחד אל השני וחושבים ביחד על הדברים Mertaro • שיחה 10:41, 6 במרץ 2026 (IST)

נראה שהפכנו את הדיון הזה לדיאלוג בין שנינו - אנסה כמיטב יכולתי להיגמל מכך ולהפסיק להגיב כאן (אחרי התגובה הזו, כמובן... כבר הקשתי "ביטול מינוי").

את בהחלט צודקת באמרך ש"אין פסול", אבל גם אין חובה. יש אנשים שאין להם עניין לפגוש אחרים בזום או פנים אל פנים, אם מחמת כיעורם (כמוני), או מחמת קנאותם לפרטיותם (גם כן כמוני), ואם מסיבות אחרות. בדרך כלל לא תמצאי אנשים כאלה בהתכנסויות של ויקיפדים דוגמת מפגשי קהילה וכדומה. קיפודנחש 22:26, 6 במרץ 2026 (IST)

אז אענה בפרטי Mertaro • שיחה 22:42, 6 במרץ 2026 (IST)

באופן כללי, מסכים. אבל גם לשקיפות יש ערך. לכן בשלב מסוים עדיף לתעד את הדברים (תובנות עיקריות, מסקנות, משימות עתידיות) באיזשהו דף שיחה ויקיפדי. כלומר: לא כל הדיון יכול להתקיים בזום (או בשיחות פרטיות פנים אל פנים, או בטלפון).

בתור התחלה: בתחילת הדיון הזה יש קישור אל וק:כיכר העיר#יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה- הזמנה אישית להצטרף לצוותים פעילים, כלומר: דיון קודם בעמוד הזה. הדיון הזה יאורכב עוד זמן מה ולכן הקישור הזה יישבר. האם יש דף מהסוג וק:צוות שיפור האקלים בוויקיפדיה? פרסמתם שם שלושה מסמכים בצורה לא נגישה (ואגב: ניסיתי להתחבר לאחד עכשיו וגוגל דרש ממני להתחבר עם חשבון. אין לי) – מדובר על מסמכים שאין לי מקום להעיר עליהם הערות. יש כל מיני פתרונות טכנולוגיים לעריכה משותפת, ואחד מהם זמין כאן, בדפים שלנו. בבקשה לפרסם את כל המסמכים שלכם כאן. ישירות.

אני לא עושה את זה בעצמי כי אין שום הצהרת רישיון שימוש על המסמכים ולכן זה תוכן שאסור לי להעלות לשרתי הקרן. אבל כמובן שזה רק בגלל שאני לא כתבתי את המסמך (ואז מגיעים לעוד נקודה: זה סתם מסמך באינטרנט. להבדיל ממסמך אצלנו שיש לו היסטוריית עריכה, אבא ואמא). Tzafrir • שיחה 02:46, 7 במרץ 2026 (IST)

תודה Tzafrir. אעביר את מה שאמרת על ההודעה בכיכר העיר לוויקימדיה, אתה צודק. לגבי הקישור לגוגל דוקס-היה אמור להיות פתוח לכולם להבנתי, אבל אעביר לוויקימדיה גם כן. הצעתי לוויקימדיה שהשיח בנושא יעבור לכאן ולמפגשים פיזיים *של כלל הוויקיפדים* (בדומה למפגשי ויקיפדיה אחת לחצי שנה).המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 12:33, 7 במרץ 2026 (IST)

@קיפודנחש, לא מצאתי בכללים איזה שהוא איסור למחוק תגובות לגופו של עורך. רציתי לשאול במה לדעתך הביטוי טמבל (כדוגמא) מסייע לשיח או לדיון ולמה לדעתך הוא צריך להישאר, האם רק בשם השקיפות? האם לדעתך זה קריטי שיהיה תיעוד לכך שפעם לפני ארבע שנים יוסי אמר לדני שהוא טמבל? אם קיימת הסתמכות שלך על עניין השקיפות ואך ורק על עניין השקיפות אז אני לא מקבל את הדברים שלך. יכול להיות שיש עניין אחר נוסף שפספסתי. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 13:02, 7 במרץ 2026 (IST)

שבירה עריכה

מבקש לפנות לבודקים ואחרים לשם התייעצות האם הפרסום של קבצי גוגל דוקס "לעיון הקהילה" שפורסמו ב-ויקיפדיה:כיכר העיר#לגבי תרבות הדיון בוויקיפדיה - צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה מאפשרים פגיעה בפרטיות/חשיפתם של הפותחים אותם או השומרים אותם (בהודעה שהם עומדים להימחק אם לא ישמרו) שכן בבסיס טענת הדיון נאמר שהדברים מונגשים לקהילה ע"י פרסום קבצים אלה, ברם בקהילה יש כלל של חובה של שמירת פרטיות המשתמשים. אם אכן הדבר מאפשר חשיפת משתמשים במסמך למפרסמיו גם בכך יש הדרה של הקהילה או הטעיה/פגיעה בחבריה דבר המסור רק לבודקים בהליך ייעודי נצרך. שכן הנ"ל מבקשים להפוך זאת לפרקטיקה קבועה של יידוע הקהילה במקום דרך הפלטפורמה של ויקיפדיה. מי-נהר • שיחה 20:18, 4 במרץ 2026 (IST)

לדעתי חיוני למצוא פלטפורמה שתאפשר שקיפות מלאה ואפשרות לכל עורך לקרוא את סיכומי הדיונים מבלי שיצטרך להזדהות. גם נכון בעיני מה שצפריר כתב על כך שכדאי יהיה מקום להערות ומה שהמקיסט כתב על כך שנכון יהיה שזה יעשה בעזרת ויקימדיה Mertaro • שיחה 14:16, 7 במרץ 2026 (IST)

מי-נהר לא קראתי את כל הדיון הזה. תוכל להסביר מה בדיוק הבעיה?

אנסה לפשט את מה שאני הבנתי. יש קבצי גוגל דוקס שרוצים להנגיש לקהילה על ידי פרסום בויקיפדיה. אם זה המצב, מה החשש של פרטיות המשתמשים? האם בקבצים האלה מופיע השם שלהם? אם כן, אז צריך להבהיר לפני שמישהו כותב שם שיחתום בשם המשתמש שלו בויקימדיה. ואם לא מופיע השם במסמכים, מה בדיוק החשש לפרטיות? אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:11, 8 במרץ 2026 (IST)

ר’ מה שכתבתי למעלה. כשקבוצת אנשים דנה וכותבת מסמך, המסמך חתום (למרות שהוא מצהיר על עצמו כטיוטה). אם היית רוצה להציע שינוי במסמך, או להתייחס לחלק ממנו: איפה ואיך היית עושה את זה? מעבר לכך, נראה שמי נהר שומר על לפרטיותו ולא רוצה להשתתף במפגשים עם אחרים. אולי כדי לא לקשר בין זהותו לבין החשבון בוויקיפדיה. ואולי מסיבות אחרות. וזה לגיטימי. וגם הוא רוצה להשתתף בדיון. ומעבר לכך, יש לנו חלופה סבירה עם איזונים אחרים לגבי פרטיות: איזונים שאותם כל עורכי ויקיפדיה מוכנים לקבל. אז למה לא להשתמש בה? Tzafrir • שיחה 10:58, 8 במרץ 2026 (IST)

אוקיי זה מה שהבנתי. אני גם לא רואה סיבה שמסמכים כאלו לא יופיע בויקיפדיה. מה שכן, אם יותר נוח לערוך בגוגל דוקס אז אפשר בסוף להעתיק את המסמך ולוויקיפדיה להמשך דיון ושכל משתמש יחתום עליו מקומית. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 12:20, 8 במרץ 2026 (IST)

המושג „בעלות על ערכים” מוכר לך? Tzafrir • שיחה 12:56, 8 במרץ 2026 (IST)

בוא נתמקד רגע בנקודה אחת אודה לכם אם תתקנו אותי אם אני טועה. להבנתי שימוש בגוגלדוקס מייצר פלטפורמת שיתוף שבו ניתן לראות מי נכנס לקבצים מי שומר אותם מי קורא אותם. לא למדתי את כל הטכניקות של הפלטפורמה הזו למצביה אבל גם על רגל אחת משמע שיוצר הקובץ ומי שמעלה אותו לענן שלו יכול לראות מי המשתמשים שיש להם פרופיל בגוגל משתמשים בקובץ מה האימיל שלהם וכו. כשאנו רוצים שבודק יזהה משתמש אנו צריכים עילה טובה שבודק צריך לאשר בקשת בדיקה ואז במקרים חריגים הוא בודק. פתאום אפשר לדוג בדיקות של אנשים באמצעות הכנסת כלים חיצוניים למיזם ? מי-נהר • שיחה 19:08, 8 במרץ 2026 (IST)

מי-נהר, אכן אפשר לראות את המייל של מי שנכנס או עורך את הקובץ. אבל בהודעה שנכתבה, לא נכתב שיינתן קישור לקובץ בגוגל דוקס. אם התוכן יועתק לוויקיפדיה, לא יהיה שום מידע על מי ערך מה או בכלל מי השתתף בגיבוש המסמך. ובכל מקרה, מה שקורה מחוץ לויקיפדיה לא משפיע על ויקיפדיה עד שלא יהיה דיון מקומי. כך שמי שלא רוצה, לא חייב להשתתף בשלב הגיבוש של המסמך אלא בשלב הדיון המקומי. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:05, 9 במרץ 2026 (IST)

תודה על תגובתך ברם כפי שציינת לא קראת את הדיון הכל התחיל מהנחתה של הודעה ליידוע הקהילה של 3 פרוטוקולים בקבצי גוגלדוקס של סיכום דיונים שהועלו לוק:כיכר העיר#יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה- הזמנה אישית להצטרף לצוותים פעילים ולגבי מה שהנך מדבר על הדיון המקומי זה כמו נקודות אחרות הן בעיות אחרות שלא עליהן השבירה ועל חלקן דנו יותר למעלה. (ברם זה רק מראה שגם הטענה שמאפשרים לקהילה לקרוא איננו נכון.) ובאשר לענין של "שלב הדיון המקומי" זה לא באמת עובד ככה אם יש קבוצת התארגנות מחוץ לויקיפדיה שמכינה משהו (וזה לא יהיה רק בנושא שיפור הדיון זה יהיה שלל נושאים זה רק הסיפתח של הקבוצה הזו שלא מוכנה אפילו ליידע מי הקים את הקבוצה ומנהל בה בפועל) היכולת של קבוצה להכין משהו ולבחור מתי באיזה צורה ובאיזו תמיכה לקדם משהו זה שובר את האפשרות של הקהילה להתמודד עם זה. כי זה לא כוחות. כל מי שנמצא פה מספיק זמן יודע שהאיך שמעלים משהו קובע לרוב את הכל. כל שכן כשיש משהו בשם "הצוות"/"הפורום לקידום ויקיפדיה..." וכיו"ב. ברור לך שמחרתיים יהיה חוסר הסכמות ויהיה קבוצה אחרת ומחנות. אני מבין שאחרי זה נעבור להתדיינות של דוברי הקבוצות מול שאר העורכים שלא יהיו באותן קבוצות. מיקור חוץ. אחר כך נדון על מעמד קבוצה שיש לה ספונסר או קבוצה שבה חברים עורכים בתשלום או עורכים מטעם גורם X. אי אפשר לפטור את זה כדיון לא מקומי לקראת דיון מקומי. שמא כדאי בכל זאת שתקראו את הדיון דלעיל והתשובות שניתנו בו. תודה. מי-נהר • שיחה 18:30, 9 במרץ 2026 (IST)

הי מי נהר, אני עוקבת אחר הדיון מתחילתו. אני לא חלק מהקבוצה הזו ולא מעוניינת להיות חלק ממנה אבל מברכת על פועלה. להבנתי, אני לא רואה את הנושא כפי שאתה רואה אותו. מבחינתי, כל שינוי מדיניות יעבור דיונים מלאים כמו שאנחנו רגילים פה. מותר לי, לך ולכל אחד לדבר עם חבריו מחוץ לויקיפדיה על כל נושא שבעולם כולל נושאי ויקיפדיה. בוודאי לא נוכל למנוע מעורכים שחולקים את אותו משק ביית, שלומדים יחד, שעובדים יחד, שעושים ספורט יחד (אני לא ממציאה, יש לנו מכל קטגוריה) לדבר על כל נושא שחפצה נפשם כל עוד אינו עובר על חוקי המדינה. מבחינתי, אין בפעילות המתוארת כל איום, ואם הם יצליחו להקטין את כמות ההצבעות על ידי הגעה לכללים מוסכמים, ובכלל לשפר את איכות השיח בויקיפדיה (תוך שמירה על חשיבות המקורות, NPOV וכו) - יבורכו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 21:35, 9 במרץ 2026 (IST)

על הרישא שכתבת אני לא כתבתי אחרת. אני בעצמי כתבתי מה שכתבת כבר כמה פעמים. אבל זה כלל לא הנושא. ועל הסיפא שכתבת "אם הם יצליחו להקטין את כמות ההצבעות על ידי הגעה לכללים מוסכמים, ובכלל לשפר את איכות השיח בויקיפדיה (תוך שמירה על חשיבות המקורות, NPOV וכו) - יבורכו." מי זה הם ? איך מאנשים שחולקים משק בית או עושים ספורט ביחד (כלומר אגב היכרות מאד קרובה הם גם חולקים בענין משותף להם בויקיפדיה) הגעת ל-"הם יצליחו להקטין את כמות ההצבעות על ידי הגעה לכללים מוסכמים..."

יבורכו, אנו אומרים לכל מי שתורם למיזם. ל-מה הפכתם את הצוות הזה ? ואיך הגעת לחשיבות מקורות ושאר מאפייני עריכה במרחב הראשי של המיזם בהקשר לאותה קבוצת עריכה? אם הם יחידים שמדברים אחד עם השני מה זה נוגע לגיבוש מדיניות ? ואם הם קבוצה, מה הקשר לעריכות במרחב הראשי ? אף אחד לא יכול לומר לאף אחד מה לעשות מחוץ לויקיפדיה גם את זה כתבתי מספיק פעמים. אנו מדברים על מה עושים בתוך ויקיפדיה כקהילה. את לכאורה מדברת באופן כללי על מקרה בודד פה או שם ובאותה נשימה מדברת על תוכנית סדורה של הושעת ויקיפדיה - הקטנת כמות הצבעות הגעה לכללים... ה"הם" הזה הוא לא מקרה בודד הוא מהות של התארגנות. כל הדבר הזה הוגש בצורה של אחיזת עיניים "זה ל-שיפור תרבות הדיון" (לא נכון זה רק התירוץ), "שקיפות" שאיננה שקיפות בכלל. זה תחת כנפיה של ויקימדיה (זה לא) (לא אמרו במפורש שכן רק נתנו לנו לקבל כזה רושם), זה דבר מוגמר על דעת חברי הקהילה (הרינו להודיע...), זה לא. וכיו"ב. מי-נהר • שיחה 23:04, 9 במרץ 2026 (IST)

לא, לדעתי זו לא אחיזת עיניים והצוות אינו מיועד לגבש מדיניות כפי שכתבת. אני מתנצלת אבל חצי ממה שכתבת לא הבנתי אז אנסה שוב. ממה שהבנתי מקריאת כלל ההודעות של "צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה" שהיו פה או בכיכר העיר, ומקריאת הפרוטוקולים שלהם (אותם שלושה מסמכי גוגל דוקס) זה מה שהם מנסים לעשות, למצוא דרכים "לשפר את האקלים". הם הסבירו את הקשר בין זה לכללים מנחים לחשיבות, ולמיעוט הצבעות, לא אחזור על כך. הוספתי את חשיבות המקורות ו-NPOV כהסתייגות מהאמירה שלי עצמי מחשש שהיא תילקח לקיצון ולכן רציתי להבהיר כי אני לא מוכנה להתפשרות על העיקר שהוא מקורות ואנציקלופדיות, אבל אני חושבת שאפשר גם וגם.
אמנם בפתיחת הדיון הזה כתוב "הקמנו צוות המקיים דיונים שוטפים בשאלה כיצד נוכל לסייע ולשפר זאת. עם סיום הדיונים - נפנה לקהילה עם מסקנות והצעות אופרטיביות" אבל היה ברור לי כבר כשקראתי זאת לראשונה, וזה קיבל חיזוק מההבהרות שניתנו מאוחר יותר על ידי כותב הודעת הפתיחה, כמו "זה לא פורום רשמי או פורום שמקבל החלטות בשם הקהילה, אלא אחד שמעלה כאמור הצעות", שהצוות אינו קובע דבר אלא רק מציע.
נשמע מקריאת דבריך שלא היה ברור איך הגעתי מחברים, חברותות וחברויות מחוץ לוויקיפדיה לצוות הנ"ל - הגעתי לשם כיוון שהבנתי מדבריך (בטעות כנראה) שאתה מתנגד למחשבה משותפת וסיעור מוחות על וויקיפדיה, כאשר היא מתבצעת מחוץ לדפי ויקיפדיה ללא שקיפות של מי הציע מה ומה שם המשתמש של המציע, כמו שניתן לצפות שיקרה בכל שיחה על ויקיפדיה בין חברים, מכרים או משפחה. לפי תגובתך, כנראה שאתה כן מסכים שלצוות הנ"ל מותר להפגש ולדון בנושאים אלו כדי להביאם כהצעות לקהילה. אם כך, לגמרי פיספסתי את שורש ההתנגדות שלך לצוות הנ"ל ועל כך התנצלותי. אולי כדי להבהיר למה בדיוק אתה מתנגד, תצטט במדוייק את האמירות שמטרידות אותך כדי שאפשר יהייה להתייחס אליהן? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 03:48, 10 במרץ 2026 (IST)

מי-נהר אני מבין את החששות שלך אני רק לא חושב שכרגע לצוות הזה יש כוח כמו שאתה מתאר שעלול להיות לו.

צוות חשיבה כלשהו יקבל כוח אמיתי רק אם ההרכב שלו והמסקנות שלו יהיו מקובלים על רוב הוויקיפדים. וכדי שזה יקרה צריכים להתקיים הרבה מאוד דברים שכרגע אני לא חושב שהם בכלל אפשריים. כך שמבחינתי מדובר על צוות לגיבוש הצעה לפרלמנט. רק שאם בעבר זה קרה מעל דפי הויקיפדיה (כמו למשל גיבוש הכללים לעריכה תשלום) הפעם יש גיבוש ראשוני מחוץ לוויקיפדיה. עדיין יהיה צורך בדיון וככל הנראה בעדכון שינוי המדיניות שהצוות הזה יגבש.

בשולי הדברים, הסתכלתי על המשתתפים במפגשים ויש שם כ-10 משתתפים אולי 15 משתתפים שונים בפגשים. גם אם לכולם יש זכות הצבעה, בדיונים לשינויי מדיניות כמות המצביעים גבוהה, כך ש־10 זה לא כמות מכרעת. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 09:34, 10 במרץ 2026 (IST)

אינני מבין מדוע אתה מתייחס למקרה הפרטי ולא למקרה העקרוני ? (גם אין צורך להתייחס אלי אישית אלה לעצם השאלות) זה דיון במזנון וזה נושא מהותי. מדובר על תקדים שיש לו משמעויות! ובבקשה אם אינך יכול לקרוא את כל הדיון על נושא כזה זו בעיה. אני שואל אותך אם למשל קבוצה של סחומים (שימו לב זו שאלה היפוטתית) בראשות שני חסומים שהוכרזו כטרולים לגמריי הייתה מוצאת עורך (אפילו אנונימי) לפרסם בשמה אותה קבוצה ניירות עמדה לדיון במזנון לקראת שינויי מדיניות היינו מקבלים את זה ? ומה עם פורום קוהלת יעשה את זה ? תחשוב בבקשה ארגון עם כסף ויחצנות מכין עם אנשי מקצוע את מה שצריך כדי להצלוח את הקהילה ולהניע אותה לתוצאה איקס. זה לא עובד ככה. מה שבקהילה צריך להיעשות עם ובתוך הקהילה על ידי חברי הקהילה! מי-נהר • שיחה 13:07, 10 במרץ 2026 (IST)

מדובר על צוות שלא פועל בצללים מאחורי הקלעים. מדובר על אנשים שלפחות את חלקם אתה מכיר היטב מעל הדפים הללו. הם כותבים סיכומים של פגישותיהם. אז לא, אנחנו לא באנו לדון באיזה מקרה כללי היפותטי. ואני אישית מחכה להצעות מועילות שיגיעו ממנו (בין אם כאלו שיצטרכו לעבור דרך הפרלמנט, ובין אם כאלו שלא).

בינתיים אני רואה הרבה דיוני סרק על כלום. בזה אנחנו מצטיינים, ואפשר להמשיך בזה. Tzafrir • שיחה 13:59, 10 במרץ 2026 (IST)

הצעה קונקרטית אחת כבר יש כאן Mertaro • שיחה 14:41, 10 במרץ 2026 (IST)

האמנם ? והנה שאלתי מה שמות כל חברי הקבוצה (ובהתאמה לזיהויים האמיתי במיזם וכן כמה מהם חסומים וכמה מהם ללא ז"ה וכמה מהם אינם עורכים רשומים בויקיפדיה), מי יצר את קבוצת הווטסאפ? מתי היא נוצרה ומי משמשים בה כמנהלים (נכון לעכשיו ולא למועד מתן התשובה שבה ניתן לשנות את זה לשם מתן התשובה) אבל לא מסכימים להשיב על שאלות אלה, למה? ואלמלא המקיסט שהשתדל להשיב כנראה שגם היינו מקבלים פחות תשובות ממה שענה ולא במקרה הוא לקח צעד אחורה. ולא אנו לא דנים במקרים היפוטתיים בכלל! ההקשר בתגובתי להיגד "היפוטתי" היה כדי שלא יטענו שהאשמתי את הקבוצה בתיאור שהדגמתי כאילו אני מציג אותה כך. אבל הדיון פה כמו דיוני המזנון לעיתים רבות הם דיונים מהותיים/תשתיתיים/תקדימיים/עקרוניים. אם מאן דהם רוצים ביושבם על כוס קפה לעשות סיעור מוחות בנושא ויקיפדי ומי מהם מעלה תחת שמו שלו דברים שהוא רוצה לדון עליהם זה דבר אחד. כל השאר זה כבר דבר אחר. אם זה לא קשור לקהילה זה לא קשור לקהילה. כל אחד יכול לפרסם באתר שלו... או לשלוח לתקשורת מה שבא לו. וכל אחד עורך או מי שאינו עורך יעשה שם בחוץ מה שימצא לנכון. ואז אין שום מקום להציב במזנון או במיזם ניירות עמדה שלהם. אבל אם זה כן קשור לקהילה זה פורמט של קהילת ויקיפדיה העברית ורוצים לפתוח דיונים בווטסאפ יתכבדו ויציגו את הקישור לקבוצה במיזם לטובת כולם. ותנוהל הקבוצה תחת הקהילה וע"פ כלליה. וללא סינון עורכים. הקהילה הביעה מספר פעמים התנגדות לקבוצות עריכה חיצוניות. שמתארגנות לקדם בתוך המיזם עריכות או מדיניות על בסיס חבריה בתיאום מבחוץ. ככה פשוט. הפסיקו לנסות לעקוף ולמסמס את עמדת הקהילה נגד שימוש בגיוסים וקבוצות הטיה. ולמה לעזאזל אנחנו צריכים לעשות הידברות ותיווך חוזרים ונשנים עם נציג של הקבוצה שמעביר את ההצעות שלנו אליה ובחזרה ? תפנים מחר יהיו כמה קבוצות שינהלו ביניהם כל אחת מה שמתאים לה ונציג שלהן ידברר אותן בדיוני ויקיפדיה מול כל השאר ו"החיילים" יבואו להצביע "עם נימוק" שחילקו להם בזמן הנכון וכן הלאה. מי-נהר • שיחה 20:14, 10 במרץ 2026 (IST)

אני מרגישה שניסו לענות לך ולא בטוחה שמשהו שאענה ירגיע את החשדות שלך אבל בכל זאת אנסה. אולי לפני זה אשתף אותך בתחושת רוגז שיש לי בגלל מחשבה מסוג " מנסים לעשות משהו טוב לתרום לקהילה מתוך כוונה טובה באופן הפומבי ביותר ובסוף עוד מואשמים, אז לא צריך" ואיזה דחף לפרוש כי מה אני צריכה את זה. ובכל זאת אקח נשימה ואענה לך. השאלות שלך לגיטימיות וזה באמת חתול בשק מבחינת מי שלא הצטרף אז אנסה להפוך את השק לכמה שיותר שקוף ואענה ככל יכולתי. באמת שאין בו נמר.

שמות המשתתפים : גיל מויקימדיה, נעם מויקמדיה, (גיל ונועם לא נמצאים בצוותים אלא רק במפגש החודשי והתפקיד שלהם בו הוא הנחיה, סדר וסיכום של הדיון שמתנהל בין העורכים. גיל מנחה קבוצות שויקימדיה מממנת), @Aizenr @Amram Efrat @אמא של @HanochP @Asaf M @Kulli Alma @Crocodile2020 @Avisadehh עד עכשיו גם @המקיסט (שממש חבל לי שהוא עזב כי הוא היה משמעותי ותורם, כדוגמה הוא בחר להשתתף בשלושה צוותים!) ואני , ומעכשיו גם @אייל (ברוך הבא! שמחה שהצטרפת). לגבי ויקימדיה, היה לנו צורך במנחה מקצועי בקבוצה הגדולה ולכן ויקימדיה מממנת את זה. בנוסף ויקימדיה מוכנה להעמיד משאבים כלכליים לפי הצורך שיעלה. בהקשר לכך בקשנו לבדוק היתכנות של מגשר מקצועי שהקהילה תוכל להשתמש בשירותיו. קיבלנו תשובה חיובית ובתכנון להעלות גם את האפשרות הזו כסקר לקהילה.

יש פעם בחודש מפגש זום של כולם ופעם בשבועיים מפגש לכל צוות בנפרד. התחלקנו ל4 צוותים שבכל צוות יש 3-4 עורכים. שמות הצוותים: 1. צוות תמיכה במדיניות (ההצעה שצרפתי קישור אליה גובשה בו), 2.צוות תמיכה בעורכים חדשים, 3. צוות היכרות ומפגשים חדשים, 4. צוות התערבות בדיונים. עד עכשיו היו כ 5 מפגשים לכל צוות. לא בטוחה כמה מפגשים היו לקבוצה הכללית כי לא הצטרפתי בהתחלה. מנהלי הקבוצה עד עכשיו היו עומר גיל נועם ואמא של. אחרי שעומר עזב כולם הפכו להיות מנהלי הקבוצה. האוירה בדיונים טובה ומורגש שמנסים לעבוד ביחד ולקדם דברים. לפעמים לא מסכימים אבל יש הקשבה, ותנועה קדימה והערכה הדדית, ועבודה משותפת טובה. זה משמח. יש גם משהו שעדיין נבנה ואולי קצת שברירי ומתקדם לאט כי לא נפגשים הרבה. כרגע אני מרגישה שזה קשור גם לשאלה איך ניתפס. כלומר כשהצטרפנו עם כוונה לעבוד ביחד כדי לקדם ולשפר נראה לי שלא הרגשנו בזה אבל עכשיו מורגש משהו מערער. כאילו כל אחד חושב לעצמו "מה אני צריך את זה". ולאף אחד לא מתחשק להיות זה שבפרונט ושמוביל דברים. כל השורות האחרונות הם כמובן תאור סובייקטיבי שלי ויותר שיתוף. אולי יש בו בין השורות גם הזמנה להצטרף. נמשיך. אחד הנושאים שעלו בצורה בולטת במפגשים זה הצורך בשקיפות ובעבודה משותפת ולא נפרדת. הצעות שעלו בהקשר לזה זה סקר שמופץ לעורכים ושכולל רעיונות שונים שחשבנו עליהם, ושיש בו גם מקום להערות. כדי שתתקבל תמונה איזה רעיונות מועדפים. אנחנו לא יודעים איך עושים את זה טכנית. כלומר באיזה פלטפורמה לכתוב כך שהסקר יהיה אנונימי, ואיפה לפרסם אותו. עזרה תתקבל בברכה. בכלל עזרה בכל הצד הטכני תבורך. רעיון נוסף שעלה הוא דף בויקיפדיה שבו ניתן יהיה לדון ולהעיר ולחשוב ביחד על רעיונות שעלו בצוותים. ורק אחר כך כשיהיה משהו מגובש נעביר אותו לדיון רגיל במזנון. עוד דבר זה סיכומי המפגשים שיצורפו להם שמות המשתמשים, יש גם את הסיכומים של מפגש ו-5, לא ברור איפה לפרסם אותם כרגע ובאיזה פורמט. אם יפתח דף כפי שתיארתי, אולי אפשר יהיה לפרסם אותם שם בתוספת הפניה מהמזנון. עלו עוד רעיונות כמו הקלטת המפגשים ושיתופם ועוד. גם מי שבוחר לא להזדהות יכול להצטרף למפגשי הזום ולתרום גם אם הוא לא בצוותים. אתה מאוד מוזמן. Mertaro • שיחה 21:45, 11 במרץ 2026 (IST)

Mertaro, לעניין הסקרים: m:LimeSurvey‏? Tzafrir • שיחה 01:52, 12 במרץ 2026 (IST)

תודה צפריר, לא הכרתי את זה. אבדוק אם זה מאפשר אנונימיות, כתיבת הערות בסקר ואפשרות של כולם לצפות בתוצאות Mertaro • שיחה 10:56, 12 במרץ 2026 (IST)

ל-Mertaro אני מודה לך על תשובתך על השאלות ששאלתי מספר פעמים. באופן שנותן שקיפות בדיון חשוב זה. ואני מצטער אבל להבנתי כפי עניות דעתי מה שמתואר מצד היוזמה הוא ניסיון לעקוף את הקהילה תוך המשך המגמה שפגשנו כאן מצד כמה מהעורכים/ות (לא כולם תמיד יש אנשים שמצטרפים בגלל המטרות המוצהרות) לייצר מערכת מסייעת לקידום הכרעות בצורה מוטה על ידי גיוס באופן סיבובי.

לא במקרה התארגנתם על ההתחלה עם צוות לתמיכה במדיניות, וצוות להתערבות בדיונים (דבר שאף אחד מכם לא הוכיח כעורך בויקיפדיה בעצמו ביישום של זה. אבל כן הוכיחו כמה מכם בניצול של זה כמו שראינו ב-שיחה:אנס א-שריף#הכללה בפתיח (שכאמור בוק:מנ... בדיון שם שלפו את התיוג הזה 50 דק' אחרי שהחל הדיון בו היו 2 תגובות בערך ללא התלהטות כלל).

ולמי שטענו בדיון לעיל (יונה בנדלאק? שלהתרשמותם, זו פעילות מקדימה מחוץ למיזם, לא נכון זו פעילות מקבילה הפועלת בזמן אמת בתוך המיזם בתוך המחלוקות

הכותרת שפרסמתם לנו באחרונה זה צוות לשיפור האקלים. אבל זה לא חזות כל המטרות שלשמן נתכנסתם ואותם לא הצגתם כדבעי לקהילה.

מקודם להבנתי ניסו פה לקדם תחת ""קבוצת בעלי ידע"" לשיפור תרבות הדיון, תוך ניצולה לשם התערבות בדיונים שרק התחילו לשם הטייתם כנ"ל. לא מפתיע אותי שאמא של חברה בקבוצה הנ"ל, ואת נכבדתי שניסית בצורה מאד נמרצת לעבות ולהכשיר את אותה קבוצה עד כדי פנייה אישית לעוד ועוד משתמשים בדף האישי שלהם להצטרף. במקביל לפרסום רב במזנון ועוד. דבר שלא עושים לקבוצות בעלי ידע. ועשית זאת למרות שהיו באותה קבוצה מספיק עורכים פעילים בכדי לתת מענה, אבל לא מספיק בשביל להכשיר את מעמד אותה קבוצה ופעילותה. שכפי שראינו מהר מאד היו מי שחיפשו בה איך לנצל את התיוג כדי להשתלט על דיון.

כתבת בכנות את אשר על ליבך אבל וצר לי גם אני כותב כך אני חושש שגם אם תרבות הדיון עומדת לנגד עיניך לא זו המוטיבציה הראשונה שלך לכל זה. אני מאד מצטער אבל אנו נמצאים פה מספיק זמן כדי לזהות את ההבדל בין השניים לאור פעילותם של משתמשים. זה לא קשור לצדדים זה קשור לדרכי התנהלות.

ודרך אגב תקני אותי אם אני טועה מדוע לא הזכרת את משתמש:Danny-w? אתם זוכרים מה היה הויכוח בעניינו בעקבות סיבת החסימה ? זה לא נשמע טוב. התאפקתי הרבה זמן לא להעלות את זה.

יש עוד הרבה מה לומר אבל אזכיר נקודה אחרונה בפרוטוקולים שלכם חוזר ומוזכר ההתערבות של הצוות בהצבעות הפרלמנט ("הדגשת נקודות בדיונים בפרלמנט") תכלס מדובר ביחצנות לעמדה שאותה תרצו לקדם בהצבעת פרלמנט - אתם כל כך שקופים. (פיקסי דיברת על זה שהם יציעו הצעות לפני הדיונים במזנון את לא רואה את הפערים בין הטענה שלך לתוכנית של הצוות)

אל תנהלו לנו את ויקיפדיה מבחוץ ותבואו לזרוק לנו עצמות בדמות דפים שבהם אנו נכתוב לכם הצעות ? לא התבלבלתם ?

המקיסט היה צריך להעביר אליכם את מה שעלה פה בדיון כשאתם עורכים כמו כולם מן המנין שיכוחלים להיכנס לדיון ? לאיזה קומה עליתם?

יש לכם פה מקום לפתוח כל מיזם מועיל כמו כל מה שיש ב-קטגוריה:ויקיפדיה: מיזמים פעילים ולנהל בו כל תכתובת והתדיינות עם כולם אתם מוזמנים ומתבקשים לעשות את זה. מי-נהר • שיחה 00:04, 12 במרץ 2026 (IST)

לא, מי נהר, אני לא שותפה לתפיסת המציאות שלך. אני קוראת את ההצעה לשינוי המדיניות שהועלתה פה (ואת הדיונים המקדימים לה) במסגרת היוזמה הזו, כמו שכתוב בראשה, בדיוק כפי שהם מוצגים: זיהוי צורך וניסיון לשפר את ויקיפדיה ואת החוויה שלנו פה תוך הבאת הצעה לקהילה ועבודה עליה יחד עם הקהילה, כנהוג. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 03:38, 12 במרץ 2026 (IST)

אכן פיקסי בהצעת המדיניות שהנגשת אליה נכתב (הדגשה שלי) "הערה: הצעה זו היא חלק מפעילות צוות מתנדבים שפועל לשיפור האקלים בוויקיפדיה. (ראה אודות כאן וכאן) אחת הפעילויות שמוגדרות לצוות היא הוספת דפי מדיניות בנושא חשיבות." וזו הוכחה מובהקת לחוסר היושרה ההגינות ושל ההונאה מצד הצוות. באיזה זכות לקחתם את צוות שיפור האקלים ל"אחת הפעילויות שמוגדרות לצוות היא הוספת דפי מדיניות בנושא חשיבות" וכך כל נושא מדיניות. הרי ששם ""הצוות"" אינו תואם למטרותיו האמיתיות והוא הטעיה וזה מספר את כל הסיפור. וזו פשוט חוצפה שאין כדוגמתה. מי-נהר • שיחה 02:28, 14 במרץ 2026 (IST)

הי @מי-נהר, נראה לי שנסכים לא להסכים. אם זה מציק לך, מציעה לך לפנות לבירורים. המזנון הוא לא המקום לחריגות כאלו מהנחת כוונה טובה. לימים טובים יותר, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 03:38, 14 במרץ 2026 (IST)

לגבי המשפט הראשון בבקשה.לגבי ההמשך אז תחשוד, אין לי מה לעשות לגבי זה. החשד לגיטימי בעיני. כמו נורת אזהרה שיש לך. לגבי הנחת כוונה רעה גם עם זה אין לי מה לעשות. לגבי זה שמצאת פגם בפנייתי לאנשים עם דעה שונה משלי והצעתי שיצטרפו ל"בעלי ידע בתרבות הדיון", זה שלך. לגבי דני, דני הוא קרוקודיל ולא דני W. לגבי צוות ההתערבות בדיונים הכוונה היא להתערבות מהסוג של "בעלי ידע בתרבות הדיון" לא התערבות בהצבעות פרלמנט, שאני לא מבינה למה התכוונת אבל זה לא דובר. לגבי לכתוב ב"מיזמים פעילים" זה רעיון טוב, דני (=קרוקודיל) באמת הציע את זה ואמר שיעבוד על זה. שא ברכה. Mertaro • שיחה 10:39, 12 במרץ 2026 (IST)

לא שאלתי על דניאל (קרוקודיל) שאלתי על דני וקס המופיע ב"פרוטוקול סיכום פגישת צוות שיפור אקלים ראשונה - משתתפים: אבי שדה, עמרם אפרת, אברהם איזנבוד, עומר רוזנר, שירלי קרקאוור, דניאל לוי, דני וקס, ודי טלמור, נעם ליכטנטריט, גיל כהן-גל."

האם דני וקס איננו משתמש:Danny-w ? הרי ציינת בדיון לעיל את שמות המשתתפים ואת דני וקס לא ציינת כלל. מי-נהר • שיחה 02:32, 14 במרץ 2026 (IST)

אני הצטרפתי במפגש השלישי ולא ידעתי שאברהם איזנבוד ודני וקס השתתפו במפגש הראשון. לכן לא הזכרתי אותם. הם השתתפו בעוד מפגשים? Mertaro • שיחה 06:55, 14 במרץ 2026 (IST)

וגם אם הייתי יודעת שהם נכחו במפגש הראשון סביר שלא הייתי מזכירה אותם כמי שנמצאים בצוות. מי שהזכרתי הם האנשים שאני מכירה ושנפגשים בקביעות. Mertaro • שיחה 07:17, 14 במרץ 2026 (IST)

תודה על תגובתך ואנו שאלנו מי האנשים עורכים ושאינם עורכים שחברים ופועלים בקבוצת הווטסאפ ?

בנוסף אבקש לשאול האם בכוונתכם להגיש בקשת מענק שפורסם ב-ויקיפדיה:כיכר העיר#תוכנית מענקי יוזמות קהילתיות ?

האם משתמש:Noam-WMIL מודע לכך שהקבוצה שהקמתם מייצגת אתכם כעורכים אבל לא מייצגת את הקהילה ? ושהיא איננה פעולת על דעת הקהילה לא באישורה לא בהסכמתה ולא בהתארגנות מצידה ? למשל האם משתמש:Noam-WMIL מכיר מפעיל או בירוקרט או בירוקורט בדימוס שלוקחים חלק בפעילות הנ"ל ? אודה לו להתייחסות לדיון כאן. מי-נהר • שיחה 03:11, 20 במרץ 2026 (IST)

בשמחה. עניתי לשאלתך כאן - עשרה עורכים ושני משתתפים מוויקימדיה. לגבי מענק התשובה היא לא. הנושא לא עלה במפגשים. כשהיה לנו רעיון שעלה כסף, כמו שתהיה אפשרות לפנות למגשר מוסמך במקרה של מחלוקת מהותית, ויקימדיה נתנה את הסכמתה לממן את זה (רק רעיון, כאמור רק מה שהקהילה תבחר יקודם). נכנסתי עכשיו לקישור שצירפת וממש נחמד שיש דבר כזה. אתה מוזמן לדף מיזם Mertaro • שיחה 21:56, 21 במרץ 2026 (IST)

הודעה אישית עריכה

תודה לכל המגיבים. העברתי לוויקימדיה ולצוות לא מעט דברים מכאן לשיפור וגם אני מבין שצפויים להיות צעדים רלוונטיים בהמשך להגביר את השקיפות שמאוד מאוד חשובה לזה. אני חושב שהכיוון הלאה צריך להיות שיח יותר פתוח עם כלל ויקיפדיה וגם ההמלצות שהעברתי עסקו בזה, וזה להבנתי הכיוון שגם אמור להיות בפועל. עם זאת, אני אישית חושב שליוזמה הזו, עם כמה שחשובה ועם כל הכוונות הטובות, יש עוד דרך לעבור ואני אישית לא מתחבר לתצורת העבודה הנוכחית שלה ומעדיף שלא לעסוק במשהו שאני לא מספיק מאמין בו, בפרט כמתנדב ולאור חוסר פניות שלי באופן כללי. מאחר ואני זה שהגיב לא מעט בשם הצוות, היה לי חשוב לעדכן גם כאן שאני עוזב את הפעילות. אשתדל להישאר עוד בוויקיפדיה באיזושהי מידה. כל טוב.המקיסט - על דא ועל הא - גם לוויקיפדיה יש עיתון 21:17, 8 במרץ 2026 (IST)

רעש ממשתמש אחד לא בהכרח משקף את רצונה של כל הקהילה. אייל • שיחה 21:30, 8 במרץ 2026 (IST)

המקיסט תמיד טוב שאתה פה איתנו יבורך זמנך ותודה על טרחתך להתייחס ולהגיב בדיון. מי-נהר • שיחה 20:53, 9 במרץ 2026 (IST)

שמות הערכים על מחוזות בארצות הברית עריכה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מתן שם לערך#שמות הערכים על מחוזות בארצות הברית

איכות המקורות ערכים תורניים. עריכה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:ביבליוגרפיה#איכות המקורות ערכים תורניים.

תמונות AI עריכה

היי, ראיתי שלערך סגי איתן התווספה תמונה שנוצרה בAI. מה עמדת הקהילה לדברים כאלה? Marrinian inna versia • שיחה 21:42, 12 במרץ 2026 (IST)

כנראה שיש איזה כלל נגד זה, כי כרגע אין כלל תמונות בערך ובהיסטורית העריכות רואים מספר מחיקות של תמונות. אם תוכל לזהות איזו תמונה מכלל התמונות שהיו שם היא זו שראית שיוצרה ב-AI, אולי סיבת המחיקה תבהיר את הסיפור? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 02:35, 13 במרץ 2026 (IST)

כיוון שזיופי תמונות, באמצעות AI או באמצעות תוכנה לעריכת תמונה, נעשו נפוצים, עלינו להיזהר מאוד שלא להכניס זיופים אלה לוויקיפדיה, כאילו הם משקפים מציאות. מסיבה זו אני גם מעדיף שימוש בתמונות שמציגות אדם בפעילות על פני תמונות סטודיו רשמיות, שלא ברור איזה שיפוץ עברו. דוד שי • שיחה 06:32, 13 במרץ 2026 (IST)

זה נושא רחב שמצריך מדיונות יותר מסודרת בנושא. הקובץ הספציפי הזה נמחק משום שהוא מהווה לכאורה הפרת זכויות יוצרים. ראו את המקרה הזה למשל. השאלה אם אנחנו רוצים למלא את ויקיפדיה בתמונות AI לתיאור אירועים היסטוריים. אין מדיניות מסודרת ולכן לכאורה זה מותר. הנושא שדוד שי מעלה הוא היבט אחר של הנושא - תיקונים של AI לתמונות קיימות. זה גם נושא שצריך לדון בו. תמונות סטודיו רשמיות אגב אינן בכלל הנושא של ה-AI. תיקונים כאלה נעשו גם לפני ה-AI וגם על ידי ויקיפדים לאורך השנים. Geagea • שיחה 11:55, 13 במרץ 2026 (IST)

עיקר ה"זיוף" שיש היום בתמונות סטודיו זה בעיקר תאורה מחמיאה ואיפור המצולם כדי להסתיר פגמים או פצעים בעור. האם נאסור על העלאת תמונות של אנשים מאופרים? סבורני שלא. כך יש גם לנהוג בתמונות סטודיו, שהן לגיטימיות לחלוטין. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:56, 13 במרץ 2026 (IST)

יש שתי קטגוריות שונות בחומרתם בתמונות AI.

תמונות שנוצרו יש מאין. כמו בדוגמה שGeagea הביא למעלה, שבמקרה שהוא הביא הוא גם היה מטעה.

ויש תמונות שעברו מוניפוליצה או שיפור בסטודיו, שזה לא ממש שונה מעריכה בכלים כמו פוטושופ שהוא נפוץ וכנראה הרבה מתמונות הרשמיות שלנו לאישים עברו עיבוד כזה או אחר.

הבעיה שצריך לשים לב אליה בקטגוריה השניה היא בשחזור תמונות משחור לבן לצבעוני שבהרבה מהמקרים מטעה ואינו אמין. ראיתי תמונה באחד הערכים (שהוסרה לבנתיים) ששיחזרו תמונה שחור לבן של אשה כלשהי והמכונה צבעה את שיערה בשחור, וטקסט של הערך בהקשר של זהות ארית בתקופת הכיבוש הנאצי היה כתוב שהיא הייתה בלונדינית.

גם אם לא פוסלים תמונות שעברו עריכה נאמנה למקור וגם אם מציינים שהוא עבר עיבוד של AI צריך לדאוג שהתמונה לא משבשת נתונים משמעותיים. Szazal • שיחה 00:18, 14 במרץ 2026 (IST)

הצגת תמונות מזויפות הגיעה גם לאתרי החדשות, ראו באתר ynet ובאתר רדיו גלי ישראל. אני מסכים עם Geagea שזה נושא רחב שמצריך מדיניות יותר מסודרת בנושא, אבל כיוון שתרבות השקר מגיעה לאחרי חדשות, יש להיזהר, עוד לפני דיון יסודי, שלא תגיע אלינו. הצעתי: לא לקשר לידיעה שבה מוצגת תמונה שהזיוף בה בולט, כמו שתי הדוגמאות שהבאתי. והנה דוגמה חמורה יותר אתר JDN שמוחק נשים, אני מציע שבשום מקרה לא להביא אותו כמקור כל זמן שיש מקור אחר. דוד שי • שיחה 04:45, 14 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד חזק לתמונות AI, וגם קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד חזק לתמונות שעברו מניפולציה חזקה על ידי פוטושופ. דוגמה בולטת לכך הם התמונות של שרה נתניהו המופצות על ידה, שם היא נראית כבת 20. צריך גם להיזהר עכשיו מתמונות של לשכת העיתונות הממשלתית שמפיצה את התמונות האלה של שרה נתניהו. מי יודע איזה עוד תמונות בעייתיות היא מפיצה. ראו כתבה בהעין השביעית: לשכת ראש הממשלה חזרה להפיץ תמונות כזב של אשת ראש הממשלה. ברשת צוחקים על התמונות האלה. אנחנו צריכים להיזהר שלא יצחקו גם על הוויקיפדיה העברית. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - 🌷 04:54, 14 במרץ 2026 (IST)

דוגמה מיותרת שרק תביא לדרדור וקיטוב הדיון. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 13:19, 14 במרץ 2026 (IST)

אני חושב שהבסיס של המדיניות שאימצה ויקיפדיה האנגלית הוא טוב: באופן כללי אין להשתמש בתמונות שנוצרו או שונו באופן משמעותי על ידי AI. על עורכים שרוצים להשתמש בתמונה כזו לפתוח דיון שבו הקהילה תחליט אם יש נסיבות מיוחדות שמצדיקות זאת. המדיניות הזו טובה כי היא שומרת באופן כללי מפני פייקים ומניפולציות, אבל מאפשרת גמישות במקרים מיוחדים בתנאי שהקהילה מיודעת ודנה בצורך. פוליתיאורי • שיחה 07:11, 14 במרץ 2026 (IST)

הגישה של ויקיפדיה האנגלית טובה. יכולים להיות מקרים שבהם שימוש בתמונה שנוצרה על ידי AI יהיו רלוונטיים (למשל בערכים שעוסקים במודלים ותוכנות AI, או בהקשר של ערכים שעוסקים בזיוף תמונות) ויש מקרים שבהם זה פחות לגיטימי כמו בביוגרפיות. ערן • שיחה 13:15, 14 במרץ 2026 (IST)

הדוגמה במדיניות האנגלית על אילוסטרציות מדעיות שנוצרו בשביל הדגמה לא חייבת להתקבל כאן ככלל גורף ובלתי עביר, זאת במקרים שיש בהם צורך והם נבחנו היטב. כמובן באם הקהילה תסכים לקבל אותן ועם העלאת דיון בנושא. (ניסיתי פעם לייצר עם AI מודל של הטבלה המחזורית שיסדר אותם ספירלית לפי רמת דימריות, והוא עשה ספירלה יפה מאד, אבל המציא יסודות שלא קיימים). Szazal • שיחה 13:33, 14 במרץ 2026 (IST)

יצרתי כאן טיוטת מדיניות שאפשר לדון עליה או להיעזר בה. פוליתיאורי • שיחה 19:14, 14 במרץ 2026 (IST)

תודה על העלאת הנקודה. נתקלתי במקרה דומה בערך המסע הלילי של מוחמד אליו התווספו 3 תמונות שג'ונרטו על ידי AI בצורה שלדעתי מטעה את הקורא לחשוב שמדובר באיורים היסטוריים (ובמקרה זה אף מציגה פרשנות די חדשה למאורע ומציגה אותו כעובדה). התמונות נמחקו, אך בוודאי שנדרשת מדיניות שתמנע מהערכים בויקיפדיה (הדגש שלי היה על ערכי היסטוריה, אך לא רק) להתמלא בAI slop בצורה שתוריד משמעותית את האמינות של ויקיפדיה. את הדיון ניתן למצוא כאן: שיחה:המסע_הלילי_של_מוחמד#הקבצים_הבאים_מוויקישיתוף_שמשמשים_בדף_הזה_או_בפריט_הוויקינתונים_שלו_הועמדו_למחיקה. דעתי כדעת חנה (מינוס הכניסה לפוליטיקה): יש לאסור איסור גורף על שימוש בתמונות שג'ונרטו על ידי AI אלא בנסיבות מאוד מיוחדות (לדוגמה: ערך העוסק ישירות בAI, או ערך שנדרשת בו תמונת AI על מנת להדגים נושא הקשור לAI). TheStriker • שיחה 22:56, 14 במרץ 2026 (IST)

ראו גם את המקרה הזה. Geagea • שיחה 00:14, 15 במרץ 2026 (IST)

לדעתי האישית, אין דרך להימנע משימוש עתידי בויקיפדיה בתמונות שנעשו באמצעות כלי בינה מלאכותית. צריך למצוא דרך לנטר זאת באמצעות קטלוג של קטגוריית תמונות AI או באמצעות הטבעת סימן מים. כך שיהיה שיקוף לקהילה. לדעתי תמונות AI בהחלט יכולות לשמש ערכים היסטוריים כמו למשל דינוזאורים או ערכים שאין דרך ממש להמחיש בהם את התוכן כמו פלייבק או הסכת. לגבי דוגמה כמו שציינו כאן של שרה נתניהו או כל אישיות אחרת, אז אם יש צילום להשתמש בו בלי עיבוד משמעותי בפוטושופ או עריכה בכלי בינה כדי לטשטש את המציאות --Yossipik - שיחה 🎗 18:42, 17 במרץ 2026 (IST)

חס ושלום בדינוזאורים ובנכחדים, רק זה חסר לנו. אם אין תמונה של עצמות או שחזור אנושי מדעי אין מה לעשות אלא לבקש מהמגלים או ללכת למוזיאון ולצלם. עזרי ה-AI הנפוצים לא מסוגלים לבצע שחזור מדעי של דינוזאורים, ולמרות שייתכנו כלים עתידיים שיוכלו לעשות את זה מסופקני אם סבא ג'פטו או תאום או טייס אוטומטי יהיו מסוגלים לזה מטעמי כדאיות.

ולא הבנתי למה פלייבק והסכת מובאים כדוגמאות אם התמונות בהם ממחישות אותם יפה. פרוגנתודון 🙧 שיחה 🙥 🦖מה הדינוזאור האהוב עליכם?🦕 00:10, 19 במרץ 2026 (IST)

אכן, בכל הנוגע לשחזור דינוזאורים ה-AI עדיין לא מדויק מספיק ומבסס את השחזורים שלו על זיכיון פארק היורה, שנחשבים כיום לשגויים. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 00:24, 19 במרץ 2026 (IST)

גם כשמספקים למכונה תיאור מדויק היא עדיין הוזה. בזמנו מצאתי בערך בגדי כהונה תמונת AI שלכאורה התבססה על הטקסט בערך, ואף על פי כן לא תאמה למה שהיה כתוב בו.
אינני מומחית מספיק לחוקי זכויות יוצרים כדי לומר אם החשש שלי שהתמונות האלו מפרות אותם באופן שמונע את השימוש שלהן בוויקיפדיה מוצדק, אבל אני לא צריכה להיות מומחית כדי לראות שהיחס שלהן למציאות ולאמת מונע את השימוש בהן ברוב המוחלט של המקרים. 🎗️ טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר 🎗️ 23:25, 22 במרץ 2026 (IST)

כמו שמי שכותב טקסט הוא אחראי על מה שהוא כותב, אותו דבר בנוגע לתמונות AI. אני לא רואה בעיה ליצור תמונה ב-AI אבל התמונה צריכה להיות נכונה. זה לא תמיד קל להסביר ל-AI את הדיוקים אבל זה אפשרי ואין סיבה שמנוע תמונות כאלו.

צריך לסמנם כתמונות AI (בקטגוריה ייעודית ואם כיתוב בדף התמונה, אפשר להחליט על משהו גנרי וליצור תבנית מתאימה שתתווסף לתמונות AI). וכמובן שעדיף תמונות אמיתיות על פניהן, היכן שיש.

בקיצור אני לא חושב שצריך לשלול לחלוטין אבל צריך לדון על הכללים מתי ניתן לעשות שימוש ואיך. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:26, 25 במרץ 2026 (IST)

המציאות היא שAI מעודד אנשים לרמה נמוכה יותר של אמת, ממש כמו שכבישים רחבים מעודדים אנשים לנהוג מהר יותר גם כשכתוב שהמהירות המותרת נמוכה. אפשר לבקש משאלה מכוכב נופל שאנשים ישתמשו בכלי הזה באופן חכם, ואפשר להתייחס לאיך שאנשים אשכרה משתמשים בו. 🎗️ טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר 🎗️ 23:56, 26 במרץ 2026 (IST)

עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי שחקנים ושחקניות - עדיין בטיוטה עריכה

בעקבות דיון חשיבות על הערך של ירדן אריש אני רואה שדף המדיניות עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים/שחקנים ושחקניות עדיין במצב טיוטה.

אני מציע להשלים את הדיון ולהפוך אותו למדיניות רשמית.

--HananCohen • שיחה 15:03, 15 במרץ 2026 (IST)

בעד. לאחרונה זה נראה כי כל מי שהופיע כניצב בפרסומת שנגנזה הוא שחקן מוערך שיוצרים עליו ערך...

Marrinian inna versia • שיחה 00:28, 16 במרץ 2026 (IST)

דף השיחה נפתח לפני 9 שנים ועדיין לא רואים את סופו. כמות שעות עבודה של עורכים שהושקעה בנושא גדולה מאד, מעבר לסביר.
בעיקרון זיהיתי את המחלוקות הבאות:
1. כמה הפקות של שחקן משנה נדרשות?
פשרה לדוגמא 3 או 4. (ראיתי ערכים בין 2 עד 10.)
2. איזו הפקה (סרט/הצגה/סדרת טלביזיה) תחשב.
פשרה לדוגמא: כל סרט שעלה לאקרנים בבתי הקולנוע או בערוץ טלביזיה חשוב, כל סידרת טלביזיה ששודרה בערוץ חשוב, כל הצגה שעלתה בתאטרון חשוב.
ראוי לסגור את שני אלו ולעביר לפרלמנט כדי לסיים את הסאגה הזו. HanochP • שיחה 18:48, 16 במרץ 2026 (IST)

תודה לחנוך על תשומת הלב והטיפול. קודם כל הערה קטנונית: הכתיב המקובל הוא טלוויזיה (לעומת טלביזיה). שנית, רצוי להעיר את הדיון בדף השיחה (עשית זאת כאן - המקום המקובל הוא לוח המודעות. תוכל גם לאזכר את משתתפי הדיונים הקודמים כדי להעיר את תשומת ליבם שהדיון שלכאורה נפטר קם לתחייה) ולהגיע לקונצנזוס - זה טוב מספיק כדי לעשות זאת "דף מדיניות". כמו שטירחנתי שוב ושוב בדיון אחר, לדעתי "העברה לפרלמנט" לא נכונה, לא נבונה ולא רצויה. בברכה - קיפודנחש 21:01, 16 במרץ 2026 (IST)

תודה, אנו צריכים בהזדמנות לדון בסייפא, כפי שכתבתי לך, לא מצאתי אף אחד שמכיר נתיב עוקף בג"ץ, ומכולם שמעתי שדרך המלך היא דרך הפרלמנט, אשמח ללמוד ממך כיצד לבצע מעקף.

לגבי הדף שיחה - צודקת, הייתי אמור לכתוב שם, אבל זה דף שיחה קבור 9 שנים, ממש מעצבן. HanochP • שיחה 11:54, 17 במרץ 2026 (IST)

"מסלול עוקף בג"ץ" זה תיאור שגוי ומטעה. "הפרלמנט" זה לא בג"ץ - למעשה זה בדיוק ההפך. גם "מסלול עוקף פרלמנט" יהיה תיאור מטעה - אין צורך "לעקוף" את הפרלמנט משום שהוא בכלל לא נמצא בדרך. אחזור על העצה שיעצתי בדיון קודם: בדוק איך התקבלו הדפים שנמצאים בקטגוריה:ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים כמדיניות.

נכון שיש שם דפים בודדים שכן נדונו בפרלמנט - הדפים הללו הם הסוטים, לא הנורמה, וחבל ומזיק לבסס את הסטייה הזו כנורמה חדשה.

(ובלי קשר, לגבי הסייפא אמליץ על עיון במשתמש:עוזי ו./מונחים שנכנסו לשיבוש שוטף). קיפודנחש 17:45, 18 במרץ 2026 (IST)

ויקיפדיה:חדשות ממהר להזהיר: צרו גיבוי להודעות ישנות אם אתם צריכים אותן עריכה

היי. בתור מה שנקרא "השגריר הטכני של ויקיפדיה", אני רוצה לספר לך עם משהו שיכול להיות שיפריע לכם, אם לא תנקטו פעולה בשעות הקרובות. כפי שפורסם לפני כמה שבועות, הוחלט לעשות שינוי במבנה בסיס הנתונים בו נשמרות ההודעות הישנות שלכם. אדומות, כמו למשל תיוגים, וכחולות, כמו למשל תודות. עד כה נשמרו 2000 הודעות אחרונות שלכם באתר ויקי מסוים, החל משנת 2013, שנה בה ההודעות נוצרו בצורתן הנוכחית. מעכשיו יישמרו עד 10000 הודעות, אבל רק בחמש השנים האחרונות. כלומר, כל יום יימחקו הודעות שקיבלתם בדיוק חמש שנים לפני. ובקרוב יימחקו המון הודעות לשנים 2013-2021. כל זה בתנאי שיש לכם פחות מאלפיים הודעות משנת 2021, אחרת הן כבר מחוקות מזמן. שאלתי את המפתחים מתי זה יקרה, טרם קיבלתי תשובה, אבל מהסתכלות על הקוד זה נראה איפשהו בין היום בערב למחרתיים בערב, כנראה. אז אם חשוב לכם מסיבה כלשהי לשמור על ההודעות הישנות, אתם מוזמנים לפנות לכלי הנמצא בדף הזה ולהוריד אותם בתור קובץ טקסט. עשיתי זאת עכשון וקיבלתי הודעות אפילו משנת 2014. אם יענו לי ויתברר שאין צורך למהר, אני אעדכן כאן. זה הכל. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 10:39, 17 במרץ 2026 (IST)

היי שוב. הבטחתי עדכון, אז הנה זה. בידיעות הטכנולוגיה מחרתיים מופיעה ידיעה קשורה שלא הצלחתי לפרש אותה, כי חלקה נראית לי לא הגיונית, חלקה נראית לי לא נכונה, וחלקה נראית לי מנוגדת לדברי המפתחים. כך שאני ממש לא יודע מה לעשות עם זה. אם הנושא מעניין אתכם, תקראו את הידיעה לכשתגיע ותחליטו בעצמכם. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:09, 21 במרץ 2026 (IST)

עדכון ספרי תווים בערכים רלוונטיים של מוזיקאים עריכה

לא חושב שראיתי את זה בערכים בויקיפדיה, אבל האם יש מניעה להוסיף ספרי תווים של מוזיקאים בפרק דיסקוגרפיה או בכל פרק אחר. יצאו ללא מעט מוזיקאים, כמו יוני רכטר, יהודית רביץ, שם טוב לוי וכו' ספרי תווים ואני לא רואה שיש לזה אזכור כלשהוא --Yossipik - שיחה 🎗 13:50, 17 במרץ 2026 (IST)

בערכי מלחינים קלאסיים אם הכותב זכר לעשות זאת אפשר לשים את הקישור למסדי נתונים לתווים בקישורים חיצוניים (דוגמה), לא רואה סיבה למה לא לשים ספרי תווים של מוזיקאים יוצרים בז'אנרים אחרים בקישורים חיצוניים או פרק ייעודי לכתבי היוצר. פרוגנתודון 🙧 שיחה 🙥 🦖מה הדינוזאור האהוב עליכם?🦕 23:56, 18 במרץ 2026 (IST)

Yossipik, רשמת "יצאו", אבל האם מדובר על ספרי תווים רשמיים שהאמנים הוציאו, או אנשים אחרים הוציאו עם תווי השירים שלהם? כי הדברים הפרטיים והפירטים לא צריכים להיות בערכים. Mod - שיחה 00:07, 19 במרץ 2026 (IST)

Mod, יש עשרות ספרי תווים של אמנים פופולריים, שיצאו בהוצאות ספרים מוכרות, כמו: כנרת, מודן, ספרית מעריב, הקיבוץ המאוחד ועוד. ניתן לראות בקישור כאן דוגמה קטנה מהספרים שיש ביד שניה.‏

מוסיף לדיון גם את בעלי הידע במוזיקה קפקא, PurpleBuffalo, Lostam, Little Savage, TalyaNe, ארז האורז, עומר20, פיטר פן, ס.ג'יבלי, אגנוסטיקן, Eran D, לידך בלעדייך‏ --Yossipik - שיחה 🎗 14:01, 26 במרץ 2026 (IST)

בוודאי, מידע מועיל ביותר ס.ג'יבלי - שיחה - הצטרפו למיזם סין 15:21, 26 במרץ 2026 (IST)

חד משמעית קובץ:Symbol support vote.svg בעד. לא שונה מהותית מהפנייה לכל ספר אחר של או על האמן, מדובר במידע רלוונטי. 🎗️ טליה - מי אני - מה עשיתי - בואו נדבר 🎗️ 17:39, 26 במרץ 2026 (IST)

תודה על התגובה Yossipik. מכיוון שמדובר בספרים רשמיים, לטעמי אין הבדל בינם לבין ספר ביאוגרפי שייכתב עליהם, ולכן יש מקום לצרפו. Mod - שיחה 18:02, 26 במרץ 2026 (IST)

Mod, בעלי הידע במוזיקה קפקא, PurpleBuffalo, Lostam, Little Savage, TalyaNe, ארז האורז, עומר20, פיטר פן, ס.ג'יבלי, אגנוסטיקן, Eran D, לידך בלעדייך‏ , תודה. רק לצורך הסדר, האם לדעתכם יש להוסיף קטגוריה ספרים ותת פרק ספרי תווים, או שאולי בדיסקוגרפיה תת פרק ספרי תווים?--Yossipik - שיחה 🎗 19:57, 26 במרץ 2026 (IST)

תלוי. אם האמן עצמו כתב את ספר התווים, ואם יש לו ספרים נוספים שכתב, זה צריך להיות תחת פרק "ספרים". אם מדובר בספר תווים יחיד לאמן, שיהיה תחת תת-פרק בדיסקוגרפיה. תאו הארגמן - שיחה 05:21, 27 במרץ 2026 (IDT)

נשיא לשכת סוכני ביטוח בישראל / יו"ר התאחדות הסטודנטים והסטודנטיות בישראל עריכה

האם יש חשיבות אנציקלופדית לכל נשיא של לשכת סוכני ביטוח בישראל?
האם יש חשיבות אנציקלופדית לכל יו"ר של התאחדות הסטודנטים והסטודנטיות בישראל?
האם זהו טיעון קביל? הרי הדבר לא מעוגן בשום דף מדיניות של ויקיפדיה.
דעתכם/ן? יוניון ג'ק • שיחה 22:29, 19 במרץ 2026 (IST)

אני מברך על היוזמה להעביר דיוני חשיבות להחלטה עקרונית במזנון על קווים מנחים במקום לדון בכל ערך בנפרד ולהגיע להחלטות לא עקביות. תודה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 22:34, 19 במרץ 2026 (IST)

אני יוצא מתוך נק' הנחה לפיה אם לערך על ארגון או מוסד מסוים ישנה חשיבות אנציקלופדית, ובהיעדר קווים מנחים ברורים אחרים, אז ניתן לגזור חשיבות גם לראש הארגון/מוסד. מבחינתי אפשר להגדיר שלראשי ארגונים/מוסדות תהא חשיבות רק אם ישנו פן נוסף בחייהם המוכיח חשיבות, אבל כאמור כל עוד אין קווים מנחים כאלה, אני בעד חשיבות. ניב • שיחה 05:44, 20 במרץ 2026 (IST)

הכלל הכללי לכל נושא עבורו לא נקבעו כללים מפורשים הוא פשוט: הנושא חשוב אם יש מספיק מקורות חשובים ואמינים לפיהם הוא חשוב. לא לפי כללים מומצאים ומופרכים מסוג "אם הארגון חשוב מספיק להצדקת ערך אז גם העומד בראשו חשוב".

דוגמה אבסורדית, מגוחכת ומוגזמת שלא "מוכיחה" את טענתי אבל מאיירת אותה: ללא צל של ספק קאזה מילה מבנה חשוב מספיק להצדיק ערך, אבל יהיה זה מגוחך להסיק מכאן שכל אדם ששימש בזמן כלשהו יו"ר ועד הבית חשוב גם הוא. קיפודנחש 07:20, 20 במרץ 2026 (IST)

ניב, דעתי שונה. העובדה שקיים ערך על ארגון או עמותה או מוסד - עדיין לא מהווה לכשעצמה הצדקה ליצירת ערך על כל אדם ואדם שאי פעם עמד בראשו. ברירת המחדל צריכה להיות: יצירת פסקה בערך על הארגון ובה רשימה על ראשי הארגון לדורותיו. יוצאי דופן: ארגונים או גופים שיש לגביהם קווים מנחים ברורים אחרים. יוניון ג'ק • שיחה 12:57, 20 במרץ 2026 (IST)

לדעתי ליו"ר/נשי איגוד מקצועי אין חשיבות אוטומטית. לא רואה איך להגיע להחלטה במזנון כאשר לא בטוח שיש הסכמה על מה זה "הסכמה רחבה". דוד55 • שיחה 10:32, 21 במרץ 2026 (IST)

במקרה של התאחדות הסטודנטים הארצית: לגבי חלק מראשיה, התפקיד היה מקפצה חשובה לקריירה. חלק מהם הם שמות לא מוכרים ונראה על פניו שיש סיבה טובה שאין עליהם ערך. כלומר: ניחוש סביר שכלל שידרוש ערכים על כולם אינו כלל שייצור אנציקלופדיה טובה יותר. לעומת זאת, ראשי ההסתדרות מלאו עד היום תפקיד משמעותי במשק הישראלי ונראה שהתפקיד הזה, לפחות במעמדו של הארגון היום (גם אם מעמדו של הארגון אינו מה שהיה לפני 60 שנים) הוא אינדיקציה טובה לחשיבות אנציקלופדית. Tzafrir • שיחה 15:05, 21 במרץ 2026 (IST)

@ניב יוניון הביא דוגמאות שגוזרות שאלה לגבי מספר קטן יחסית של אנשים שלא יזיק אם יהיה עליהם ערך והדיון אינו כה עקרוני (מספר קטן של ערכים שחשיבותם מוטלת בספק ניתן להכיל, והגיוני לטעון לגבי ארגון ספציפי חשוב מספיק כדי לגזור חשיבות לעומד בראשו).

אבל הקפיצה לגזירת חשיבות לכל מי שעומד בראש כל ארגון בעל חשיבות היא לא הגיונית וכבר נוגעת לאלפי שמות לא רלוונטיים. Szazal • שיחה 10:55, 21 במרץ 2026 (IST)

לאחר שחרורו עריכה

הערה לשונית קטנה: ברבים מערכי האישים מופיע הצירוף "לאחר שחרורו". אף שברור מההקשר ממה האיש השתחרר, אני ממליץ לציין זאת במפורש: "לאחר שחרורו מצה"ל", "לאחר שחרורו מהכלא" וכדומה. דוד שי • שיחה 22:19, 20 במרץ 2026 (IST)

צודק לגמרי. אני אוסיף שגם רצוי לקשר לערך המתאים, בצורת "לאחר שחרורו מצה"ל". אולי כדאי להוסיף את זה לצ'קטי, כך שאם זה לא כתוב באופן הזה, תתקבל התראה. מה דעתך? Ldorfman • שיחה 02:43, 22 במרץ 2026 (IST)

אני חושש שצ'קטי ייתן התרעות שווא, אבל זו משימה מצוינת לוויקיגמדים. דוד שי • שיחה 07:31, 22 במרץ 2026 (IST)

הצעת מדיניות איסור על תמונות AI בויקיפדיה העברית עריכה

היום במקרה מצאתי תמונת AI בערך "אביר" שנמצאת שם כבר כמעט חודש וחצי. לדעתי זה גורם נזק רב לויקיפדיה, והדבר האחרון שאני רוצה למצוא בויקיפדיה זה תוכן AI מכל סוג. תוכן AI כבר מציף את הרשת. הרי הדבר צריך להיות ברור שקוראים מעוניינים לבקר בויקיפדיה בשביל תוכן אנושי ומקורי, אפילו אם זה תמונה. לדעתי צריך להסיר מויקיפדיה את כל התמונות שנוצרו באמצעות AI ולאכוף מדיניות איסור מפורשת. דויד פון תמר • שיחה 08:12, 21 במרץ 2026 (IST)

@דויד פון תמר, יש כבר דיון ויקיפדיה:מזנון#תמונות AI וגם הצעת מדיניות משתמש:Politheory1983/הצעת מדיניות שימוש בתמונות ששונו על ידי בינה מלאכותית

נקווה שזה יתקבל בהקדם ויהיה ברור מה מותר ומה אסור. Szazal • שיחה 10:08, 21 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד איסור גורף. יש לשקול כל מקרה לגופו, האם הוא תורם או לא. מה שכן, יש מקום לשקול להוסיף חיווי מיוחד המבהיר כי מדובר ב-AI, כדי שלא להטעות גולשים. יוניון ג'ק • שיחה 11:52, 21 במרץ 2026 (IST)

אשמח אם כמה שיותר עורכים יצטרפו לדיון על טיוטת מדיניות בנושא (כאן). המדיניות המוצעת לא מטילה איסור גורף, אלא מחייבת קיום דיון על שילוב תמונות AI, למעט מקרים שהוחרגו. בדף השיחה הנ"ל יש גם דיון על הוספת איורים של דמויות שנוצרו על ידי AI. פוליתיאורי • שיחה 22:06, 21 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד איסור גורף. דויד פון תמר הנושא הזה כבר נידון במזנון, ראה למעלה. וכבר החלו בכתיבת דף מדיניות שיחת משתמש:Politheory1983/הצעת מדיניות שימוש בתמונות ששונו על ידי בינה מלאכותית, לא ברור לי למה פתחת דיון חדש, במקום להצטרף לדיון שמתקיים כבר מספר ימים. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - 🌷 20:57, 22 במרץ 2026 (IST)

מתנגד לאיסור. תמונת AI היא איור, וצריכה להיות מוצגת ככזאת. יש לנו הרבה איורים לויקפדיה. אני תרמתי לא מעט. את רוב האיורים שאני מיצר אני מיצר באמצעות קוד. בתקופה האחרונה אני נעזר ב-AI כדי ליצור את הקוד הזה ואני לא חושב שזה פוגם בתוצאה.

כמובן שלהציג איור ראליסטי בתור צילום (במפורש או במשתמע) זה זיוף, ובשום אופן אין לאפשר זיוף כזה בויקפדיה. רמי (Aizenr) • שיחה 09:23, 23 במרץ 2026 (IST)

מסכים עם רמי. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 12:28, 23 במרץ 2026 (IST)

אני קובץ:Symbol support vote.svg בעד איסור גורף, למעט אם תמונת AI נחוצה לצורכי הערך או בערכים אשר קשורים לתמונות AI ול-AI בכלל. אני גם בעד פתיחת דף מיוחד בו ידונו על אישורים להשמת תמונות AI והאישורים יהיו אך ורק לחריגים. בכל מקרה אחר, יהיה צריך אישור בירוקרט אחד + שני שלישים מפעילי המערכת. Iwentirf • שיחה 19:15, 24 במרץ 2026 (IST)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד איסור גורף. קובץ:Symbol support vote.svg בעד חובה להוסיף חיווי שהתמונה נוצרה באמצעות AI והסבר מדוע בוצע באמצעות AI. ה- AI הוא רק כלי ועלינו לרתום אותו בחוכמה לצרכים של האינציקלופדיה ולא לנסות לקבור אותו. (וברור שגם אם ננסה, רק נעכב קצת). HanochP • שיחה 22:16, 24 במרץ 2026 (IST)

אבל אם מדובר על איור, למה צריך לציין שהאיור נוצר על ידי כלי זה או אחר (אם אם במקרה ערכתי את קובץ התמונה ידנית)? הנקודה החשובה היא שמדובר על המחשה לא מציאותית. בערך אביר הייתה תמונת ההמחשה קובץ:AI Gemini - Knight - IZE-7.jpg. נראה לי שהיו בה כל מיני פרטים לא לגמרי נכונים. אבל מה לגבי הציור משנת 1824? קובץ:Louvre-peinture-francaise-paire-de-chevaliers-romantiques-p1020301.jpg. גם זו תמונת המחשה שנותנת מבט של אומן מאות שנים מאוחר יותר. האם זה טוב או רע שיש בה פחות פרטים? האם הפרטים שיש בה נכונים?

ומה לגבי תמונת פסל האביר? קובץ:Knight crop.JPG? על מה מדובר כאן בדיוק? האם מדובר על עוד תמונת המחשה? שחזור היסטורי? על מה זה מתבסס? גם כאן מדובר על משהו שכולל המון פרטים. עד כמה הם מדויקים?

אני מעלה כאן פרטים שראוי לדון בהם בשיחת הערך. הנושא הכללי יותר הוא שבמקרים רבים מוסיפים תמונות לשם ההמחשה. האם תמונות שאנשים יוצרים בעזרת הכלים הללו עוזרות להמחיש ולא מטעות (או לא מטעות יותר ממה שמקובל אצלנו גם כך)? אם כן, מדובר על תמונות המחשה לגיטימיות. אם לא: אפשר אולי לתקן אותן (עוד חיסרון של תמונות כאלו: אנחנו לא יודעים היום איך לתקן אותן. מי שבעד שימוש בתמונות דומות, כדאי שיציע דרכים לתחזוקת התמונות). אני רוצה להימנע משימוש בתווית „בינה מלאכותית” בערכים שלא לצורך (לא צריך לתת פרסומות מיותרות לכלים שונים). כמובן שבמידע על התמונות חשוב להסביר איך הן נוצרו. Tzafrir • שיחה 09:50, 25 במרץ 2026 (IST)

לדעתי יש לא מעט מקרים בהם תמונת AI זה דבר מבורך. כמובן, לא בתור תחלופה לדבר האמתי, את זה אסור לאפשר. אבל ליצור תמונה כזאת הרבה יותר קל ב-AI מאשר להשקיע שעות ידנית. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 12:59, 25 במרץ 2026 (IST)

אני בעד פרסום תמונות AI מהטעמים הבאים: 1. ה-AI ככלי לאיור והמחשה (ולא כזיוף מציאות) יש להבחין בין צילום תיעודי לבין איור המחשה. ויקיפדיה עשירה באיורים, תרשימים ושחזורים אמנותיים (כמו ציורי שמן מהמאה ה-19 של אירועים היסטוריים). תמונת AI היא אבולוציה של האיור הדיגיטלי. במקומות שבהם אין צילום זמין (דמויות היסטוריות טרום עידן המצלמה, מושגים מופשטים או שחזורים טכניים), ה-AI מאפשרת ליצור איור איכותי, ברור ומזמין שמעלה את הרמה הוויזואלית של הערך.

2. דמוקרטיזציה של היצירה הוויזואלית לא כל עורך ויקיפדיה הוא גרפיקאי או צייר מוכשר, אך לרבים יש ידע תוכני רב. כלי ה-AI מאפשרים לעורכים "לתרגם" את הידע המקצועי שלהם לכדי דימוי ויזואלי מבלי להזדקק לשירותי גרפיקה יקרים או להפרת זכויות יוצרים של תמונות מרחבי הרשת. זהו כלי שמעצים את הקהילה ותורם לחופש היצירה.

3. פתרון לבעיית זכויות יוצרים (Copyleft) אחד החסמים הגדולים בוויקיפדיה הוא המחסור בתמונות חופשיות. לעיתים קרובות ערכים נותרים "יתומים" מתמונות בגלל מגבלות של שימוש הוגן או זכויות יוצרים קשיחות. תמונות AI שנוצרות על ידי המשתמש ומשוחררות לנחלת הכלל פותרות את הבעיה הזו ומעשירות את מאגר 'ויקישיתוף' בתוכן מקורי וחופשי.

4. שיפור הדיוק באמצעות בקרה אנושית הטענה נגד "טעויות" בתמונות AI (כמו מספר אצבעות או פרטים היסטוריים שגויים) היא לגיטימית, אך הפתרון אינו איסור, אלא בקרה. כפי שאנו בודקים טקסט שנכתב על ידי עורך, עלינו לבדוק את התמונה. תמונה שעברה "ביקורת עמיתים" ויזואלית של עורכי הערך היא כלי עזר מצוין. אם יש טעות בפרט היסטורי בציור מהמאה ה-19, אנחנו מציינים זאת או משתמשים בו בהסתייגות – כך צריך לנהוג גם ב-AI.

5. שקיפות ואמינות במקום לאסור, עלינו להוביל בסטנדרטים של שקיפות. חובת סימון תמונת AI בפרמטר ייעודי (למשל בתבנית התמונה) תבטיח שהקורא לא יוטעה לחשוב שמדובר בצילום היסטורי. שקיפות זו מחזקת את האמון של הקורא במיזם ומראה שוויקיפדיה צועדת עם הזמן מבלי לנטוש את ערכי הדיוק.

בסופו של דבר- הבינה המלאכותית היא כלי, לא מטרה. פסילה גורפת של תמונות AI היא בבחינת "לזרוק את התינוק עם המים". עלינו לאמץ מדיניות המאפשרת שימוש בתמונות אלו כאיורי המחשה, תוך הקפדה על שקיפות, איכות תוכנית ובקרה אנושית שתבטיח שהתוכן משרת את הקורא בצורה המיטבית Meirchot • שיחה 22:19, 31 במרץ 2026 (IDT)

מיזם של קבוצה פרטית בתוך ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה במסלול מקביל למזנון תוך יצירת מנגונים חדשים על דעת יחידים עריכה

בהמשך לדיון ב-ויקיפדיה:מזנון#לגבי תרבות הדיון בוויקיפדיה - צוות יוזמה לשיפור האקלים בוויקיפדיה שכפי שהתברר בדיון לעיל כלל לא הוקם רק בכדי לעסוק ביוזמה לשיפור האקלים למרות שהוצג ככזה. אלא קם כמסלול עוקף קהילה לנהל כעיקרון את כל המדיניות והכרעות קהילה (התערבויות באמטלות שונות באמצעות גיוס עורכים "קבוצת הווטסאפ") וכל מחלוקת שהם יבחרו תחת מנגנונים חדשים ואין זה משנה כלל שבשלב איקס יעבירו משהו למזנון. מנחיתים לכם את זה בדלת האחורית בקביעת עובדות ללא סמכות.

היכנסו כאמור לדף המיזם ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם לשיפור האקלים בויקיפדיה שבו שוב מציגים לקהילה בכותרת שאיננה תואמת למטרות פעולות המיזם שהם פתחו.

הוצע להם לנהל כל יוזמה בתוך המיזם עם כל העורכים באופן שווה ושקוף זה אומר שעליהם לדון על יוזמה והשקהילה תסכים לאותה יוזמה וצורת פעולתה. לא שלקהילה יודיעו.

הם מנחיתים לתוך מיזם הקהילה כביכול, את דיוני הצוות הפרטי שלהם כחלק מעבודת הקהילה שלנו כביכול הגם שכאמור מיקור החוץ הסלקטיבי לקבוצות התארגנות ברשתות חברתיות לא אושר והוסמך בקהילה, וכעת בתוך דף המיזם הפרטי שהם יצרו בתור מיזם של הקהילה הם הולכים לנהל כפי שמוצג באותו דף למשל את האגף שלהם ל"תמיכה במדיניות ובישומה" ועוד... כפי שהוצהר בדיון לעיל שלמעשה הם מתכוונים לעסוק באופן מאורגן מחוץ לויקיפדיה ובתוכה, בכל מה שיבחרו תוך שימוש בפלטפורמה של המיזם. ייתכן וזו למעשה סוג של הצהרה שהקהילה לא עובדת ומתפקדת אך בשונה מביקורת זו תפיסת עמדה לפיה הם כעת יטפלו בקידום כל מה שצריך להבנתם שיקרה בקהילה ובדיוניה בהם באמצעות אותה קבוצה שכאמור גם סלקטיבית. תצטרכו אישור להתקבל לקבוצה באמצעות פנייה אישית. קישור אליה כלל לא פורסם וכללי החברות בה הם לפי אותה קבוצה חיצונית שאף השתמשה במתווך בינה לבין הקהילה כאמור לעיל. ועוד... ועוד... תשאלו למשל את הבירוקרטית שלנו האם דיוני הקבוצה נגישים לה? והגם שיאמרו לכם שכולם מוזמנים המציאות היא מציאות של הדרה. כפי שהבהירה בדיון בכיר העיר מדוע לא סביר שהיא תוכל להשתתף בדיונים מחוץ לויקיפדיה.

בחזרה ל"מיזם" הכביכול קהילתי: האם העבירו את כל נושא התמיכה בעורכים חדשים למיזם החדש ? כמה עוד תתי מיזמים ייכנסו תחת המיזם הנוכחי הפרטי הזה בעתיד ? מי הסמיך את אותם עורכים בודדים לייצר את כל הנ"ל בצורה זו ? שימו לב לא מדובר במיזם לטיפול במרחב כלשהו בויקיפדיה המצריך ידיים מדובר במשהו שונה לגמריי. כל חלוקת תפקידים בקהילה נערכה באמצעות העברת תפקיד לכך במזנון לדוגמא אחראי חממה. או על ידי מפעילים למעט איוש של כמה דברים של ביצועים טכניים.

מתייג את בירוקרטים והמפעילים למרות שאני יודע שרובכם כעת נושאים בנטל של המלחמה ולא זמינים. אבל שהקהילה לא תאמר שהיא לא שמה לב! אני לא מתכוון להתעסק בזה כל הזמן זה האחריות של הקהילה ואני יודע מה אתם חושבים על זה אתם רק לא מצאתם זמן להתייחס לכך. מי-נהר • שיחה 03:31, 22 במרץ 2026 (IST)

אין צורך לתייג אותי לדיון אני מתכוון לבקש חסימה זמנית בכדי שהקהילה תחליט בעצמה האם היא עוצמת עיניים. מי-נהר • שיחה 03:38, 22 במרץ 2026 (IST)

@מי-נהר, התארגנה קבוצה עם יוזמה מסוימת לשיפור דברים שהם רואים כבעייתיים בוויקיפדיה. לצורך הכנת תורה מסודרת בנושא הפתרון המתאים התארגנו (בצורה שקופה ופתוחה) ותכננו מחוץ לוויקיפדיה תכנית מסודרת להציג לקהילה.
אני מנסה להבין, מה הבעיתיות בכך? שיפוץ-ניק • שיחה 03:44, 22 במרץ 2026 (IST)

לא מדובר בהצגה מסודרת לפתרון בעיה מדובר בהתארגנות לניהול כל דבר במיזם הובהר שהם יהיו פעילים עקרונית בכל דיון מדיניות עם או בלי קשר לשיפור האקלים שיפור האקלים הוא התירוץ להתנהלות החדשה שמהותה - פרקטיקה חדשה של גיוס לכל דבר בכל דבר שהם הולכים לעבוד עליו יחד.

ראו לדוגמא ב-הצעה להרחבת פרק החשיבות של אישים בתחום אמנות חזותית עם כל הכבוד לגיבוש המדיניות שנעשה כדין מה הקשר בין זה לבין "הצוות לשיפור האקלים..."???

נכתב בראשית דף ההכנה של ההצעת המדיניות, במבוא: "הערה: הצעה זו היא חלק מפעילות צוות מתנדבים שפועל לשיפור האקלים בוויקיפדיה. (ראה אודות כאן וכאן) אחת הפעילויות שמוגדרות לצוות היא הוספת דפי מדיניות בנושא חשיבות."

אתם לא מבינים את הבעיה פה ? אתם לא מבינים שכל אחד עכשיו יכול להודיע על הצעות המדינות שהקבוצה החיצונית שלה גיבשה...

ומי נתן להם את הזכות להיות אוטוריטה בתור הגב והמנגנון להצעת מדיניות? גם אם זה רק במובן היחצני? קובעים לכם שזה לגיטימי להגדיר קבוצת התארגנות בתור גורם רלוונטי לאזכור וייחוס. זו לא התארגנות של הקהילה. זו התארגנות של עורכים מהקהילה. שמתנהלים בחוץ. אפשר להנחית על הקהילה 20 הצעות מדיניו אפויות ולהביא מייד 5 חתימות. ותמיכה מגובשת לכל דיון מזנון בום בום. הלאה.

גם אם יש שמה כמה נשמות טובות שפשוט רוצות לשפר דברים. את זה הן יכולות לעשות בכל מעורבות שלהן במיזם עם הקהילה כולה. תקראו בבקשה את הדיון המלא בדיון הקודם למעלה שקישרת אליו ואל תיהיו נאיבים. תחשבו על כל 8 עורכים אחרים שיקימו אותו דבר מצידם וזו יהיה לגמרי זכותם מעכשיו. העיקר שנתיים נלחמתם כאן נגד קבוצות התארגנות. תלמדו לקרוא בין השורות מהפעולה הראשונה. ואיך אני יודע שלא קראת ? שהרי ביקשתי לא לתייג אותי לדיון. לא הזכרתי שם של אף עורך ולא צריך להזכיר אותי תתייחסו לטענות. אתם אנשים מאד חכמים אנא תקראו ותחשבו. תודה על ההקשבה. שיהיה לכולם חג שמח ושקט. מי-נהר • שיחה 04:18, 22 במרץ 2026 (IST)

כמי שצורף לקבוצת הווטסאפ (ומרצונו נשאר ומנסה לעזור) אני מסכים עם מי נהר בנקודה אחת לפחות: שם המיזם/הקבוצה/היוזמה צריך להיות כזה שכולל בתוכו את הפעילות כולה.

מי נהר, אשמח לראות אותך מסייע ומבקר את הפעילות בכל צורה. מבחינתי האישית הרצון, הכוונה וההשקעה טהורים לחלוטין.

חייב לציין שאני מבין את חששותיך ולדעתי הם לא באו משום מקום.

בסופו של תהליך ובסופו של דבר הקבוצה (בצורת מיזם, ווטסאפ, פייסבוק, טלגרם) לא קובעת דבר אלא מניחה הצעות לקהילה עליהן עמלו קשות.

אני עד לרצון הטוב ולהשקעה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 07:34, 22 במרץ 2026 (IST)

אני מסכים עם מי נהר והביקורת שהוא מעלה. ברגע שהקבוצה מתחילה לגבש מדיניות בתחומים מסויימים ועושה את זה במקומות חיצוניים, ללא שקיפות לכלל הקהילה, היא לא שונה בהרבה מאותן קבוצות השפעה שנחסמו מימין ומשמאל (גם הם האמינו שהם עושים משהו לטובת האנציקלופדיה). דיונים שנוגעים לקהילה צריכים להקיים אך ורק בהשתתפות כלל הקהילה. Eladti • שיחה 07:43, 22 במרץ 2026 (IST)

יש לך דוגמה למשהו שהונחת על ויקיפדיה מהקבוצה הזו? Tzafrir • שיחה 08:19, 22 במרץ 2026 (IST)

אלעדטי, דיונים שקשורים לויקיפדיה מתקיימים כל הזמן באינסוף קונסטלציות; קורסים של עמותת ויקימדיה, חוגי בית, כנסים, טיולים, שיחות פרטיות, שיחות מרובות משתתפים. מרגע שנפתח המיזם בויקיפדיה וכל אחד למיטב הבנתי יכול להשתתף בו, אזי מדובר על פרויקט כלל קהילתי. אם יש לך משהו ספציפי שהיית לדעתך משנה אתה מוזמן לציין אותו.

צפריר, לא הבנתי לחלוטין את שאלתך ולא הבנתי אם זה מופנה אליי. האם קיבלתי משימה מסוימת לבצע בתור ויקיפדיה התשובה היא לא.

‏אני לא חושב שקבוצת ה-WhatsApp זה דבר שחובה שיהיה. לדעתי המאמץ הזה זה היה צריך להפתח במיזם כלל קהילתי.

‏נכון לכרגע אני לא רואה בעיה בפעילות קבוצת ה-WhatsApp.

‏אני רואה שם הרבה כוונות טובות ורצון טוב וגם השקעה רבה של זמן פרטי. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:28, 22 במרץ 2026 (IST)

אסף, אם זה לא ברור: שאלתי את אלעד. Tzafrir • שיחה 09:03, 22 במרץ 2026 (IST)

אני מצטרף לביקורת. אם יש בעיה של "תרבות דיון" שהיא עבירה על הכללים, היא צריכה להגיע לבקשות ממפעילים. זה תפקידם של המפעילים והם אמונים על המקל וגם על הגזר. אם יש עניין אחר שקשור בתרבות הדיון הוא צריך להתקיים במזנון או בכיכר העיר. אני כמובן לא מפקפק בכוונותיהם של המקיסט או עמותת ויקימדיה ישראל אבל הבעיה עם יצירת מסגרות חוצ-ויקיפדיות הביאה אותנו לאירועים שמהם סבלנו לאחרונה. Geagea • שיחה 12:48, 22 במרץ 2026 (IST)

לדעתי אי אפשר להשוות קבוצת השפעה שמה שהיא עשתה זה לעודד את החברים להגיע לזכות הצבעה ואז אמרה לה לאיזה צד להצביע בכל הצבעה. לבין קבוצה שמקדמם שיח לניסוח מדיניות או שינויי מדיניות.

הקבוצה הראשונה מבוססת על ניצול פרצות בויקיפדיה וללא שום שקיפות, להיפך היא פועל במודע בהסתר. הקבוצה השניה פועלת בתוך מסגרת ויקיפדיה, ובשקיפות (ברמה כזו או אחרת, אפשר להתווכח האם הם צריכים להיות יותק שקופים אבל זה דיון שונה לגמרי ממה שעלה כאן).

נ.ב. מי-נהר, הסר דאגה מליבך, תייגת את המפעילים 3-5 פעמים בנושא הזה בשבועות האחרונים, אני לא חושב שמפעיל יוכל לטעון שהוא לא מודע לזה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 13:47, 22 במרץ 2026 (IST)

סליחה על האיחור. אסף, המאמץ כן נפתח כמיזם כלל קהילתי. אני זוכרת את ההזמנה במזנון. אני לא רואה את המציאות דרך אותם משקפיים של פותח הדיון, ובפרט שעכשיו יש דף מייזם ייעודי ובו ניתנים עדכונים. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:34, 29 במרץ 2026 (IDT)

ניכר שמי-נהר כתב את דבריו אלה, גם אם בטון חריף-מה, מדם לבו ומתוך דאגה אמיתית. בנוסף, אי אפשר להתעלם מתחושות כנות של עורכים שונים כי נוצר פער של אי-הבנה וחוסר שקיפות מול הקהילה. כאשר קם צוות שנוגע בליבת ההתנהלות הקהילתית, טבעי שיעלו שאלות לגבי המנדט וגבולות הגזרה שלו.
כדי לבנות אמון ולהבטיח שהיוזמה המבורכת הזו (בסוף אני מאמין שהקבוצה הזו קמה גם היא מתוך דאגה אמיתית לוויקיפדיה) תפעל בסינרגיה עם מוסדות הקהילה הקיימים ולא במקביל אליהם, אני מציע לאמץ את הצעדים הבאים:

דיווח תקופתי במזנון: אחת לחודש (או בהתאם להתקדמות), הצוות יפרסם עדכון קצר במזנון על פעילותו השוטפת בתקופת הזמן המסוימת טרם העדכון.
יומן פעילות שקוף: יוקם דף משנה ייעודי למיזם (למשל: /יומן פעילות) שבו יתועדו הדיונים המרכזיים והחלטות הצוות, כך שכל עורך יוכל להתרשם מהעבודה הנעשית בזמן אמת.
יפורסם קישור פומבי וקבוע, בלוח המודעות או בויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם לשיפור האקלים בויקיפדיה, דרכו יוכלו העורכים בקהילה להצטרף לקבוצה.

בצורה כזו נוכל ליהנות מהמרץ והיוזמה של חברי הצוות, תוך שמירה על עקרונות השקיפות והדמוקרטיה עליהם ויקיפדיה נשענת. ניב • שיחה 23:53, 22 במרץ 2026 (IST)

@ניב

ההצעה שלך היא התחלה טובה.

ניסיתי להציץ קצת בקישורי המיזם הזה, וקישורים לדפי גוגל דוקס שאין לי מושג מי כתב ומי שומר והיכן גרם לי לאי נוחות. אני חושב שראוי שהפרוטוקולים יתועדו כאן בדפי טיוטה של המיזם או טיוטת משתמשים פעילים בנושא.

זה גם יאפשר משוב לאורך זמן ותלות בתשתיות מקומיות ולא ישנה את האופי היציב/מתועד והמשתנה בו זמנית של ויקיפדיה. Szazal • שיחה 02:21, 23 במרץ 2026 (IST)

אני מסכימה איתך שמי נהר כתב את הדברים מדם ליבו ומתוך דאגה לוויקיפדיה. אני מכבדת את הדאגה בנוגע לחוסר שקיפות. לתחושתי היה ניסיון לתת לתחושות האלה מענה הן בהסברים לכל שאלה שנשאלה והן בסיכומים המפורטים בדף המיזם. לצערי זה לא עזר. אשתף בתחושתי האישית של השקעה שלא רק שלא מקבלת הערכה אלא נהפוך הוא. אבל זה שולי. אני מעריכה את הניסיון שלך למצוא פתרונות שיסייעו ואתייחס אליהם כפי שאני תופסת את זה.

1.דיווח תקופתי במזנון- מיותר בעיני. גם ככה אנחנו משקיעים הרבה, בשביל מה עוד סיכום. זה גם ייצור כפל דיונים- גם במיזם וגם במזנון. או ישלש את זה: מזנון-מיזם-מזנון. סיכומי המפגשים נמצאים בדף המיזם ואפשר לראות אותם שם. שם המקום לדון בדברים. כאמור לאחר הדיון בדף מיזם כשהנוסח יתגבש, ההצעה תעבור למזנון על פי הפרוצדורה הרגילה שם יהיה דיון בנושא. לדעתי כן חשוב לכתוב הפניה מלוח המודעות כשמוסיפים סיכומים בדף המיזם או כשיש משהו חדש אחר שחשוב לידע. לדוגמא סיימתי סוף סוף לכתוב את השאלון ואשתף אותו בימים הקרובים בדף המיזם+הפניה מלוח המודעות

2.יומן פעילות שקוף- כתבת "יוקם דף משנה ייעודי למיזם (למשל: /יומן פעילות) שבו יתועדו הדיונים המרכזיים והחלטות הצוות".- כבר יש. הרי אלה סיכומי הפגישות שנמצאים במיזם. אם זה אומר לצרף את סיכומי הפגישות לא בגוגל דוקס אלא להדביק את הטקסט בדף המיזם אין בעיה. זה יראה פחות יפה ויותר עמוס אבל אם גוגל דוקס יוצר תחושה לא נוחה אז צריך למצוא דרך אחרת להציג את הטקסט

3.יפורסם קישור פומבי וקבוע, בלוח המודעות או בדף המיזם שדרכו אפשר להצטרף- מצוין בעיני. אם יש עורך שיוכל לעשות את זה זה יעזור Mertaro • שיחה 11:32, 24 במרץ 2026 (IST)

לעניין 2: ר’ מה שכתבתי שם בדף השיחה. Tzafrir • שיחה 11:56, 24 במרץ 2026 (IST)

תוכל לצרף קישור? Mertaro • שיחה 12:46, 24 במרץ 2026 (IST)

שיחת ויקיפדיה:מיזמי ויקיפדיה/מיזם לשיפור האקלים בויקיפדיה. Tzafrir • שיחה 14:08, 24 במרץ 2026 (IST)

תודה צפריר על ההצעה לעזור בנוגע לסעיף 2 Mertaro • שיחה 00:36, 26 במרץ 2026 (IST)

מוזמנים לענות על הסקר כאן Mertaro • שיחה 00:35, 26 במרץ 2026 (IST)

אני מצטרף לדבריהם הנכוחים של מי-נהר, אלעדטי, גאה ואולי אחרים שלא הבחנתי בהם. דפי מדיניות סבוכים, שבלתי-ניתנים לאכיפה אך מסייעים בגדישה נוספת של דפי השיחה העמוסים ממילא, ישנם למכביר. אני מתנגד לכל יוזמה חדשה בכיוון זה. המדיניות הקיימת (ושכל ישר) די בה והותר. במקום לסבך עוד יותר את הדיונים, כשמשפרי אקלים למיניהם ששים להציף בהערות מחכימות שלא מקדמות דבר ומקשות על הקריאה וליצור "קונצנזוס" היכן שלא יכול להיות קונצנזוס, יש להתמקד בהפיכתם לאפקטיביים ויעילים. יש לשוב להיררכיה הפשוטה והטבעית שבה עורכים מנוסים וידענים (שהוכיחו במצטבר יכולת לזהות מקורות איכותיים, לכתוב היטב ולחתור ללבן של סוגיות) מגיעים לדפי השיחה ומזהים לאיזה צד יש טיעונים טובים יותר ומה מקדם את הערך שבמחלוקת. היררכיה זו סורסה ועוותה באמצעות "חוקים" ומתן חופש ביטוי לכל אחד למלא את דפי השיחה עד להתפקע, ולחזור על עצמו שוב ושוב תוך הטלת אימה והתשה של העורכים האחרים, המפעילים ואף הבירוקרטים. ויקיפדיה אמורה להיות אנציקלופדיה, לא פורום באינטרנט, ואיכות הערכים (והימנעות מבזבוז זמנם ותשומת לבם של העורכים האיכותיים) חשובה מן "האקלים." AddMore-III • שיחה 21:14, 29 במרץ 2026 (IDT)

לנוחותכם ושימושכם - כלי להצגה נוחה של היסטוריית עריכות בדפים עריכה

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות#לנוחותכם ושימושכם - כלי להצגה נוחה של היסטוריית עריכות בדפים
נריה - 💬 - 22:36, 22 במרץ 2026 (IST)

הי, נראה לי שימושי. איך אפשר לקבל את הכלי הזה? Tosefta • שיחה 11:54, 26 במרץ 2026 (IST)

@Tosefta, אם טרם מצאת, עקוב אחרי הלינק ללוח המודעות ותכנס לדוגמה שחנן מציג שם. שמור במועדפים של הדפדפן שלך - ויש לך אותו. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:40, 29 במרץ 2026 (IDT)

תודה. Tosefta • שיחה 23:32, 30 במרץ 2026 (IDT)

אפשרויות הצבעה של אחרים עריכה

יש נוהג שלא ברור לי מתי הוא התחיל לפתוח הצבעת מחלוקת עם אפשרויות הצבעה שונות ולתייג תחתן עורכים שעשויים לנמקן. אני מציע להפסיק עם זה ולתייג במקום את העורכים הרלוונטיים בפרק הדיון, שיפתחו את האפשרויות בעצמם. הנוהג גורם לפתיחת הצבעות לפני שכל האפשרויות נומקו, כמו פה, ולבלאגן בדף ההצבעה כמו פה. פוליתיאורי • שיחה 16:45, 23 במרץ 2026 (IST)

‏פולי אני מסכים איתך. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 18:09, 23 במרץ 2026 (IST)

הצעה טובה מאוד וגם לי לא ברור הנוהג הזה. בתור אחד שתוייג לא פעם ולא פעמיים כמי ש"צריך" לנמק עמדה בהצבעת מחלוקת רק כי הבעתי דעה בדיון מקדים בדף השיחה הרלוונטי, זה מרגיש כמו כפייה לקחת חלק פעיל בפתיחת הצבעת מחלוקת. מי שבחר לנהל הצבעת מחלוקת הוא זה שצריך לנמק, ואם ברצונו לקבל את עמדת הצד השני - שיפנה במסודר בדף השיחה של אותו עורך או משהו. ניב • שיחה 18:29, 23 במרץ 2026 (IST)

אני מציע באופן כללי לצמצם בפתיחת הצבעות מחלוקת... Eladti • שיחה 14:23, 24 במרץ 2026 (IST)

מסכים עם שלושתיכם HanochP • שיחה 22:18, 24 במרץ 2026 (IST)

Politheory1983, לטעמי, מוטב לתייג בדף השיחה של דף ההצבעה את כל משתתפי דיוני העבר שקדמו להצבעה. יוניון ג'ק • שיחה 23:18, 24 במרץ 2026 (IST)

זאת נראית לי אפשרות טובה. לי אישית פחות חשוב אם יתייגו בדף השיחה או בפרק הדיון, ויותר חשוב שהאפשרויות יתווספו על ידי מי שתומך בהן ושלא יהיה תחתן בלאגן של תיוגים וחילופי דברים לפני הצגת האפשרות והנימוק. אם לא תהיה התנגדות, אוסיף הבהרה לגבי זה בדף ויקיפדיה:ערכים במחלוקת. פוליתיאורי • שיחה 07:06, 25 במרץ 2026 (IST)

Politheory1983, אני לא רואה שום דבר פסול בכך שמי שיוצר את דף ההצבעה יכלול בתוכה מספר אפשרויות שעלו בדיון המקדים בדף השיחה, גם אם אינו תומך בהן. יוניון ג'ק • שיחה 12:14, 25 במרץ 2026 (IST)

הבעייה היא שבהגדרה ההצבעה לא מתחילה לפני ששני הצדדים מנמקים את טיעוניהם.

"יש להמתין 72 שעות מרגע סיום כתיבת עמדות הצדדים לפתיחתה של ההצבעה בפועל." מתוך - ויקיפדיה:ערכים_במחלוקת#הצבעות_מחלוקת

כלומר הצד שהגרסא הקיימת לטובתו יכול למסמס הצבעה בכך שלא ינסח את עמדתו בעמוד המחלוקת...

לכן אולי כדאי לגדיר פרק זמן לתגובה (נניח שבוע) שלאחריו אם לא טיעוני צד מסוים לא הובאו אל הכתב ההצבעה תיפתח בכל מקרה...Marrinian inna versia • שיחה 14:50, 25 במרץ 2026 (IST)

מיותר, לא זכור לי מעולם שקרה דבר שכזה. יוניון ג'ק • שיחה 16:23, 25 במרץ 2026 (IST)

תבנית מקורות עריכה

כמה זמן נהוג להשאיר תבנית מקורות לאחר פתיחת דיון בדף השיחה ותיוג מציב התבנית? (ללא מענה) Marrinian inna versia • שיחה 00:39, 24 במרץ 2026 (IST)

תבנית צריכה להשאר עד לפתרון הבעיה בגללה היא הוצבה. אין כל עניין בניקוי תבניות לשמו.

"ניקוי תבניות" משמעו תיקון בעיות שגרמו להצבתן. Szazal • שיחה 15:56, 24 במרץ 2026 (IST)

לאחר הוספת מקורות כמובן Marrinian inna versia • שיחה 15:58, 24 במרץ 2026 (IST)

אם פתרת את הבעיה ואין כבר סיבה להצבת התבנית תוכל להסירה מיד, גם אם זה נעשה דקה אחרי הצבתו.

הדגשתי את מה שהדגשתי כי כבר נתקלתי במקרים בהם אנשים הסירו תבניות רק כי עבר x זמן ואף אחד לא טיפל, גישה מזיקה ושגויה כמובן. Szazal • שיחה 16:01, 24 במרץ 2026 (IST)

הסרתי מאל למחצה לאחר שהוספתי מקורות וחיכיתי 11 יום מאז שציינתי זאת ותייגתי את מציב התבנית.

שאלתי כי בתבנית מופיע "אם אתם סבורים כי ניתן להסיר את התבנית, ניתן לציין זאת בדף השיחה."

תודה רבה. Marrinian inna versia • שיחה 16:17, 24 במרץ 2026 (IST)

הצבעות במהלך פסח עריכה

האם אפשר להציע שלא ייפתחו הצבעות חדשות/נוספות במהלך חג הפסח, אלא רק לאחר מכן? כלומר, 9 באפריל ואילך? יוניון ג'ק • שיחה 16:31, 25 במרץ 2026 (IST)

אתה מציע לקבוע מדיניות או כלל בלתי רשמי שיקוים מתוך רצון טוב של פותחי ההצבעות? כי אם מדובר בהצעת מדיניות, כדאי שזו תהיה הצעה מכלילה יותר - שתתייחס לשבתות וימים טובים אחרים בכל שנה, ולא דווקא לחג הפסח של השנה. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ח' בניסן ה'תשפ"ו • 20:25, 25 במרץ 2026 (IST)

יש כלל על שבתות וימים טובים, אין כלל על חול המועד. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:21, 25 במרץ 2026 (IST)

נשמע כמו כפייה דתית. אין סיבה לא לפתוח הצבעות בימים האלה. Marrinian inna versia • שיחה 18:18, 26 במרץ 2026 (IST)

אני לא חושב שיש קשר לדת, שהרי מבחינה דתית אין שום בעיה להשתמש במחשב/טלפון בימי חול המועד, בערבי חג ובמוצאי חג. אני מניח שהסיבה לבקשה היא עומס על אנשים. בין אם במפגשים משפחתיים או טיולים, ובין אם בדברים אחרים שהחופש מאפשר להתעסק בהם. כך שלמשתמשים המבקשים זאת יהיה פחות זמן להקדיש לוויקיפדיה ולעקוב אחרי דיונים והצבעות. שיפוץ-ניק • שיחה 18:56, 26 במרץ 2026 (IST)

בסופו של דבר אנחנו כבר חודש בבתים, אין מסגרות ויש טילים.

אין צפי שדבר זה ישתנה בקרוב...

ולכן צריך לשאול "מה נשתנה?" והתשובה שאני מוצא קשורה בדת...Marrinian inna versia • שיחה 19:29, 26 במרץ 2026 (IST)

כי הרי פותח הדיון הוא חרדי ממאה שערים ההולך בדרך האל ודקדוקה של הלכה חשוב לו עד למאוד. אייל • שיחה 19:43, 26 במרץ 2026 (IST)

ההצעה להתחשב בשומרי מסורת אולי קשורה לדת, אבל לא לכפייה דתית. חלק גדול מהקהילה אינו פעיל בחול המועד ולא פנוי להשתתף בהצבעות, ולכן כדי שההצבעות ישקפו את דעת הקהילה כראוי, הגיוני להציע שהן יתקיימו רק בזמנים שרוב הקהילה פעילה. הטילים והמלחמה הם דברים חד-פעמיים שהתרחשו השנה. ההצעה מתייחסת לזמנים קבועים בכל שנה שבהן חלק ניכר מהקהילה אינו פעיל כל כך. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ט' בניסן ה'תשפ"ו • 21:21, 26 במרץ 2026 (IST)

לדעתי עדיף שלא להוסיף אילוצים הקשורים במועדים ובזמנים, מכל סיבה שלא תהיה. משך ההצבעה צריך להיות כזה שיאפשר גם למי שעסוק בתקופה מסוימת, למצוא את היום והזמן שבכל זאת מתאימים לו כדי להציץ, ואם לא - לא נורא. אביעד‏ • שיחה 21:40, 26 במרץ 2026 (IST)

הוזכר שיש כלל על שבתות וימים טובים, אני זוכר שהיה דיבור בנושא, אבל באמת נקבע כלל לשבתות וימים טובים? אפשר לבקש קישור להחלטה?HanochP • שיחה 22:10, 26 במרץ 2026 (IST)

הצבעה נמשכת שבוע כדי שכל אחד יוכל להצביע בזמנו החופשי. אבל אז מסתבר שעבור חלק מהמצביעים, הזמן החשוב ביותר הוא הרגע האחרון. ואם חלק מהמצביעים לא יכולים להצביע ברגע האחרון, זהו קיפוח. לי אישית לא ברור למה זה נימוק רלוונטי.

יש כאן עוד נקודה: לכאורה במצב אידאלי הדיון היה נעשה כולו לפני פתיחת ההצבעה. בפועל הדיון לא מסתיים עם פתיחת ההצבעה. Tzafrir • שיחה 23:06, 26 במרץ 2026 (IST)

Deployment of Legal and Safety Contacts Link in the Footer of Your Wiki עריכה

[Please help translate this message into your language] Hello community, the Wikimedia Foundation has provided a single legal and safety contact page, to be linked in the footer of your wiki, to ensure access to accurate legal information. This is a regulatory requirement. We have already rolled out links to English, German, Italian, Spanish and other wikis and we will deploy to your wiki soon. Please read more on the project page and leave any comments in this thread or on the talk page. __ STei (WMF) • שיחה 14:20, 27 במרץ 2026 (IDT)

ניגוד עניינים עריכה

אני רואה שהערך באנגלית Wikipedia:Conflict of interest שקיים ב60 שפות לא קים בעברית. האם יש מקביל או לפחות תבנית:ניגוד עניינים? ―AdoniTzedek (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הדף בוויקינגליש אליו ניסית לקשר אינו "ערך" כפי שכינית אותו, אלא סוגשל דף מדיניות. יש בוויקיפדיה בעברית מספר דפי מדיניות שעוסקים בנושאים דומים, בפרט וק:אוטו ו ויקיפדיה:עריכה בתשלום, אולי עוד כמה. קיפודנחש 15:03, 27 במרץ 2026 (IDT)

אני מכיר את הערכים האלו, יש גם ויקיפדיה:נקודת מבט נייטרלית. אבל עדיין נראה חסר כללים מתי ראוי למישהו עם ניגוד עניינים להצהיר כך או להימנע/אזהרה (אולי בצורת תבנית כמו שיש באנגלית)/חסימה מאותו ערך. AdoniTzedek • שיחה 16:03, 28 במרץ 2026 (IDT)

שוב, אתה מדבר על "ערכים", ושוב עלי להסהיר שהדפים הללו (גם כאן ןגם בוויקינגליש) אינם "ערכים".

לשאלתך: כרגע אין בוויקיפדיה בעברית מדיניות שמחייבת "גילוי" לגבי ניגוד עניינים שאינו כרוך בתשלום. יש דרכים לייסד מדיניות חדשה בוויקיפדיה בעברית. הדרכים הללו אינם "תרגום" גרידא של מדיניות מוויקיפדיה אחרת בדומה לתרגום ערך, ולכן ההבחנה ממנה התחלתי את התגובה משמעותית. קיפודנחש 17:45, 28 במרץ 2026 (IDT)

אני מודע להבדל (רק לא שמתי לב שהשם "ערך" לא מתאים לדפים), שאלתי אם קיימים תבניות או כללים. האם זה דבר ראוי או שווה להתחיל לגבש מדיניות עליו? AdoniTzedek • שיחה 19:36, 28 במרץ 2026 (IDT)

הבנתי מה שאלת ועניתי לשאלה. זכותך להתעלם מהתשובה, אבל ספק אם חזרה על השאלה שנענתה תועיל. קיפודנחש 18:55, 29 במרץ 2026 (IDT)

חשיבה מחדש על כללי "גרסא יציבה" לערך שמועמד למחיקה עריכה

שלום רב, מקווה שזה המקום לדיון זה, אם לא, אנא כתבו לי ואפתח אותו מחדש במקום אחר. אני מעוניין לפתוח שיח, שאולי יוביל להחלטות, לגבי כללי ההתנהלות סביב עריכה של ערך שמועמד למחיקה. אני סבור שהכללים כפי שהם כעת יוצרים עיוות. אדגים זאת דרך הדוגמא של הערך של שושנה סטרוק, עליה מתקיימת ברגעים אלו הצבעת חשיבות. מדובר בערך חדש מאד, שאין לו גרסא יציבה מהיום שבו הוא נכתב, והוא מתעדכן ונערך במהירות רבה. די מהר נפתחה לו גם הצבעת מחיקה, שעודנה פעילה, ואני מזמין את כולם להביע את דעתם ולהצביע בה ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:שושנה סטרוק.

למען הסדר הטוב, אציין שאני דוגל בהשארת הערך במרחב הערכים, ועל אף שלצערי בעת פתיחת ההצבעה אין לי זכות הצבעה, אני מעורב מאד בדיונים סביב הערך, שלא לומר, מעורב בלהט רב. עורכים רבים מנסים להעשיר את הערך בידע, מקורות ו"בשר", כדי להמחיש את החשיבות שלו, ועורכים אחרים, ביניהם משתמש:ותן טל, אותו אני מתייג גם על מנת שיביע את דעתו באופן מהותי וכללי על הנושא, מתנגדים להוספת המידע ומוחקים אותו, תוך שימוש בטענת "גרסא יציבה", שבמקרה הזה, כיוון שהערך כאמור מעולם לא היה יציב, מוגדרת כגרסא לה לאף משתמש אין התנגדות מנומקת. למרות שבדף השיחה יש רוב ברור להוספת המידע שנמחק על ידי מספר עורכים, מספיק עורך אחד שמתנגד לה כדי שלהוספת המידע, כל מידע כלפיו יש התנגדות, יהיה צורך בדיון של כשבוע. המצב שנוצר הוא שאין שום אפשרות להעשיר את הערך ולהבהיר את החשיבות שלו בפועל, אלא רק במידע שאין שום התנגדות כלפיו, גם אם הוא מהימן ומגובה במקורות, וכל זה בזמן שיש הצבעה פעילה על החשיבות שלו. במקרה הסצפציפי של הערך המדובר, את המידע אליו יש התנגדות יהיה ניתן להוסיף, בהנחה ועדיין הרוב ישמר, רק עוד שבוע, לאחר שההצבעה כבר תוכרע.

רוצה לומר: מדובר בעיוות טכני, שמאפשר לעורך לחסום כל אפשרות להוספת מידע לערך, ובכך להשפיע באופן לא הוגן על תוצאות ההצבעה, שכן משתמשים אחרים יראו ערך דל ולא מגובה, למרות שיש מידע רלוונטי שהיה ניתן להוסיף. זה כוח לא פרופציונלי. בעמדה זו מחזיקים גם מספר מפעילי מערכת וזה נידון בקצרה בדף המשתמש של ותן טל (ראו למשל בתגובתו של משתמש:תאו הארגמן) אני מבקש לבחון מחדש את הכללים, ולהציע שבזמן שערך מועמד להצבעת חשיבות, יהיה ניתן להוסיף לו כל מידע שהוא, כמובן ככל שהוא עומד בכתיבה ויקיפדית ראויה ומגובת מקורות, על מנת להוכיח שהערך אכן ראוי ועומד בחשיבות, ולא יהיה ניתן לחסום את המידע מלהופיע בערך בעת ההצבעה, אלא אם מדובר במקרה חריג במיוחד שגובל בהשחתה או בניגוד חריף לכללי הכתיבה ויקיפדיה. אשמח לשמוע את המחשבות שלכם בנושא.אוּרי • שיחה 20:31, 25 במרץ 2026 (IST)

במקרה כזה אפשר להעביר את העריכה לעותק פרטי בצד. הבעיה עם הגישה הזו היא שמיזוג העריכות חזרה לערך בסופו של דבר הוא הליך מסובך (אלא אם כן מעתיקים ידנית את השינויים). Tzafrir • שיחה 21:12, 25 במרץ 2026 (IST)

תודה על התגובה. מהות העניין פה הוא לאיזה ערך ומידע העורכים נחשפים כשהם מצביעים על חשיבות הערך, והאם הערך עשיר ומעודכן ככל שהוא היה יכול להיות, או "חסום" להוספת מידע עקב התנגדות של עורך בודד (או יותר) שגם סבורים שיש למחוק את הערך ועלול להיות להם אינטרס לא להוסיף מידע שעלול להטות את הכף של ההצבעה. עותק פרטי לא יתן מענה לבעיה הזו שכן לא לעותק הזה הקהילה נחשפת בעת ההצבעה. אוּרי • שיחה 21:16, 25 במרץ 2026 (IST)

אתה באמת חושב שהפתרון לבעיה שתיארת זה לא לאפשר למחוק שום מידע מגובה במקורות? זה יכול ליצור ערך לא מסודר עם מלא מקורות ומידע שחלקו לא רלוונטי, אבל אם מקור. ואני אפילו לא נכנס לסדר שצריך לעשות בערך כזה אם לאחר ההצבעה יוחלט להשאיר את הערך וכמובן לדיונים האינסופיים שיהיו על כל הסרת מידע בערך כזה בטענה שההצבעה כללה את המידע הזה.

ד"א, זה יצור בעיה הפוכה. יתווסף מידע שלא ניתן יהיה למחוק במהלך ההצבעה ולאחר ההצבעה יטענו שמדובר על גרסה יציבה כאשר הסיבה היא המידע נשאר בגלל ההצבעה.

אני חושב שהבעיה שתיארת היא אמיתית, אבל הפתרון לא יפתור כלום הוא רק יזיז את הבעיה למקום אחר. לדעתי יש לנו פתרון והוא העברה למרחב טיוטה שם הערך יעוצב ושם ידונו על התוכן שיהיה או לא יהיה בערך ורק לאחר שזה יוסכם אז ניתן להעביר למרחב הערכים, ואם יש צורך אז לקיים דיון מחיקה.

ולטיעון שחשוב שהערך יופיע מיידית, אני מתנגד כי איננו ויקיחדשות עדיף ערך טוב בעל חשיבות בעוד חודש ולא ערך מבורדק ללא חשיבות ברורה היום. ואם בעוד חודש לערך כבר אין טעם/חשיבות אז גם היום אין לו חשיבות. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 21:40, 25 במרץ 2026 (IST)

יש מידע רב ש"חסום" מלהגיע לערך הנוכחי שמגיע עם מקור, אבל יש התנגדות להוסיף אותו, ולכן לא ניתן להוסיף אותו, זאת למרות שיש רוב להוספה שלו, אבל כרגע הכללים מאפשרים, לפחות במשך שבוע של דיון, ובמקרה הזה שבוע שבדיוק נופל על מועד הצבעת המחיקה, לקול של עורך אחד להיות שווה לרוב שמתנגד לו, ולמעשה "לתקוע" הוספת מידע. העברת הערך למרחב הטיוטה הוא פתרון מעניין וייתכן שכדאי גם לעגן אותו בכללים הרשמיים (כלומר, לקבוע איזשהו כלל שבמידה ויש מחלוקת על מידע בערך ואין לו גרסא יציבה של יותר מ30 יום, יש להעביר אותו לטיוטה, להגיע להסכמה על צורת הערך ורק לאחר מכן להעמיד אותו להצבעת חשיבות, ללא אפשרות לערוך אותו יותר כל עוד ההצבעה פתוחה, למעט תיקון השחתות בוטות, תקלות טכניות וכו',) החשש היחיד שלי הוא שערכים שמועמדים להצבעה מקבלים חשיפה גבוהה יותר, ומזמינים עורכים שטרם נחשפו אליו לנסות ולעצב אותו גם (שזה מבורך) וייתכן שיהיה להם מידע או מקור איכותי וטוב להוסיף לערך, שלא היה גלוי או ידוע כשהוא רק היה בטיוטות, והם יהיו מנועים מלהוסיף אותו.. אולי אפשר להגדיר שבמקרה הזה, זמן הדיון על התנגדויות או תמיכה בהוספת המידע לערך יקוצר משבוע לזמן קצר יותר כדי לאפשר לו להתקיים בערך, או לקבוע איזשהו יחס של תמיכה מול מתנגדים שיאפשר הוספה של המידע. אוּרי • שיחה 22:00, 25 במרץ 2026 (IST)

תומך בהצעה של @אורי ברקת. בתבנית הצבעת המחיקה מבקשים "לא לרוקן את העמוד מתוכן בזמן שההצבעה נערכת. עם זאת, אתם מוזמנים לשפר דף זה." בתבנית דיון החשיבות מבקשים "אתם מוזמנים לשפר ולהרחיב את הערך על מנת להסיר את הספקות".

כדוגמא כללית אני מציג מחיקה מערך חדש של מידע רלוונטי המגובה באסמכתא על ידי עורך תוך כדי קיום דיון חשיבות או הצבעת מחיקה. נפתח דיון על החזרת המידע ויש תמיכה בהחזרתו מעורכים נוספים אך בינתיים חוסם העורך שמחק את החזרת המידע ומאיים על עורכים בחסימה באמצעות פנייה למפעילים אם יוחזר המידע לאחר פחות משבוע דיון. התוצאה היא שאותו עורך שמחק מנסה להצליח לחסום את הכנסת המידע למשך שבוע שלם במהלכו עורכים שמתכוונים להצביע או להביע דעתם בדיון חשיבות רואים מידע חלקי בגוף הערך.

אני חושב שיש כאן התנהלות לא תקינה ושואל איך אפשר למנוע אותה. Rainbow1960 • שיחה 21:55, 25 במרץ 2026 (IST)

אני קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה. טבעי שיהיו התנגדויות לתוספת מידע ולניסוחים בשבועות הראשונים לאחר פתיחה של ערך, במיוחד אם הוא פוליטי, אקטואלי, או מעורר מחלוקת מאיזשהי סיבה. המחלוקות האלה נפתרות עם הזמן, ואין סיבה לעדיף את מי שרוצה להוסיף על פני מי שרוצה להסיר. למעשה, אני חושב שבהרבה מאוד מקרים תוספות שבמחלוקת בזמן שהנושא "חם" מורידות מהאיכות של הערך. מצביעים יודעים בדרך כלל על מה מדובר ולהעריך מה הפוטנציאל של הערך בעתיד לטוב ולרע; אם יש חשש שהערך בצורתו הנוכחית לא מייצג את הפוטנציאל, ניתן לכתוב על כך בפרק הדיון בהצבעה. בנוסף, אנחנו לא עיתון והמהירות שבה מידע מיוצג בערך לא צריכה להיות שיקול מרכזי. פתרון יותר טוב היה לתת לערכים אקטואלים זמן להתייצב בטיוטה (לפחות עד סיום דיון חשיבות ומחיקה), אבל זה כבר כנראה לא יקרה. פוליתיאורי • שיחה 22:15, 25 במרץ 2026 (IST)

אני מסכים שמחלוקות מתייצבות עם הזמן. העניין הוא שפה הזמן דוחק, כיוון שיש יש הצבעת מחיקה עם דדליין קשיח. במקרה כזה, יש חשש שהתנגדות להוספת מידע ורצון לקיים דיון למשך שבוע, שבשגרה זה מבורך, תהיה לרעת אחד הצדדים ותיצור עיוות, שכן היא תשפיע על הערך שיש על ההצבעה שלו שעון חול, וזה אף מנגון שיכול להיות מנוצל לרעה ובחוסר תום לב, כפי שלצערי אני חושש שמתקיים בערך הנוכחי. אני לא מציע לבטל את היכולת להתנגד להוספת מידע, אלא ליצור מנגון שוויוני יותר כשיש קריטיות ודחיפות, כמו הצבעת מחיקה, שלא תאפשר לאף צד לחסום מידע. כשם שההעורכים שמצביעים על הערך יודעים לזהות על מה הוא מדבר והאם הוא חשוב או לא לדעתם, הם ידעו גם להכריע האם לטעמם מידע שנמצא שם, ומצוי במחלוקת, הוא ראוי או לא ולראות מעבר לו. פתרון הטיוטה הוא סביר, אבל הוא לא מתקיים בפועל (וגם הוא לא מושלם, כפי שכתבתי שהדגמתי בתגובה לאינג) וכרגע יש עיוות שיש להידרש אליו. אוּרי • שיחה 22:32, 25 במרץ 2026 (IST)

מצטרף לטענה שהמקום הרצוי ביותר לדון על נכונות מידע של ערך גבולי הוא לא הצבעת מחיקה, אלא בזמן שהערך הוחזר לטיוטה לצורך הבהרות. היו אינספור מקרים של ערכים עם מידע שערורייתי, שלא תאם את המקורות ושלקח שבועות לבדוק לעומק (אם מישהו טרח בכלל), כך שהאפשרות להסיר מידע מערך חדש היא חיונית. מידע חשוב שהוסר ניתן לצרף לדיון, גם ככה לצערי בדיוני מחיקה יש עורכים שקוראים את הדיון ופחות את הערך עצמו... איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:21, 26 במרץ 2026 (IST)

יכול להיות שהדיון הרלוונטי הוא על עצם הסרת המידע, ועל הקלות בה זה נעשה. המצב יכול להיות גם הפוך- שאנשים יוסיפו הרבה פרטים לא חשובים/ לא מהימנים/ לא נכונים בכוונת תחילה. זה לא המקרה כאן. המידע הוסר ללא טיעון ענייני מדוע. ייתכן והסיבה היא פשוט רצונו של המוחק להוריד את הערך, ולפיכך לצמצם את עומקו. Nuri yehezkel • שיחה 22:36, 25 במרץ 2026 (IST)

אם לחזור לרגע למשהו שהוזכר בראשית הדיון, שימוש בתירוץ "גרסה יציבה" כדי להצדיק או להסביר למה דעתו של בר פלוגתא אחד גוברת על אחר:

במקרים רבים נעשה שימוש פסול בתירוץ הזה כדי להשליט את דעת אחד הצדדים, וכאשר מדובר על ערך חדש. כל שימוש בטיעון הזה פסול. אין זה אומר בהכרח שיש לנהוג כפי שרוצה הצד השני במחלוקת - ניתן להביא טיעונים פסולים להצדקת העמדה הנכונה יותר, אבל הרבה פעמים זה בדיוק המצב: כאשר קשה או אי אפשר להצדיק את עמדת אחד הצדדים במחלוקת בנימוקים הגיוניים ומשכנעים, נשלפת ה"גרסה היציבה" ממרתפי ויקיפדיה כדי לכפות את העמדה הזו בכל זאת. קיפודנחש 15:18, 27 במרץ 2026 (IDT)

אני מסכימה שהבעייה אמיתית ונתקלתי בה גם בערכים אחרים, פחות פוליטיים. אולי כדאי להזכיר בכללים את האפשרות להעביר לטיוטה באמצע דיון חשיבות או הצבעת מחיקה, כדי להזכיר לעורכים מתוסכלים שיש פתרון. במקרה כזה יש להשאיר את ההפנייה אבל בגלל שבשלב זה יסירו את תבנית הצבעת המחיקה, חשוב לחייב תבנית טיוטה בראש הערך-לשעבר כדי להבהיר לקוראים שהגיעו ללב הסערה. מצד שני, כדי למנוע שימוש כוחני בהעברה לטיוטה, יש להחליט למי ניתנת הזכות להעביר ערך לטיוטה באמצע דיון. כרגע להבנתי היא נתונה לכותב הערך בלבד. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:35, 29 במרץ 2026 (IDT)

בוודאי שאין שום אפשרות לקבוע שאם ערך עומד למחיקה והוא ללא גרסה יציבה אז שלא תהיה דרך לעורכים להתנגד להוספת מידע כזה או אחר שהם חושבים שהוא לא מידע אנציקלופדי. כל טיעון שמייחס מחשבה "זרה" וכדומה אני כלל לא מתייחס אליהם, מדובר בהנחת כוונה רעה ואני לחלוטין לא אפתח את זה שוב פה. אני רק אציע שהדרך להמנע מדיונים רבים וענייני גרסה יציבה בערכים שנוצרו אתמול והיום עומדים להצבעת מחיקה - היא מראש לא ליצור אותם במרחב הערכים אלא במרחב טיוטה ושם לנהל דיונים ושם גם לבצע הצבעת מחיקה אם יש צורך. להיטות היתר להעלות ערכים עם מעט מאוד מידע רלוונטי ועם ערימות של מידע שבמקום ליצור ערך אחר על תופעה כביכול, מנסים להכניס לערך על אדם, כי אפע'ס כנראה שקצת יותר קשה לגייס תוכן מספק ליצירת ערך על ה"תופעה" - להיטות כזאת היא מה שגורם ליצירת ערכים שאפילו בויקיחדשות לא הייתי חושב שהם מתאימים. קל וחומר לא במרחב הערכים. בכבוד, ותן טל • שיחה 20:00, 29 במרץ 2026 (IDT)

כל זה נכון. אבל עוקף את נושא הדיון: נימוק "גרסה יציבה" הוא בהרבה מקרים פיקציה או רמאות שמנסה להצדיק משהו שאין דרך כשרה להצדיק. אם יש דרך כשרה אז אדרבה, אבל חיסכו מאיתנו בבקשה את הצורך להזכיר שוב ושוב שבמקרים רבים (ואם הבנתי נכון, המחלוקת שתוארה בראש הדיון הזה היא אחת מהם) ה"נימוק" הזה לפעולה כלשהי, בין אם מחיקה או השארה של ניסוח מסוים, אינו נימוק קביל ואינו כשר. בפרט, כאשר עורך ותיק ומנוסה שולף "גרסה יציבה" כשמדובר בערך שנוצר לפני זמן קצר, קשה להמשיך להניח כוונה טובה. קיפודנחש 21:16, 29 במרץ 2026 (IDT)

מה שתואר לעיל בלשון המעטה הוא שקרי, והיו נימוקים לכל עריכה, כן, לצד הנימוקים כאשר ניסו בכל זאת לחזור על עריכות ולטעון כנגד הנימוקים שניתנו אז בהחלט נאמר בצורה מפורשת שזה נגד כללי ויקיפדיה של גרסה יציבה. אין עם זה שום בעיה. נימוק עומד בפני עצמו, זה לא שהנימוק הוא "גרסה יציבה". ומי שניסה אולי לעיל לשוות מראה למחלוקות באותו ערך כאילו בזה דובר, עושה מעשה רמייה, זה הכל. כל טוב. ותן טל • שיחה 01:30, 30 במרץ 2026 (IDT)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד ההצעה. על ערך שנמצא במרחב הערכים חילם כל הכללים המקובלים. אם הוא אקטואלי - בעיני זאת רק סיבה להקשיח את הכללים ולא להקל אותם.

אם יש ערך שאין עליו הסכמה רחבה ורוצים לנהל דיון על התוכן - המקום הוא מרחב הטיוטה, שם אין מגבלות של זמן וניתן לקיום דיון עד להכרעה. Eladti • שיחה 12:41, 1 באפריל 2026 (IDT)

ערכים על שירים שאין בהם תוכן על השיר עצמו עריכה

יש תופעה די בולטת בערכי ויקיפדיה על שירים, במיוחד כשמדובר בשירים פחות מרכזיים מאלבומים גדולים או מגרסאות דלוקס, שבה הערכים עצמם כמעט שלא מכילים מידע ממשי על השיר. במקום תוכן ייחודי כמו רקע לכתיבה, ניתוח מוזיקלי, קבלה ביקורתית או השפעה, מקבלים טקסטים שהם בפועל העתק הדבק של מידע כללי על האלבום או האמן.

דוגמה לכך אפשר למצוא בהרבה שירים פחות מוכרים מאלבומים של טיילור סוויפט, שלמרות ההצלחה העצומה שלהם מבחינת סטרימינג ופופולריות, הערכים עליהם לא באמת מוסיפים ידע. פעמים רבות הם נראים כמו גרסה מעט שונה של אותו ערך בסיסי, בלי התייחסות אמיתית לשיר עצמו.

הבעיה הזו לא מוגבלת רק למהדורות דלוקס, אלא משתרעת גם על שירים רגילים, מה שמחדד את התחושה שאין אחידות בגישה. נראה שוויקיפדים משקיעים בעיקר בתרגום והרחבה של ערכים על להיטים שהם אוהבים או שמוכרים יותר, בעוד ששירים אחרים נשארים מוזנחים עם תוכן דל או לא רלוונטי.

בנוסף, בהרבה מהמקרים מופיעה על הערכים הללו במשך חודשים ארוכים הכותרת "בעבודה", אך בפועל לא מתבצעת בהם אף עריכה בתוכן. הדבר יוצר תחושה של חוסר תחזוקה ושל פרויקטים שננטשו באמצע, במקום תהליך עריכה פעיל ומתמשך.

גם כאשר כבר יש מעט תוכן, לעיתים מדובר בכמה משפטים בודדים על מילות השיר, אזכור של הופעה חיה כלשהי או פירוט מיקומי שיא במצעדים. זה לא באמת נחשב תוכן אנציקלופדי, כי הוא לא מספק הקשר, עומק או ניתוח אלא רק נתונים שטחיים ומבודדים שלא מלמדים משהו מהותי על השיר.

מעבר לכך, לעיתים נוצרת תחושה שיש מעין אוטומציה ביצירת הערכים האלה, כאילו נוצרים ערכים רבים על שירים בלי שיש בהם תוכן של ממש. במקום ליצור ערך כשהוא כבר מגובש ומוכן, נראה שלפעמים נוצרים ערכים בהמוניהם במרחב הערכים, כמעט כמו הספמה, ורק אחר כך אולי מתוכננת עבודה עליהם שלא בהכרח מתבצעת בפועל. גישה כזו פוגעת באיכות המיזם, ועדיף ליצור ערכים אחד-אחד, כשהם שלמים ומבוססים, ורק אז להמשיך לערך הבא.

זה חבל במיוחד, כי זה פוגע במטרה הבסיסית של ויקיפדיה להיות מקור ידע מקיף, אמין ומעמיק. במקום זאת נוצר מאגר לא עקבי של ערכים, שחלקם מרגישים כמו תבניות ריקות ולא כמו ערכים אנציקלופדיים אמיתיים.

דוגמות מתוך הדיסקוגרפיה של סוויפט:

❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 20:23, 26 במרץ 2026 (IST)

צריך להעלות את רף החשיבות של שירים Marrinian inna versia • שיחה 21:06, 26 במרץ 2026 (IST)

אני קיימתי את הדיון הזה יחד עם המשתמש @CRplayz7 לפני מספר חודשים, כאשר הוא דרש למחוק את הערכים שלטענתו לא ראויים (אז היו יותר), אני אחזור על מה שכתבתי אז, מכיוון שזה היה דיון מקומי ולדעתי זו דעה שנוגעת גם לדיון הזה. כשעסקנו בנושא לפני מספר חודשים, הרשימה הייתה ארוכה יותר, כאשר הוא פתח בהצבעת מחיקה על כל שירי האלבום The Life of a Showgirl והאלבום The Tortured Poets Department (חוץ משלושת הרצועות הראשונות - זאת אומרת 28 ערכים של שירים מהאלבום הזה). הדיון התרחש באוקטובר 2025 כאשר הובן שאין סיבה למחיקה - ומאז 20 מהערכים הורחבו בצורה משמעותית (גם כאלו שאין להם ערך מקביל באנגלית). אם הערכים יימחקו ולא יהיו קיימים בכלל לעורכים שכן ירצו להרחיב את הערך יהיה קשה יותר. עוד משהו שעלה בדיון אז הוא שלשירים שהם לא סינגלים או שהיו במהדורת הדלוקס לא יהיה מידע באינטרנט, ויכול להיות שבחלק מהמקרים זה נכון, אבל במקרה של סוויפט, שיש עליה כל כך הרבה מידע באינטרנט, גם על השירים האלו ניתן למצוא מידע (אני הרחבתי הרבה מהם).

הרחבתי הרבה מהערכים מוקדם יותר השנה, אבל לא יצא לי לעבוד עליהם בזמן האחרון. אין לי בעיה לחזור לעבוד עליהם, אבל אני חושבת שהגישה של למהר ולמחוק היא לא נכונה.

לגבי התבניות בעבודה, אני מסכימה שזו בעיה (גם פנו אליי בדף השיחה לגביהן), אני לא זו שהנחתי אותן ובגלל זה הרגשתי לא נעים להסירן, למרות שעבר זמן רב מאז שהונחו, פניתי לגבי זה למשתמש שהניח אותן לפני מספר שבועות אך עדיין לא קיבלתי תשובה, אם תהיה הסכמה להסירן אני אתמוך. Shahar124 • שיחה 00:06, 27 במרץ 2026 (IST)

היי, הערכים שאיזכרתי לעיל לא ראויים להיות בוויקיפדיה משום שהם ריקים מכל תוכן.

הרי בחיים לא היית פותחת ערך מיוחד לשיר בלי להכניס לערך תוכן. ולכן יש לתקן את זה.

מי שרוצה להרחיב את הערכים יראה שהם לא קיימים ויצור אותם. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 00:21, 27 במרץ 2026 (IST)

אני עדיין חושבת שזה לא נכון למחוק, כמו שאמרתי אין לי בעיה להרחיב אותם (כבר הרחבתי את I Look in People's Windows). Shahar124 • שיחה 01:37, 27 במרץ 2026 (IST)

אני מסכימה עם הנקודה המרכזית של @CRplayz7. שיר שעולה לערך עצמאי, בין שהוא סינגל ובפרט כשמצובר ברצועה, צריך להכיל נרטיב עצמאי אמיתי: רקע, הרכב, תוכן, קבלה ביקורתית, ומה שרלוונטי מבחינת תוכן ומשמעות. זה לא דרישה מופרזת, זו ההגדרה הבסיסית של ערך אנציקלופדי. לגבי הטענה שעל שירים שאינם סינגלים קשה יותר למצוא מקורות... זה נכון באופן כללי, אבל כשמדובר בפרויקטים בשפה האנגלית בהיקף כמו של סוויפט, המצב שונה לחלוטין. יש שפע של כתבות, סקירות ביקורתיות ופודקאסטים מקצועיים שמכסים גם את השירים הפחות מרכזיים, ומי שמחפש ברצינות ימצא.

לכן, לדעתי, אם ערך על שיר לא מכיל תוכן ממשי ואין בנמצא מי שמוכן לעבוד עליו כרגע, עדיף לעבוד עליו בטיוטה ולהעלות אותו למרחב הערכים רק כשהוא מוכן ומקיף. הגישה של ליצור ערך "שלד" בתקווה שמישהו ימלא אותו בהמשך יוצרת בדיוק את הבעיה שתוארה כאן: ערכים שנראים כמו תבניות ריקות, שחלקם נושאים תבנית "בעבודה" במשך חודשים בלי שנגעו בהם. Tomyeru • שיחה 01:40, 27 במרץ 2026 (IST)

כמו שאמרתי, אין לי בעיה לעבור עליהם ולהרחיב את הערכים, פשוט לי זה ייקח קצת זמן לעבור על כל הרשימה לבד, אם מישהו ירצה לעזור לי אני אשמח.. Shahar124 • שיחה 09:53, 27 במרץ 2026 (IDT)

זה תופעה רחבה, ערך שלא מספר על השיר ראוי למחיקה, נתוני צפיות / תאריכים / דירוגים - זה תוכן משני. אייל • שיחה 11:43, 27 במרץ 2026 (IDT)

קטגוריה:שירי נועה קירל נראה שכמעט כולו מורכב משירים שחשיבותם היא כמות ההאזנות ופרסים ולא השיר עצמו וזו כמובן דוגמה Marrinian inna versia • שיחה Marrinian inna versia • שיחה 11:47, 27 במרץ 2026 (IDT)

מכאן ממשיכים להצבעה? אין הרבה משתתפים בדיון בניגוד למה שציפיתי ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 04:31, 28 במרץ 2026 (IDT)

כפי שאמרתי, אין לי בעיה להמשיך ולהרחיב את הערכים ברשימה שהבאת (כבר הרחבתי את The Prophecy ו-I Look in People's Windows אז צריך להסיר אותם מהרשימה). לגבי הצבעה, אני מניחה שאתה מתכוון להצבעת מחיקה, אני חושבת שזה לא נכון, כי שוב, אני בתהליך הרחבת הערכים האלו, ומחיקת רק תעכב את זה. כמו כן, כמו שהעלה המתמש @Marrinian inna versia, זה לא קורה רק בערכים של שירי טיילור סוויפט, אז אם אתה רוצה למחוק את הערכים לדעתי צריך להביא את כל הערכים של השירים שבהם יש את הבעיה הזו ולא רק של אומנית אחת, כי אחרי שתמחק את השירים שלה והדיון הזה ייסגר עדיין תהיה את הבעיה הזו בערכים אחרים (ששם זו בעיה יותר גדולה, כי כמו שאמרתי לגבי שירים של סוויפט ניתן למצוא מידע באינטרנט גם אם הם לא סינגלים, אבל לגבי אומנים אחרים / קטנים יותר אני לא בטוחה). אני מתייגת גם את המשתמש @Barak a מכיוון שהוא יצר את רוב הערכים שציינת ואני חושבת שזה חשוב שהוא יידע על קיום הדיון. Shahar124 • שיחה 12:16, 28 במרץ 2026 (IDT)

אני מציע לנסות לגבש הצעה קוהרנטית לכלל השירים בויקי. ואז להעלות אותה להצבעה בפרלמנטMarrinian inna versia • שיחה 18:54, 28 במרץ 2026 (IDT)

יש כבר עקרונות מנחים ליצירת ערכי שירים וסינגלים. עדיף להגדיר שם מה הסעיפים במחלוקת ועליהם לדון כדי להקל על התהליך. Tomyeru • שיחה 19:04, 28 במרץ 2026 (IDT)

אני מסכימה עם הגישה שמעדיפה שערכים במרחב הערכים יהיו בעלי תוכן אנציקלופדי ייחודי. יש מייזמים כמו מיזם הביטלס שיצרו רשימות שירים שיש לכתוב עליהם, וכשמגיע עורך שרוצה ליצור ערך בעל משמעות על השיר, הוא מכחיל את הערך. זו הגישה הראויה לדעתי. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:02, 29 במרץ 2026 (IDT)

לדעתי ברירת המחדל היא שצריך לכתוב על שיר משפט או שניים בערך כללי יותר (באלבום או בערך על היוצר) ורק כאשר יש מספיק "בשר" לפצל את זה לערך עצמאי. בכיוון ההפוך - אם יש ערך על שיר (גם אם חשוב ופופולרי) שאין בו כמעט תוכן, יש להציע לאחד אותו עם ערך כללי יותר עד שיהיה לו די תוכן עצמאי ולהפוך אותו עד אז להפניה. בכל מקרה כנראה שאין צורך למחוק ערכים. ערן • שיחה 23:20, 31 במרץ 2026 (IDT)

@Marrinian inna versia - אני, לצערי, לא בעל זכות הצבעה בפרלמנט כרגע, משום שהייתי בהפסקת ויקי עד לאחרונה.

בנוסף, חשוב לי מאוד לציין שאין לי ניסיון כמעט ובכלל עם החלק הפורמלי של ויקיפדיה (הצבעות, נוסחי הצעה וכו') - אז אנא תקנו אותי אם טעיתי. חשוב לי לפתור את הבעיה הזאת.

אבל:

אני את דעתי עם התייחסות למה שנאמר, בנוסף למה שנאמר בדיונים קודמים בנושא:

ויקיפדיה לא יכולה להסתמך על הבטחות להרחבה עתידית של ערכים, אלא חייבת להישפט לפי מצב הערכים בהווה. בהתאם לעיקרון של "שום גמדים לא יבואו", אין ודאות שערכים יורחבו, ולכן לא ניתן להצדיק השארת ערכים לא בשלים לאורך זמן.

גם אם שירים עומדים ברף החשיבות (למשל לפי נתוני סטרימינג), זה לא מספיק בפני עצמו. ערך אנציקלופדי צריך לכלול תוכן מהותי – ניתוח, קבלה ביקורתית וכדומה. ערך שמכיל רק נתונים טכניים אינו עומד בעקרונות של ויקיפדיה ואינו שונה במהותו ממאגר נתונים.

במקרים שעלו כאן, נוצרו ערכים רבים כשלדים מתוך הנחה שיורחבו בהמשך. בפועל, חלקם אכן הורחבו, אך רבים אחרים נשארו דלים גם לאחר זמן ממושך. זה מראה שהמודל של “ניצור עכשיו ונשלים אחר כך” לא עובד באופן עקבי, ולכן לא יכול לשמש כבסיס להתנהלות.

נראה כי מיזם "‏משתמש:Hello513/מיזם טיילור סוויפט" מכחיל ערכים שלא כחוק, כלומר ערכים ללא תוכן מהותי, כמו הערכים על שירי האלבום The Life of a Showgirl שצוינו בתחילת הדיון. העלאת ערכים כאלה למרחב הציבורי יוצרת תבניות ריקות, מפרה את עקרונות ויקיפדיה ומקשה על תחזוקת המרחב.

תבנית “בעבודה” נועדה להיות זמנית. כאשר היא נשארת על ערכים במשך חודשים ללא שינוי מהותי, היא למעשה עוקפת את מנגנוני הבקרה של המיזם ומשאירה ערכים לא בשלים במרחב הערכים ללא הצדקה.

המדיניות כבר מספקת כלים מתאימים למצבים כאלה. כאשר אין מספיק תוכן עצמאי לערך, ניתן לאחד אותו עם ערך רחב יותר (למשל ערך האלבום), או להעביר אותו לטיוטה עד להבשלתו. אין צורך להמציא פתרון חדש – רק ליישם את הקיים.

ריבוי ערכים דלים פוגע באחידות ובאיכות של ויקיפדיה. עדיף שיהיו פחות ערכים, אך כאלה שמספקים תוכן אנציקלופדי אמיתי, מאשר כמות גדולה של ערכים שנראים כתבניות ריקות.

חשוב להדגיש שהבעיה אינה ייחודית לאמן מסוים כמו טיילור סוויפט, אלא תופעה רחבה יותר. לכן הפתרון צריך להיות עקרוני וכללי, ולא טיפול נקודתי ברשימת ערכים ספציפית.

אני מציע לאמץ גישה מאוזנת:

ערכי שירים שאין בהם תוכן מהותי – יאוחדו לערך האלבום או יועברו לטיוטה
יצירת ערכים חדשים תיעשה רק כאשר יש מינימום תוכן אנציקלופדי אמיתי
תבניות “בעבודה” יהיו מוגבלות בזמן ולא ישמשו כפתרון קבוע

בסופו של דבר, המטרה היא לא לצמצם ערכים אלא לשמור על כך שכל ערך במרחב הערכים יהיה ערך אנציקלופדי של ממש.

הצעה לכלל השירים בויקיפדיה העברית:

1. עקרון בסיסי

ערך על שיר צריך להכיל תוכן אנציקלופדי מהותי, הכולל לפחות אחד או יותר מהבאים, אשר נוגעים ישירות לשיר:

רקע לכתיבה והפקה
ניתוח מוזיקלי או מילולי
קבלה ביקורתית
השפעה או חשיבות תרבותית

ערכים שאינם כוללים תוכן מהותי אינם עומדים ברף של ויקיפדיה ואינם צריכים להיות במרחב הציבורי.

2. חשיבות בלבד אינה מספיקה

נתונים כמו השמעות, צפיות או דירוגים אינם מהווים תוכן אנציקלופדי עצמאי.
ערכים שאינם מכילים תוכן מהותי מהווים למעשה מאגר נתונים בלבד, ולא ערך אנציקלופדי.

3. טיפול בערכים קיימים ללא תוכן

ערכים קיימים שאין בהם תוכן מהותי יועברו לטיוטה ציבורית עד שיהיה בהם תוכן עצמאי מספק.
ניתן לאחד ערכים כאלה עם ערך האלבום או עם ערך כללי על האמן.
שימוש בתבנית "בעבודה" צריך להיות מוגבל בזמן ולא להישאר ערך ריק במרחב הערכים במשך חודשים.

4. יצירת ערכים חדשים

ערכים חדשים על שירים יוכלו להיווצר רק אם קיים תוכן עצמאי מספק.
אם אין מספיק תוכן, עדיף לעבוד על טיוטה ציבורית או להוסיף את המידע בערך האלבום.

5. יישום ומעקב

העורכים והפרויקטים מחויבים לפעול לפי הכללים הנ"ל, תוך שמירה על אחידות ואיכות המרחב.
יש לעקוב אחרי ערכים שמכילים תבניות "בעבודה" כדי לוודא שהם לא נשארים ריקים לאורך זמן.

6. סיכום

גישה זו מבטיחה:

שמירה על איכות המרחב הציבורי
אפשרות להרחיב ערכים בעתיד באופן מסודר
מניעת הצפה של ערכים חסרי תוכן משמעותי

7. דוגמאות

ערך תקין: שיר שהופק, זכה לביקורות עיתונאיות, מלווה בהשפעה או ניתוח מוזיקלי.
ערך בעייתי: שיר שלא סינגל ולא פורסם ברמה שמספקת מקורות ביקורתיים, עם תוכן שמורכב רק מהצגת נתונים כמו השמעות או מידע על האלבום, לדוגמה ערכים ריקים או מועתקים ללא תוכן ייחודי.
טיפול מוצע: ערכים בעייתיים כאלה יועברו לטיוטה ציבורית או יאוחדו עם ערך האלבום עד שיהיה תוכן מספק.

מתייג את המשתתפים בדיון עד כה:

@Pixie.ca @Shahar124 @Tomyeru @אייל @ערן ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 00:18, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני לא מעוניין להשתתף בדיון הזה, אך מכיוון שתויגתי, אגיב נקודתית בלבד. אני חזרתי לעבוד על סוויפט, והתחלתי בשירה "The Black Dog" (בשעה הקרובה אפרסם את גרסתו המורחבת). אעבור החלק השני של האלבום TTPD ועל רצועות האלבום החדש אחד-אחד מעתה, וארחיב בהתאם. שנית, לגבי ההצעה מעליי, כל שינוי במדיניות הסינגלים יעבור הצבעה בפרלמנט, ואני אעמוד על כך שזה יקרה בצורה הזו, ולא במזנון. נ.ב: אשמח לכל עזרה בניסיון להרחיב את הערכים. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 00:41, 1 באפריל 2026 (IDT)

לא הייתה כוונה לשנות אף מדיניות בלי הצבעה בפרלמנט. התגובה הייתה עם תיוג פותח לMarrinian, שכן ציינה שיש להעביר בפרלמנט. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 01:02, 1 באפריל 2026 (IDT)

כפי שכתבתי, אני מסכימה שרצוי שערך שמצוי במרחב הערכים יכיל תוכן מהותי (דוגמאות ניתנו על ידי CRplayz7 למעלה). עד אז הוא יכול לגדול בטיוטה. כפי שנאמר למעלה, אין צורך בכללים חדשים ובוודאי שאין צורך לדעתי בהצבעת פרלמנט - יש לנו כללים כמה זמן מותר לערך להיות עם תבנית בעבודה מבלי שנוגעים בו, איך להחליט על איחוד ואיך להחליט על העברה לטיוטה. אפשר פשוט לישם אותם אחד אחד על הערכים המדוברים, או אם יבואו מספיק עורכים לדיון הזה ויהיה קונסנזוס, יהיה יותר פשוט. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:20, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני לא חושב שנחוצים חוקים חדשים בפרלמנט, והכללים הקיימים אומנם כלליים אך אמורים להספיק.

לטעמי, כדאי לשפר את המדריכים איך לכתוב ערכים - לשם השוואה ויקיפדיה:מדריך לעיצוב ערכים/מוזיקה מסביר בצורה לקונית איך צריך להיראות ערך, ולעומתו ויקיפדיה:מדריך לעיצוב ערכים/בעלי חיים מסביר בצורה טובה איך לכתוב ערך, אילו הפניות ליצור וכו'. כדאי יהיה להסכים מה המבנה לערך טוב - כך שערכים חדשים ינסו לאמץ כמה שאפשר ממוסכמות לערך טוב. במקביל בערכים קיימים שאינם טובים מספיק, אפשר להציע איחוד בצורה של {{לאחד}} לערך כללי יותר. ערן • שיחה 11:18, 1 באפריל 2026 (IDT)

@CRplayz7 אני חושבת שיש בעיה עם ההגדרה שלך ל"ערך בעייתי", כמו שאמרתי, עצם זה ששיר לא קודם כסינגל לא אומר שאין עליו מידע מספיק לערך, במיוחד שמדובר בזמרת שיש עליה המון מידע באינטרנט. אם לשיר אין מידע מספק שניתן ליצור ממנו ערך אז שם יש לשקול להעביר לטיוטה / למזג לערך אחר, אבל זה לא המקרה ברשימה שכתבת.. ושוב, נכון שאי אפשר להשאיר ערכים מהבטחה שבעתיד הם יתוקנו, אבל הערכים ברשימה שסיפקת מורחבים תוך כדי שהדיון הזה מתקיים, בגלל זה ציינתי את זה.. Shahar124 • שיחה 13:45, 1 באפריל 2026 (IDT)

הם מורחבים תוך כדי קיום הדיון אולי, אבל רק כי הדיון מתקיים ואנשים שאוהבים את טיילור סוויפט לא רוצים שהערכים יימחקו.

אם לא הייתי יוצר את הדיון הזה, היינו באותה הנקודה לעוד זמן רב.

הם יכולים להיות חד משמעית מועברים לטיוטה לדעתי עד שהם מורחבים ברמה מספקת.

שלא לדבר על הפעילות הבעייתית בחסר של מיזם טיילור סוויפט שמרשה ליצור ערכים ריקים ולהחשיב אותם כמוכחלים. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 15:55, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני לא מסכימה איתך שהם מורחבים רק כי הדיון קיים, אני מרחיבה את הערכים הללו כבר חודשים רבים (לפעמים יותר ולפעמים פחות - תלוי בזמן שיש לי). לגבי המיזם, אני לא בטוחה מי אחראי עליו, אולי כדאי לבדוק. Shahar124 • שיחה 15:57, 1 באפריל 2026 (IDT)

מבין שאת מרחיבה את הערכים, אבל בסוף זה כן לוקח זמן (לא שאני אומר שהעבודה שאת עושה לא טובה; היא מצוינת לדעתי ).

אבל זה לא מתאים למרחב הערכים.

אני דווקא חושב שלעורכים שאכפת להם מטיילור סוויפט יהיה דרייב להרחיב אותם כשהם יראו שהערכים בטיוטה והם ירצו לראות אותם מוכחלים.

אבל הדרייב הזה לא משנה.

יצירת ערך ללא תוכן ייחודי זה לא משהו שעושים.

אני עכשיו בודק מי הוסיף את האלבום האחרון למיזם, ומי יצר את הערכים מהאלבום האחרון. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:02, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני חושבת שאני הוספתי למיזם את האלבום האחרון (אחרי שכל הערכים היו קיימים) כי היה לי מוזר שהוא לא נמצא שם, אבל אני לא יצרתי אף אחד מהערכים.. Shahar124 • שיחה 16:07, 1 באפריל 2026 (IDT)

אה סבבה

ספציפית בזה לא ראיתי בעייתיות פשוט חשבתי שמי שיצר את הערכים עשה זאת עקב המיזם בדרך ״מואצת״ אני אקרא לזה

בכל אופן, @Barak a (מפעיל מערכת) הוא זה שיצר את הדפים הלקוניים של:

(בחלקם יש פסקה של הערכה ביקורתית שנוספה לאחר יצירת הערכים הכמעט ריקים. אני חייב לומר שאני הייתי המום אי שם באוקטובר שיצרו ערכים ריקים. בטח כשראיתי שבוויקיפדיה האנגלית לקח להם כמה ימים לכתוב ערכים לכל שירי האלבום. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:14, 1 באפריל 2026 (IDT)

תקן אותי אם אני טועה, אבל לדעתי הפסקה על ההערכה ביקורתית שנמצאת בשיר "Wood" מספקת כדי להשאיר אותו במרחב הערכים, כמובן שאפשר להרחיב אותו עוד, אבל זו פסקה שגם עוסקת במילות השיר ובביקורת עליהן, והיא מלווה בהערות שוליים. Shahar124 • שיחה 16:24, 1 באפריל 2026 (IDT)

היא ספציפית כן. אבל @Barak a (אני מדגיש - מפעיל מערכת (!!)) יצר ערך ריק של שירים אלו (גם של אחרים שמאז הורחבו). ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:31, 1 באפריל 2026 (IDT)

חייב לומר שאשמח להסבר. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:31, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני אשמח אם תסיר מהרשימה למעלה את השירים "Wood", "Imgonnagetyouback", "The Prophecy", "I Look in People's Windows" מכיוון שהם כבר לא ריקים.. Shahar124 • שיחה 16:39, 1 באפריל 2026 (IDT)

בסדר ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:39, 1 באפריל 2026 (IDT)

תודה רבה :) Shahar124 • שיחה 16:41, 1 באפריל 2026 (IDT)

בפעם הבאה שתזכיר אותי כאן בדיון, אבקש את חסימתך. נראה שכל הדיון הזה בה במטרה ״לרדת עליי״. אז לא, אני לא אתן לזה יד. חוצפן. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 17:10, 1 באפריל 2026 (IDT)

הסרתי גם את WISH LIST. הרגע הוספתי פרק ניתוח מוזיקלי.

והקפצתי את הדיון חזרה לכאן כי ההזחות מפריעות לי לקרוא ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:42, 1 באפריל 2026 (IDT)

אתה ממשיך לעבוד על WISH LIST או שאני יכולה לערוך אותו? כי אני לא רוצה ליצור התנגשות עריכה.. Shahar124 • שיחה 16:44, 1 באפריל 2026 (IDT)

הוספתי פרק אחד בלבד. מוזמנת להמשיך :) ואשמח אם בסוף תסירי את תבנית ה"בעבודה" ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:53, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני כרגע עובדת על "The Bolter" אבל כשאני אסיים אני אעבור על WISH LISH ואראה מה אני יכולה להוסיף..

אה ועוד משהו, כמו ש@Marrinian inna versia אמרה, הבעיה קיימת בערכים של עוד אומנים (כמו נועה קירל), אני חושבת שכדאי להתחיל לאסוף רשימות של עוד ערכי שירים "ריקים" כדי שהדיון הזה יגיע לסיום ותהיה החלטה נוכל להחיל אותה על יותר ערכים ושלא יתחיל דיון חדש בנוגע לכל אומן.. Shahar124 • שיחה 16:55, 1 באפריל 2026 (IDT)

העפתי מבט שם, ואני לא בטוח מה נחשב קצר מדי ומה לא ולכן לא מעדיף שלא לגעת. כי יש כמה פרקים, אותי זה בלבל קצת. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 16:57, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני רוצה רגע לעצור ולהחזיר את הדיון לפסים ענייניים.

המטרה שלי מההתחלה הייתה לעסוק בתופעה רחבה של ערכים על שירים ללא תוכן מהותי, ולא להתמקד בעורך כזה או אחר. אם במהלך הדיון זה הובן אחרת או יצר תחושה לא נעימה – זו כמובן לא הייתה הכוונה.

כן חשוב לי לציין שבמהלך הדיון ניסיתי גם להבין את הרקע ליצירת חלק מהערכים, כדי ללמוד איך נכון לפעול במקרים כאלה, אבל לא תמיד התקבל מענה, ולכן ניסיתי לנסח את הדברים בצורה כללית יותר.

בכל מקרה, אני מעדיף להתמקד בשאלה העקרונית שעלתה כאן – איך נכון לטפל בערכים שאין בהם כרגע תוכן אנציקלופדי מספק, ואיך למנוע מצבים כאלה בעתיד.

כמו שכבר עלה בדיון, נראה שיש כיוון משותף של גישה מדורגת – טיוטה, איחוד, ורק במקרים חריגים מחיקה – וזה בעיניי כיוון נכון ששומר גם על איכות המרחב וגם על האפשרות להרחבה עתידית.

לגבי נושא המדיניות – ברור שכל שינוי רשמי צריך לעבור את התהליך המקובל, כולל פרלמנט אם יהיה בכך צורך.

עם זאת, נראה שחלק גדול מהנקודות שעלו כאן כבר מעוגנות במדיניות הקיימת (איחוד, העברה לטיוטה), ולכן ייתכן שהשלב הנכון כרגע הוא קודם כל ליישם את הכלים הקיימים בפועל, ורק אם יתברר שיש צורך בשינוי עקרוני – לדון בכך בהמשך במסגרת המתאימה.

אשמח להמשיך את הדיון ברוח הזו.

לדעתי, אפשר להפעיל כאן הצבעה בתבניות בעד/נגד בדיון הקיים, שכן מדובר ביישום של הכללים הקיימים ולא בשינוי מדיניות.

אבל בעד/נגד על מה?

ערכים שיש בהם מעט מאוד מידע - איחודם בדף האלבום.
ערכים שאין בהם כלל מידע ייחודי למעט שם השיר, תאריך הוצאה וכו' בתבנית סינגל - העברה לטיוטה ציבורית.

אני קובץ:Symbol support vote.svg בעד.

❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 17:51, 1 באפריל 2026 (IDT)

לגבי מיזוג הערכים לתוך ערך האלבום, אני לא בטוחה שזה רעיון טוב, מכיוון שזה יכביד על הערך של האלבום (שבדרך כלל כבר יש בו המון מידע) וגם זה ייצור מצב מוזר, שלחלק מהשירים יש ערכים אז לא ייכתב עליהם בדף האלבום ועל השירים שאין עליהם ערכים מספקים (שאילו בדרך כלל השירים הפחות חשובים - שירים לא סינגלים / שירים לא פופולרים) כן יהיה כתוב בדף האלבום מה שיכול להיות קצת מוזר. אולי צריך למצוא פתרון אחר.. Shahar124 • שיחה 17:56, 1 באפריל 2026 (IDT)

@CRplayz7 אני אשמח אם תסיר את "The Bolter" מהרשימה כי הוספתי לו מידע.. Shahar124 • שיחה 17:58, 1 באפריל 2026 (IDT)

👍 ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 18:27, 1 באפריל 2026 (IDT)

נראה שכבר נמחק. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 18:28, 1 באפריל 2026 (IDT)

חשיבות ערכי שנים עבריות ריקות עריכה

לאחרונה נתקלתי בהרבה ערכי שנים עבריות שאין בהן כל תוכן... לא שווה למחוק/להפנות לדף על עשור/מאה? לדוגמא ד'תרכ"ד ד'תרכ"ה ד'תרכ"ו Marrinian inna versia • [[שיחת משתמש:Marrinian inna versia|שיחה]] 21:20, 26 במרץ 2026 (IST)

גם שנים רגילות 459 Marrinian inna versia • שיחה 19:52, 27 במרץ 2026 (IDT)

אני קובץ:Symbol support vote.svg בעד ערכים כאלו. ערכי שנים חשובים בכל מקרה (אך אף פעם לא יוצרים ערכים על שנים לפנה"ס, אני לא יודע למה). את כל ערכי השנים אפשר להרחיב, ולכן צריך להרחיב אותם, לא למחוק אותם. בנוסף לזה, אני מציע את תבנית:שנה ריקה, כדי לסמן את ערכי השנים שצריך להרחיב. Iwentirf • שיחה 21:38, 27 במרץ 2026 (IDT)

אני חושש שככל שחוזרים אחורה בזמן תיארוך נעשה פחות מסודר... ולכן מציע לאגד לעשורים/יובלים/מאות...Marrinian inna versia • שיחה 22:16, 27 במרץ 2026 (IDT)

@Marrinian inna versia, אירועים שאיננו יודעים מתי קרו במדויק אפשר לכתוב לערכים על עשורים, מאות או מיליוניומים, ואירועים שקרו באותה שנה ייכתבו בערך על השנה. Iwentirf • שיחה 22:24, 27 במרץ 2026 (IDT)

כאשר יש אירועים(ברבים) להכניס לשנה בוודאי שיש רלוונטיות. אך כאשר הערכים הם כמו אלו שהבאתי... נראה לי מיותר להחזיק אותםMarrinian inna versia • שיחה 22:27, 27 במרץ 2026 (IDT)

הנימוק שהרבה אירועים שמיוחסים לשנים עתיקות הם "בערך" לאותה השנה, הוא נימוק חשוב, אם כי במאות ה-9-5 למשל שהוזכרו פה כבר היו כמה וכמה מוקדי ציביליזציה עם תיעוד די מהמן, יכול להיות שזה שיקול שיהיה יותר כבד משקל מילניום או שניים קודם לכן (לא זוכר כמה אחורה הולכים ערכי השנים). בכל מקרה גם במילניום הראשון לספירה עדיין יש מקרים שקרה אירוע שלא בטוח מה השנה המדויקת שלו, וכשזה קורה, ההכנסה של האירוע לערך על השנה היא קצת טריקית – מה נעשה, נשמיט אזכור של אירוע חשוב? נציין בשתי שנים (או יותר...?) ונכתוב שזה אולי נכון? יש פה עניין. במחשבה על כל הנושא הזה, אני לא בטוח שזה רעיון רע להפוך חלק מערכי השנים הריקות להפניה לערך על אותו עשור. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 10:49, 28 במרץ 2026 (IDT)

יש כאן ערך שמספק תועלת שולית (המידע על הימים וכדומה) ולהבנתי לא דורש תחזוקה. לכן יש לדעתי יתרון קטן בהשארת המצב כמות שהוא. כמה מאמץ נדרש ליצור ערך כזה מחדש במקרה שיהיה אירוע מתאים? Tzafrir • שיחה 11:10, 28 במרץ 2026 (IDT)

מסכימה עם צפריר לגבי התועלת השולית. נעזרתי בזה בעבר, כקוראת. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:24, 29 במרץ 2026 (IDT)

Pixie.ca, נעזרת כקוראת בערכי שנים ריקות? שואל באמת מסקרנות כנה. כאמור לדעתי לצד התועלת השולית יש נזק שאינו שולי בהצגת מידע בשנה X כאשר לא בדיוק ברור האם אכן קרה בשנה X, וזה הנימוק המוצלח ביותר שראיתי עד כה לצמצום ערכי שנים. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:22, 30 במרץ 2026 (IDT)

אז מתברר שאנחנו כבר מיישמים את מה שאמרתי, שנים לפני הספירה הן אכן הפניות לערכי עשור, שזה על פניו כלל אצבע לא רע להימנע מהכללת מידע שגוי בערכים, אז יופי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 09:25, 30 במרץ 2026 (IDT)

אכן. מניחה שהתיוג כמוהו כשאלה "למה?" אז אסביר: אני זוכרת שמאד שמחתי כשגיליתי שבויקיפדיה יש את הטבלה (המרה בין לוחות שנה) בערך של כל שנה. הטבלה הזו היא הדבר היחיד שכן מופיע גם בערכי שנים ריקות. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 17:34, 30 במרץ 2026 (IDT)

@Tzafrir צודק בשאלתו – כמה מאמץ יידרש כדי ליצור את הערכים שיימחקו לאחר שיימצא אירוע מתאים? עדיף להשאיר את המצב כמו שהוא עכשיו, ולהציב תבנית מיוחדת לערכים כאלו. בנוסף לזה, @Marrinian inna versia יש גם ערכי עשורים ריקים. Iwentirf • שיחה 11:14, 28 במרץ 2026 (IDT)

@Iwentirf תבניות לא משפרות ערכים... או בויקיפדית שום גמדים לא יבואו...

כמו שמרחב הערכים לא מכיל עמודים ריקים עם כותרות על אדם מושג או מאורע, מרחב הערכים לא צריך להכיל עמוד ריק עם כותרות לשנים/עשורים (קשה לי לחשוב על מאה שלא קרה בה כלום)Marrinian inna versia • שיחה 19:06, 28 במרץ 2026 (IDT)

אז למה יש תבניות קצרמר, לשכתב וכו'... אפשר לדוגמה ליצור תבנית:קצרמר שנים. רעיון יותר טוב הוא ליצור מיזם כדי לשים אירועים בערכי השנים, עשורים, מאות ומיליניומים. Iwentirf • שיחה 19:32, 28 במרץ 2026 (IDT)

אם היה מה לשים בהם היו שמים... ככל שחוזרים אחורה בזמן תיארוך מדוייק נעשה קשה יותר.

אם יהיה מה לשים תמיד אפשר יהיה לייצר מחדש את הערך... Marrinian inna versia • שיחה 20:44, 28 במרץ 2026 (IDT)

תמיד יש מה לשים... צריך להקפיד על הרצף בין השנים, כך שלא יהיה מצב בו בין שנה לשנה יש שנה חסרה. בנוסף לזה, יש גם ערכי עשורים קצרים. אני חושב שבלוח הלועזי צריכים להוסיף אירועים מויקי אנגלית, ובעברי להוסיף אירועים מאתרי אינטרנט. וכל זה יכול להיעשות על ידי בוט שיווצר במיוחד בשביל כך. בנוסף לזה, יהיה טוב ליצור בוט שנים מיוחד ללוח העברי. Iwentirf • שיחה 20:51, 28 במרץ 2026 (IDT)

Join the sixth Ukraine’s Cultural Diplomacy Month on Wikipedia! עריכה

קובץ:Ukraine’s Cultural Diplomacy Month on Wikipedia 2026.png

Join our campaign!

⧼please-translate⧽

Dear Wikipedians!

Wikimedia Ukraine, in cooperation with the MFA of Ukraine and Ukrainian Institute, has launched the sixth edition of writing challenge "Ukraine's Cultural Diplomacy Month", which lasts from 1st April until 30th April 2026.

The initiative aims to promote knowledge about Ukrainian culture abroad by creating and improving Wikipedia articles in multiple languages. This year marks the sixth edition of the campaign, which will focus on contemporary culture, making today’s artistic voices and practices more visible to international audiences.

🧩How to participate?

Choose an article from the suggested list → Write an article in your language, or improve an existing one according to the rules → Add your contribution to the contest page and calculate your points → Win prizes and receive a certificate of participation → Become a promoter of truthful knowledge about Ukraine.

🧩Check our main page for more information.

If you are interested in coordinating long-term community engagement for the campaign and becoming a local ambassador, we would love to hear from you! Please let us know your interest.

If not, then we encourage you to translate the landing page of the contest and banner into your own language.

Also, we set up a banner to notify users of the possibility to participate in this challenge!

OlesiaLukaniuk (WMUA) (talk) 04:35, 1 April 2026 (UTC)

Action Required: Update templates/modules for electoral maps (Migrating from P1846 to P14226) עריכה

Hello everyone,

This is a notice regarding an ongoing data migration on Wikidata that may affect your election-related templates and Lua modules (such as Module:Itemgroup/list).

The Change:
Currently, many templates pull electoral maps from Wikidata using the property P1846, combined with the qualifier P180: Q19571328.

We are migrating this data (across roughly 4,000 items) to a newly created, dedicated property: P14226.

What You Need To Do:
To ensure your templates and infoboxes do not break or lose their maps, please update your local code to fetch data from P14226 instead of the old P1846 + P180 structure. A list of pages was generated using Wikimedia Global Search.

Deadline:
We are temporarily retaining the old data on P1846 to allow for a smooth transition. However, to complete the data cleanup on Wikidata, the old P1846 statements will be removed after May 1, 2026. Please update your modules and templates before this date to prevent any disruption to your wiki's election articles.

Let us know if you have any questions or need assistance with the query logic. Thank you for your help! ZI Jony using MediaWiki message delivery • שיחה 20:09, 3 באפריל 2026 (IDT)

בעלי הידע בתבניות, אשמח אם תוכלו לבדוק אם המהלך משפיע על תבניות מקומיות ואם כן איך יש לטפל בכך. Mbkv717 • שיחה • י"ט בניסן ה'תשפ"ו • 11:09, 6 באפריל 2026 (IDT)

המאפיין ‏‏ (P1846) נמצא אצלנו בשימוש בתבניות {{דתות וזרמים}} ו{{מגפה}} בנוסף ליחידה:Wiki99 ויחידה:UCDMtable-he (שאין לי מושג על מה הם משפיעים). לא נראה לי שיש שימוש בשילוב עם ‏‏ (P180) .אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:47, 6 באפריל 2026 (IDT)

האם חברת נטספרק ראויה לערך? עריכה

― הועבר לדף ויקיפדיה:דלפק ייעוץ#האם חברת נטספרק ראויה לערך?

איפה לשים את הבאנר? עריכה

בהמשך להצעה של ניב , ולדיון בעקבותיו, איפה לדעתכם יש להוסיף את הבאנר "מוזמנים להצטרף למיזם לשיפור האקלים בוויקיפדיה (+קישור להצטרפות)"?

אפשרויות שחשבננו עליהן (אפשר ואולי רצוי יותר מאפשרות אחת): בראש דפי השיחה האישיים של העורכים, בראש דף המזנון, בראש לוח המודעות, בראש דף המיזם

בהזדמנות זו מזכירה גם את מילוי השאלון למי שעדיין לא מילא ומעוניין בכך, וגם את מפגש הזום שיתקיים מחר, יום שישי ב-15:00. פרטים כאן המפגש יעסוק בתבנית בעלי ידע בתרבות הדיון. מוזמנים אליו מי שהצטרף לתבנית בעלי ידע בתרבות דיון וכן כל העורכים כולם פרח בשבילך Mertaro • שיחה 14:17, 16 באפריל 2026 (IDT)

הנחת תבנית דיון מחיקה עריכה

― הועבר לדף שמש:Muhallebi

פתיח לא קריא עקב העמסת מידע לשוני בסוגריים עריכה

― הועבר לדף שיחת ויקיפדיה:מדריך לכתיבת ערכים#פתיח לא קריא עקב העמסת מידע לשוני בסוגריים

ערכים אקטואליים וכללי הגרסה היציבה עריכה

ערכים אקטואליים, כאלה שאך זה נכתבו או שנוסף להם מידע טרי על אירוע שהתרחש - מושכים כמות עריכות וכמות צפיות גדולה בימים הראשונים של היוווצרותם ושל העניין התקשורתי בהם. מטבע הדברים מתגלעים חילוקי דעות. וכיום הדרך לטפל בהם היא להמתין למיצוי הדיון.
הבעיה היא שלעיתים בגלל הנושא המוגבר בתקשורת - לפעמים כמות הצפיות בימים הראשונים גדולה מאוד וההמתנה בעצם מאפשרת למעט משתמשים להשפיע על הערך בימים בהם הוא הכי נצפה. כרגע זה בחוק עונש מוות למחבלים, אבל בעבר היו רבים אחרים, היו פעמים שהמחלוקת נסבה על שמו של הערך.
אני מציע שעל מנת שהאתר יהיה יותר גמיש ומותאם לערכים דינמיים כאלה - יהיה כלל לפיו:
בערכים אקטואליים יהיה אפשר לשנות את הערך לפני מיצוי הדיון בהינתן "רוב סביר", הגרסה בה תומך הצד בו נמצא הרוב - יגבר, עד למיצוי הדיון, שאז יחולו הכללים הרגילים.
אני יודע שספירת ראשים אינה אהודה וגם אני הייתי מעדיף שיטות אחרות, פשוט הערכת טיעונים עוד פחות אהודה ואין מנגנון מסודר לביצועה כרגע, וכנראה שספירת ראשים היא דרך עקיפה להעריך טיעונים, וזה מה שיש כרגע ממילא.
לגבי "מהו רוב סביר" - אם מבקשים מספר - אני חושב שפער של יותר משני משתמשים הוא סביר, עד גבול מסויים - מגיד עד 10 משתמשים (6:4 הוא רוב סביר, אבל 7:5 לא). לא חושב שצריך להידרש למספר גדול יותר של משתתפים. אם רוצים להיות פורמלים עד הסוף ולהגדיר "ערכים אקטואליים" או "נושאים אקוטואליים" - כאלה שהתפרסמו 5 ידיעות אודותיהם בשבוע האחרון באתרי חדשות שיש להם ערך בויקיפדיה.
למעו טוהר הדיון אני מציע שהכלל לא יחול על המקרה הנוכחי.
NilsHolgersson2 • שיחה 10:25, 1 באפריל 2026 (IDT)

יש דיון בנושא מאוד דומה כאן למעלה. ~2026-20173-61 • שיחה 12:12, 1 באפריל 2026 (IDT)

אכן דומה, וגם מראה לדעתי את קיומה של הבעיה, אבל לפי מה שאני רואה שם ההצעה היתה שונה למדי ממה שאני מציע כאן - בנוגע לערכים חדשים בלבד, עם תבנית חשיבות (אורי הציע "שבזמן שערך מועמד להצבעת חשיבות, יהיה ניתן להוסיף לו כל מידע שהוא, כמובן ככל שהוא עומד בכתיבה ויקיפדית ראויה ומגובת מקורות, על מנת להוכיח שהערך אכן ראוי ועומד בחשיבות, ולא יהיה ניתן לחסום את המידע מלהופיע בערך בעת ההצבעה, אלא אם מדובר במקרה חריג במיוחד שגובל בהשחתה או בניגוד חריף לכללי הכתיבה ויקיפדיה")
אני מציע משהו כללי יותר, המתייחס לדף השיחה ופשוט מוריד במעט את היכולת של מספר קטן של עורכים לסכל שינוי בערך אקטואלי ונצפה-כרגע בטיעונים קלושים, אך מתוך היתלות בפרוצדורה שנועדה למרחקים ארוכים יותר. NilsHolgersson2 • שיחה 14:16, 1 באפריל 2026 (IDT)

בנוגע לשם הערך אני מסכים איתך עם כוכבית – הרוב צריך להיות רוב משמעותי (מעל, למשל, 65% תמיכה בשינוי שם ולפחות 48 שעות מיצירת הערך אך פחות משבוע לאחר יצירתו, כדי שהנולך ישמש רק עבור ערכים באמת אקטואליים וחדשים). זאת משום שאכן קיים מונופול לא תקין של יוצר הערך על שמו – גם אם זו עריכתו היחידה באנציקלופדיה.

בנוגע להוספת מידע, המונופול נמצא בידי הכלום – שהרי בערך חדש הגרסה היציבה היא הריקה. מאחר שאנחנו אנציקלופדיה ולא אתר חדשות, הבחירה הנכונה לדעתי תהיה להמשיך בנוהל זה שמונע הוספת מידע חדש לפני שעבר ביקורת כראוי, וזאת תוך כדי שהוא נמצא במחלוקת. אור גנוז • שיחה 14:22, 1 באפריל 2026 (IDT)

האם 3 מול 1 זה "רוב סביר"? צריך להסכים שאם מדובר על ערך אקטואלי במחלוקת אז הרוב הסביר צריך להיות על מינימום משתתפים (נניח 10). האמת שלדעתי זה גם תלוי זמן. רוב של 4 מול 2 אחרי שעתיים זה לא מספיק אבל אם זה המצב לאחר יומיים של דיון אז אולי כן.

בכל מקרה, אני חושב שערך אקטואלי במחלוקת צריך להיכתב במרחב טיוטה, לעבור שם את הדיונים הראשוניים ולאחר שהוא גובש פחות או יותר, לעבור למרחב הערכים (אם יש רוב ברור בדף השיחה, אם לא אז לעבור קודם הצבעת מחלוקת). גם אם זה "מעכב" את היצירה שלו במרחב הערכים בשבועיים-חודש. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:25, 6 באפריל 2026 (IDT)

נראה שיש הסכמה על כך שזו בעיה שיש למצוא לה מענה. עולה באמת השאלה מה הרוב הנכון והאם נדרש מינימום של משתתפים. נילס היחס שהגדרת נראה הגיוני. @אור גנוז אין הבדל גדול מבחינת האחוזים שציינת. המינימום של 48 שעות לא נותן פתרון לבעיה כי הזמן בו יש צפיית שיא הוא בעיקר לפני ה-48 שעות הראשונות. @יונה בנדלאק הגיוני שצריך מינימום של משתתפים אבל בדרך כלל יש בדיון בימים הראשונים 5-7 עורכים. לדעתי כדאי שהמינימום יהיה שישה ולא עשרה גם לפני שעוברים יומיים. לגבי הטיוטה אני לא חושבת שגיבוש הערך בטיוטה 2-4 שבועות, ייתן מענה לעניין הציבורי שיש בנוגע לערך. ויקיפדיה אינה עיתון, ובכל זאת, כשאדם מעוניין לדעת "מה באמת קרה" ולבודד את הפייק מהארוע, אחת האפשרויות שלו היא לבדוק את בוויקיפדיה. השארת הערך בטיוטה למספר שבועות מייתרת את הפונקציה הזאת. Mertaro • שיחה 14:47, 9 באפריל 2026 (IDT)

Mertaro, עלול להיראות מתגובתך שאני מסכים להליך המוצע בנוגע להוספת מידע לערך. אני מדגיש שוב: אני מסכים שהליך כזה נחוץ רק לעניין שם הערך. בנוגע לתוכן הערך, נכון לקיים את מערכות הביקורת שלנו כאנציקלופדיה גם בערך אקטואלי, וכמות הכניסות המשמעותית אליו אינה מהווה תירוץ מבחינתנו להוסיף אליו מידע שלא עבר ביקורת באופן מספק, בטח כאשר יש מחלוקת באשר אליו. אקטואליות הערך וכמות הכניסות מוסיפה על הצורך בזהירות מצידנו ולא גורעת ממנה. אור גנוז • שיחה 22:24, 9 באפריל 2026 (IDT)

תודה על ההבהרה. אנחנו חלוקים. אני סבורה שכשיש מידע מדויק על פי מקורות איכותיים , ועורכים מעטים מוחקים אותו כי לדעתם אינו נכון, אף שסביר מאוד מאוד שאחרי דיון של שבוע המידע יחזור לערך כיוון שהוא מדויק ומסתמך על מקורות איכותיים, זאת לקונה בכללים שיש לתת לה פתרון Mertaro • שיחה 23:10, 9 באפריל 2026 (IDT)

יש פה כמה שיקולים מעניינים ואני לא בטוח כמה אנחנו קרובים ליישום של החוק הזה, אבל רק אומר שבעיני 6-4 זה רוב יחסית דחוק ונזיל, ושכמו אור גנוז אני חושב שרף של 2/3רוב הוא עדיף, אפילו 75% רוב. כן חוק כזה יידרש לציין מה משך הזמן המקוצר שצריך לעבור. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:25, 10 באפריל 2026 (IDT)

פירוט קווי אוטובוס בערכי תחנות מרכזיות עריכה

יש כיום פירוט יתר לגבי קווים בחלק מערכי התחנות המרכזיות. לא כולם. התקבלה תלונה בדיווח על טעויות שהמידע לא מעודכן. אני מציעה, כדי להמנע מהטעיית הציבור, למחוק באופן גורף את המידע המפורט הכולל מסלולי קווים ומספריהם בערכים כגון התחנה המרכזית של נתניה, התחנה המרכזית החדשה של ראשון לציון, התחנה המרכזית של אילת, התחנה המרכזית של פתח תקווה, התחנה המרכזית של טבריה, התחנה המרכזית של עפולה ואולי עוד, ולהסתפק במידע קווי על החברות הפועלות בתחנה למשל כמו בערך התחנה המרכזית החדשה של תל אביב ‏Ladypine‏ • שיחה 10:46, 1 באפריל 2026 (IDT)

מיותר.

אנציקלופדיה צריכה לספק ידע, אבל היא לא אתר שאמור לספק מידע, במיוחד לא כזה שהוא דינמי ומשתנה - בשביל זה יש אתרים ייעודים. כל מה שנותר לנו זה להוסיף קישור לאותם אתרים בפסקה "קישורים חיצוניים". Eladti • שיחה 12:57, 1 באפריל 2026 (IDT)

מסכים. אפשר להסתפק בחברות הפועלות בתחנה בלבד. אבל בכל מקרה להבהיר שהמידע נכון למועד כתיבתו בלבד, ולאחר מכן - כפוף לשינויים. יוניון ג'ק • שיחה 17:55, 1 באפריל 2026 (IDT)

מסכימה על אלעדטי וליידיפיין. אין טעם לכתוב בכזו רמת פירוט, זה לא אנציקלופדי. יש לצרף קישור בקישורים חיצוניים ולהניח את כאב הראש של שמירת הרלוונטיות למפעיל השירות. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 17:55, 1 באפריל 2026 (IDT)

ניסיתי למצוא אתרים סטטיים - אין משהו מפורט כמו ויקיפדיה. יש אפליקציות, ודרך גוגל אפשר להגיע לכל הקווים בעיר מסויימת ב busnearby, של הופ-און, למשל עבור ראשון לציון. הרזולוציה נמוכה - אפשר לראות שמות קווים שמגיעים כנראה לתחנה או יוצאים ממנה, אבל לא בפירוט שכונות. בתוך כל קו, כשמקליקים, ניתן לראות פירוט ברמת רחובות, גם פה - לא שכונות. ג'מיני מספק את המידע לפי ויקיפדיה בעיקר. מוביט מתחרה בהופ און, ולא הצלחתי להוציא ממנו מידע סטטי. לסיכום, אם נמחק את המידע ניקח משהו מהציבור. ‏Ladypine‏ • שיחה 07:53, 2 באפריל 2026 (IDT)

ניקח מהציבור הרבה מידע שלא ברור אם אנחנו יכולים לעמוד מאחוריו. בשביל לבדוק לדוגמה אם העריכה הזאת הוסיפה מידע נכון, דרושה עבודת נמלים. וזו עבודה חסרת חשיבות אנציקלופדית (בעלת חשיבות למיזמים אחרים). פוליתיאורי • שיחה 11:21, 2 באפריל 2026 (IDT)

אני מסכים עם ההצעה. הגבתי באופן מפורט במיוחד:הבדלים/43000893. ניב • שיחה 22:16, 2 באפריל 2026 (IDT)

בעד מחיקה. גם בתחנות חיפה. Shannen • שיחה 22:26, 2 באפריל 2026 (IDT)

מתייג את @פריק התחצ שבקי בנושא. אייל • שיחה 03:05, 3 באפריל 2026 (IDT)

הי @אייל אני מסכים עם זה השאלה מה עשוים יש כמה אפשריות א. שנרשם בקצרה בתחנה אגד נותנות שורת לאזורים... א,ב וג אפשרות ב שנרשום רק את הערים שיש לקו יותר מ10 תחנות ונצין כבישים עד בעל 3 ספרות ללא כולל כבישים פנימים אפשרות ג יש לי קובץ שמתעדכן כל רביעון (4 חודשים) ששם רושם כל קו וכל התחנות שלו אפשר לעשות בוט שכל 4 חודשים אני יעלה את הקבוץ ואז זה יעדכן או בקבוצה שאני נמצא שלחו לי קישור מאיפה התכונות לקחות את המידע השאלה אם אפשר ליצור בוט שיקח משם את הקבצים https://gtfs.mot.gov.il/gtfsfiles/ פריק התח"צ 06:31, 3 באפריל 2026 (IDT)

@דוד55 ששכתה לתחום ואגב אני פחות אוהב את הצעה שלך כי הם עוברים הרבה בדרך לפני שמגיעים לידע לדעתי נכון לתאריך X חברת אגד משרתת קווים לנקודת 1,2,3 פריק התח"צ 06:42, 3 באפריל 2026 (IDT)

פירוט יתר שדורש עדכון בתדירות גבוהה. ניתן להסתפק במשפט "נכון ל-X מתחנה יוצאים Y קווים עירוניים ו-Z בין-עירוניים." ―דוד55 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם

מידע לא אנציקלופדי בלתי יציב ללא מקורות ראויים לשמם. מומלץ להסתפק בתיאור סוג השירות (עירוני, פרוורי, בינעירוני), יעדים עיקריים (במידה ויש) ומפעילי השירות. איש עיטי – הבה נשיחה 11:46, 3 באפריל 2026 (IDT)

מצטרף לאיש עיטי. NilsHolgersson2 • שיחה 12:38, 3 באפריל 2026 (IDT)

+1 ניב • שיחה 07:50, 5 באפריל 2026 (IDT)

שימו לב שכבר היה דיון משיק לנושא לפני כזה שנתיים. לא עשיתי ספירה מפורטת אבל נראה שגם שם הרוב היו בעד הסרת הרשימות. אני אישית כאז כן עתה תומך בהסרה - זה נושא בו קשה לבצע בדיקת עובדות ושהשינויים בו תדירים, ולכן מועד להשחתות רבות. בקיצור, והאמת שבניגוד לדעתי ברוב המקרים, כן אוכל וכן שותה. Shimon Tregubov • שיחה 18:07, 5 באפריל 2026 (IDT)

צריך מידע של חברה עם איזורי השירות שלה (סופרבוס קווי "עוטף ירושלים", אגד בתוך ירושלים, קויי רכבת קלה וכו') לפי הזכיונות של משרד התחבורה. פירוט של מספרי קווים הוא גם מיותר ולא אנציקלופדי וגם קשה לתחזוקה. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:30, 6 באפריל 2026 (IDT)

קשה לחזות את העתיד. לדוגמה - הצעת חוק עונש מוות למחבלים עריכה

אני רואה שיש כניסות לערך המחוק הצעת חוק עונש מוות למחבלים

מתוך דף השיחה של הערך אני מעתיק לכאן כמה תחזיות של משתתפים בשיחה. זאת, כדי להבליט את הבעייתיות של תחזיות כנימוק חשיבות. השמטתי את השמות, כי למה סתם לבאס.

"אני לא רואה הצדקה לערך אודות הצעת חוק, שכרגע נמצא בשלבי חקיקה ראשוניים וספק רב אם אי פעם יעבור."

"כל עוד מדובר בהצעת חוק, אין חשיבות. הנושא הזה עלה לדיון ציבורי פעמים רבות וירד כלעומת שבא."

"קודם שבכלל יאושר בקריאה שנייה ושלישית ויעבור את בג"ץ. אחר כך אפשר לדבר."

"על פי רוב, לא יוצרים ערכים על הצעות חוק. אני בספק אם יעבור קריאה שלישית."

"נראה שמדובר בינתיים בערך חדשותי." ―HananCohen (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הערך לא נמחק ויכל לשרוד דיון חשיבות, הכותב העביר אותו לטיוטה. אייל • שיחה 16:34, 3 באפריל 2026 (IDT)

אחד הציטוטים החביבים עלי הוא: it is difficult to make predictions, especially about the future.

מודה שהמעטתי בנזק העצום שהקואלציה הנוכחית תממש בפועל. במבט לאחור, זה באמת היה שגוי להניח שהקואליציה לא תעביר חוק כל כך מזיק.

רק דיוק טכני, לא כתבתי שאני נגד חשיבות. זה מאוד נדיר שאני כותב באופן מפורש שאני מתנגד לחשיבות. כתבתי רק על מה לרוב מקובל לכתוב בויקיפדיה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:12, 4 באפריל 2026 (IDT)

האם יש כאן הצעה או משהו רלוונטי אחר למזנון? לי זה נראה כמו דיון לכיכר העיר. אינג. יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:32, 6 באפריל 2026 (IDT)

התגובה "קודם שבכלל יאושר בקריאה שנייה ושלישית ויעבור את בג"ץ. אחר כך אפשר לדבר" לא מתלכדת עם דעתי. גם אם בג"ץ יפסול את החוק (אלע"ד, אבל מקריאה מרופרפת נראה כאילו החוק נכתב בכוונה תחילה באופן ש"יבטיח" את פסילתו), חוק כזה בהחלט חשוב מספיק להצדקת ערך. הטענה אין מקום לכתוב על חוקים שטרם נחקקו סבירה, אבל אין מה להמתין לבגץ - יפסול, יאשר, או אפילו יסרב לדון, עצם החקיקה מספיקה להצדקת ערך.

לגבי "התחזיות": כשהתרנגול מתחיל לקרוא בשתיים בלילה אומרים לו "שתוק", ושוב בשלוש, ארבע וחמש. כשהוא קורא בשש וסוף סוף קמים, התרנגול אומר "אמרתי לכם". במילים אחרות, כל עוד לא נחקק החוק, יש היגיון וטעם באמירה "שווייה שוויה". זה לא אותודבר כמו never never, וכעת ברור שהזמן לערך הזה הגיע (הקשר בין גרדומי בנגביר לקריאת השחר של הגבר קצת מקאברי אבל קיים - תלייה עם הזריחה זו כמעט קלישאה). קיפודנחש 22:10, 6 באפריל 2026 (IDT)

הוצאה להורג של מחבלים? אכן רעיון איום ונורא. עוד מעט גם יחליטו להשאיר בכלא עברייני מין כל עוד הם מהווים איום לחברה ואנה אנו באים... ‏Virant‏ (שיחה) 22:13, 6 באפריל 2026 (IDT)

הוצאה להורג היא אכן רעיון איום ונורא, שרוב העולם הנאור (לא כולל ארה"ב, וכעת גם ישראל הוציאה עצמה מהכלל) התנער ממנו במאה הקודמת. השוואת הוצאה להורג לכליאת עברייני מין אינה יותר מדמגוגיה בזויה. קיפודנחש 01:18, 7 באפריל 2026 (IDT)

בזוי להתחלחל מעצם המחשבה על הריגת מבצעי פוגרום השבעה באוקטובר ודומיהם (מהסוג שאחר כך ארגוני טרור חוטפים בעבורו יהודים וישראלים כדי לסחוט "עסקה"), ועוד לחשוב שזה מעיד על מוסר ועל הומניות. ‏Virant‏ (שיחה) 01:47, 7 באפריל 2026 (IDT)

אתה תבוז למי שאתה רוצה, וגם אני. קיפודנחש 01:57, 7 באפריל 2026 (IDT)

מוסכם. ‏Virant‏ (שיחה) 02:08, 7 באפריל 2026 (IDT)

אם כך, @Virant, אשאל: האם למיטב ידיעתך החוק החדש חל על מבצעי פוגרום השבעה באוקטובר? תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 08:11, 7 באפריל 2026 (IDT)

למיטב ידיעתי לא, החוק אינו רטרואקטיבי (לשם הוצאתם להורג של מחבלים כלואים מקודם הליך נפרד), אבל אני מקווה שברור שהללו אינם האחרונים מסוגם (לכן כתבתי "ודומיהם"), ואינם שונים מהותית מרוצחי משפחת פוגל, מרוצח אורי אנסבכר, ממשלחי מחבלים מתאבדים למסעדות וכיוצא באלה רבים ורעים). המפלצתיות האסלאמיסטית נגד יהודים לא החלה בטבח השבעה באוקטובר ולא הסתיימה עם תומו. חוק שיאפשר הוצאה להורג של מחבלים שכאלה יועיל בטווח הארוך. ‏Virant‏ (שיחה) 09:28, 7 באפריל 2026 (IDT)

הייתה לי תשובה שנונה משל עצמי, ואז קראתי את מה שכתב למעלה יונה: יש כאן הצעה לסדר? יש סיבה לא להעביר את הדיון הזה לכיכר העיר? Tzafrir • שיחה 09:58, 7 באפריל 2026 (IDT)

אני חושב שיש להעביר את הכל לכיכר העיר. זה דיון שאינו קשור ממש לויקיפדיה פרופר, מה שתואם לכיכר העיר. אם תהיה הצעה לסדר להכיל כללים נניח בנוגע להאם ליצור ערכים להצעות חוק או רק לחוקים, אז יהיה רלוונטי שתהיה במזנון. בכבוד, ותן טל • שיחה 11:44, 7 באפריל 2026 (IDT)

אני חושב שהדיון היה פה עד עכשיו והשמיים לא נפלו, אנשים הצליחו להגיב אחד לשני ואף אחד לא התלונן. אין צורך לקטלג כל דיון לכיכר העיר או למזנון ולייצר העברות מיותרות. אסף השני • לדף הסיכה. • תשוחרר אמא של!. • 13:48:45, 8 באפריל 2026 ולמנינם: כ"א בניסן ה'תשפ"ו 13:48, 8 באפריל 2026 (IDT)

טבלאות "יצרני תלבושות וספונסרים ראשיים" בערכים על קבוצות ספורט עריכה

ראו לדוגמא את מכבי תל אביב (כדורגל)#יצרני תלבושות וספונסרים ראשיים או בית"ר ירושלים#יצרני תלבושות וספונסרים ראשיים - לדעתי הטבלאות הללו מכבידות על הערך מבבחינה ויזואלית, לא נאות וגם לא מוסיפות מידע חשוב ואנציקלופדי, ולכן כדאי להסיר את הפרקים הללו. לחילופין, אם יש לדעת הערוכים כאן חשיבות במידע - אני מציע להסתיר את הטבלאות כברירת מחדל.
בדקתי בקבוצות בינלאומיות כמו ברצלונה (כדורגל), טוטנהאם הוטספר או צ'לסי (כדורגל) המצב טוב יותר - בברצלונה יש פרק על "נותני חסות" עם פסקאות אנציקלופדיות, בטוטנהאם וצ'לסי יש פרק על תלבושת הקבוצה, כשבערך על טוטנהאם ישנה רשימה קצרה, לא בטבלה, של נותנות חסות לאורך השנים. NilsHolgersson2 • שיחה 16:57, 6 באפריל 2026 (IDT)

מדובר בפרט היסטורי כחלק מכל מידע אחר הנמצא בערך, ולכן לדעתי מקומו בערך. אין לי דעה בקשר לעניין ההסתרה, כתיבה מחודשת כפסקה במקום טבלה או השארה במצב הנוכחי, אך בהחלט נגד מחיקה. Mod - שיחה 17:28, 6 באפריל 2026 (IDT)

גוש התיישבות עריכה

יש סדרת ערכים שנכתבה בשנה האחרונה שעושה שימוש נרחב במונח הזה. נוסף גם ערך כזה לוויקיפדיה. בעיניי מדובר בחוסר הגינות בניסיון לנצל מושג היסטורי ולהחיל אותו באופן אנכרוניסטי על מציאות שבה ליהודים יש מדינה, תוך נרמול והלבנה. ―Barhai (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דיון קודם בנושא: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 454#האם יש דבר כזה "גושים רשמיים"? Tzafrir • שיחה 13:33, 15 בינואר 2026 (IST)

(נערך) שימו לב שBarhai השחית ערכים לפני שהוא פנה לדיון •מטרת כולנו היא לשפר• נעם12•✉•רימון הרמטית• כ"ו בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 15:25, 15 בינואר 2026 (IST)

מצטער. ראיתי הודעה לא חתומה וניסיתי להפוך את הדיון לקונסטרוקטיבי יותר. לא טרחתי להסתכל בהיסטוריה. אבל נחמד לראות הנחה שאני חצוף. בכל מקרה, אולי יש לך משהו לכתוב על נושא הדיון? גוש התיישבות הוא ערך ללא מקורות אולם הדיון בדף השיחה שלו גווע. האם הדיון הזה הוא דיון שצריך להתנהל שם? יש לך דוגמה לערכים אחרים שעליהם הדיון הזה אמור להשפיע? Tzafrir • שיחה 14:21, 15 בינואר 2026 (IST)

(נערך)

הדיון ההוא אמנם הסתיים ללא הכרעה רשמית, אך מעיון בדיון נראה שהיה שם עוך אחד שתומך בקימם של אותם גושים (אור הגנוז), אל מול 4 עורכים (דני גרשוני, יוניון ג'ק, פוליתיאורי, שיפוץ-ניק). עורך נוסף (קיפודנחש) אני לא יודע לאן לשייך, אך בוודאי לא תומך בקיומם של הערכים.

בעיני דיון שהסתיים ברוב כזה אפשר להתייחס אליו כדיון שהוכרע ויש לנהוג על פיו.

מי שרוצה לפתוח את הנושא מחדש, אחרי פחות משנה, יכול לפתוח בתהליך של הצבעת מחלוקת. Eladti • שיחה 14:44, 15 בינואר 2026 (IST)

למה באמת הסתיים הדיון שם? •מטרת כולנו היא לשפר• נעם12•✉•רימון הרמטית• כ"ו בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 14:58, 15 בינואר 2026 (IST)

כמו הרבה דיונים במזנון. מתישהו הפסיקו להגיב, אבל לא קרה כלום ואז ארכבו את הדיון. Eladti • שיחה 15:08, 15 בינואר 2026 (IST)

אני מסכימה עם אלעדטי. לא סביר להתעלם מכזה רוב. אם מישהו מעוניין בכך הוא יכול לפתוח מחדש את הדיון אבל בינתיים עליו לפעול על פי דעת הרוב המשמעותי שהיה באותו דיון גם אם דעתו שונה Mertaro • שיחה 14:24, 16 בינואר 2026 (IST)

סליחה Tzafrir שלא חשבתי איך משתמעת התגובה שלי. •מטרת כולנו היא לשפר• נעם12•✉•רימון הרמטית• כ"ו בטבת ה'תשפ"ו • למניינם: 14:42, 15 בינואר 2026 (IST)

מן ההגינות לתייג את יוצר הערכים. ידך-הגדושה • שיחה 15:23, 15 בינואר 2026 (IST)

תודה רבה על התיוג. גושי התיישבות הם דבר קיים – הן בגבולות ישראל הריבונית, הן ביהודה ושומרון ובעבר גם ברצועת עזה ובסיני. מן הראוי שערכים על גושי התיישבות יזכו לערך בויקיפדיה. רף החשיבות ברור, כמו בכל ערך אחר – אם ישנם מקורות המצביעים על קיום הגוש, או מסה של אזכורים לו, אזי סימן שהוא אכן קיים וניתן לכתוב ערך אודותיו. בנוגע לחלק מהערכים שפרסמתי התקיים דיון בשאלה האם הם קיימים או לא – והובאו מקורות רבים המצביעים על קיומם וחשיבותם. בשאר הערכים, לא היה לאף אחד שום ספק שמדובר במקומות אמיתיים, אך כמובן גם שם הבאתי מקורות לקיום אותם גושים.

בויקיפדיה אנחנו לא מחליטים על דעת עצמנו מה "קיים" ומה "לא קיים" אלא הולכים על פי המקורות. כשיש ערך על גוש התיישבות מסוים והוא מופיע במקורות, אזי הערך ראוי וצריך להישאר במרחב ואף להתפתח. מי שהדבר נראה לו כחוסר הגינות או כניסיון ניצול של מושג היסטורי מוזמן לפנות למקורות ולנסות לשכנע אותם שהמושג אינו קיים או לכל הפחות אינו תקף. חשוב להבין שבויקיפדיה אין לנו שיקול דעת עצמאי בנוגע לקיום של הערכים ואנחנו צריכים לשקף ולסכם מה כתוב במקורות.

מעבר למקורות, ברור שכל ערכי הגושים שכתבתי הם אודות מקומות הקיימים במציאות. מדובר תמיד באזור התיישבות בעל מאפיינים ייחודיים, היסטוריה משותפת, בעיות כוללות, סביבה, גאוגרפיה, מצב בטחוני, כלכלי, חברתי, מגזרי וקיום משותפים הכוללים אותם. בסופו של דבר על זה בנוי הערך. ראו למשל את הערך יישובי המזלג שיצרתי: מעבר למקורות הרבים לעצם קיומו, יישוביו חולקים מאפיינים דומים, חברה דומה, סביבה דומה, גאוגרפיה דומה, מצב תחבורתי דומה, היסטוריה דומה, כולם נבנו באותן שנים, חולקים כלכלה דומה ותמורות כלכליות דומות בהיסטוריה שלהם (למשל: המעבר מחלקאות לפרווריות), חינוך משותף ושיתופיות בנושא הזה, ומאפיינים רבים דומים נוספים. אור גנוז • שיחה 17:54, 15 בינואר 2026 (IST)

Barhai? •מטרת כולנו היא לשפר• נעם12•✉•רימון הרמטית• א' בשבט ה'תשפ"ו • למניינם: 20:34, 18 בינואר 2026 (IST)

כאמור עברה פחות משנה מאז הדיון האחרון בו היה רוב משמעותי ואין להתעלם מכך. מתייגת גם את משתתפי הדיון הקודם @קיפודנחש @יוניון ג'ק @Politheory1983 @Danny Gershoni @שיפוץ-ניק Mertaro • שיחה 21:29, 18 בינואר 2026 (IST)

זה לא עובד ככה. יש פה דיון עכשיו ואת מנסה לעצור אותו באמצע. אם יש לך השגות לגבי מדיניות – המדיניות היא שלא ככה מבצעים מחיקה סיטונאית של ערכים. יש פה דיון עכשיו וראוי להמשיכו. Barhai לא ענה בינתיים, מניח שיענה בהמשך. אם את רוצה, עני במקומו. אור גנוז • שיחה 23:22, 18 בינואר 2026 (IST)

האם יש מדיניות גם לגבי כתיבה סיטונאית? או רק מחיקה סיטונאית? אני שואל ברצינות.

איני יכול להימנע מלהשוות למצב בשטח שבו בנייה בכל שטח ארץ ישראל על ידי יהודים היא תמיד לגיטימית ומבורכת - והריסה של מבנים נתפסת תמיד מגונה. Barhai • שיחה 23:27, 18 בינואר 2026 (IST)

זוהי אנלוגיה טעונה שלא תורמת הרבה להבנת המצב ועוזרת להקצין אותו. זה לא מועיל לקיום דיון ענייני. בתשובה לשאלה: אין הבדל משמעותי מבחינתנו בין כתיבה או מחיקת מידע: עריכות מועילות הן עריכות מועילות (ויש כאן לא מעט מי שיחשיבו יותר מחיקות מועילות, כי הן מצריכות יותר מאמץ). לעומת זאת אנחנו רוצים להימנע משינויים שמלכלכים את היסטוריית העריכה לשווא (לדוגמה: ויקיפדיה:מלחמת עריכה). Tzafrir • שיחה 10:54, 19 בינואר 2026 (IST)

לדעתי זה הפוך - מחיקה אמנם דורשת זמן ודיונים ומטריחה את כל הקהילה, אבל פתיחת דיוני חשיבות זו עבודה קטנה מאד למי שפותח אותם. דיון חשיבות שלא שמו אליו לב עלול להסתיים במחיקה אפילו ללא הצבעה. כך שמחיקה סיטונאית מצריכה מעט עבודה, ואילו כתיבה סיטונאית - אין באמת כזה דבר. אנחנו יודעים כמה זמן לוקח לכתוב ערך ראוי בויקיפדיה. כך שמחיר העבודה ליוזם הכתיבה גבוה יותר מליוזם המחיקה. ‏Ladypine‏ • שיחה 07:35, 24 באפריל 2026 (IDT)

רצוי לדייק. אני לא "מנסה לעצור אותו באמצע" אלא מזמינה עוד עורכים להשתתף בדיון Mertaro • שיחה 09:36, 19 בינואר 2026 (IST)

מתייג גם עורכים שהיו שותפים לכתיבה/הגהה של הערך: @ס.ג'יבלי @מ. רובין @אבישי וורמסר @אור חדש @דוד שי. ידך-הגדושה • שיחה 11:20, 19 בינואר 2026 (IST)

אנחנו מדברים על סדרת ערכים. שותפים לכתיבה של איזה ערך מביניהם? Mertaro • שיחה 11:33, 19 בינואר 2026 (IST)

אתייג עורכים שתרמו בעריכת הערכים שבמחלוקת: יונתן דוד, אורי9, האיש הלא אדיש, רועי ס 10, הכרמלית, מלך השוקו, לפי סדר שמפורט באחת התגובות בדיון פה. אור גנוז • שיחה 00:15, 22 בינואר 2026 (IST)

א. מקורות? לפי אלו "מקורות" היישובים הפזורים הבאים מתחלקים לגושים: גוש מעון-כרמל, גוש שקד, גוש יקיר, גוש אריאל, גוש קנה, גוש מכמש? ראו הערה בראש הדף של הערך "גוש התיישבות".

ב. האם יש איזשהו רצף לוגי, קונספטואלי בהכללה של גוש דן, הקריות, וגוש טלמונים תחת אותה קטגוריה?! מה הקשר ביניהם?! באיזה מובן ההגדרה של "גוש התיישבות הוא מקבץ של יישובים אחדים באזור מסוים, עד כמה שאפשר הומוגניים מבחינת התנועה המיישבת או צורת היישוב" רלוונטי לקריות או לגוש דן? באיזה מובן ה'גושים' של יו"ש מקיימים את ההגדרה?

ג. הפערים בין ההתיישבות החקלאית לפי תנועה מיישבת וסקטורים בימי המנדט ובין ההיסטוריה של ההתנחלויות ביו"ש, עזה וסיני הם עצומים. מאז הקמת המדינה, הסמכויות בתחום התכנון והבניה נמצאות תחת משרדי ממשלה, וקבועות על פי חוק שאזרחי מדינת ישראל, באמצעות נציגיהם, חוקקו. השאיפה לשגשוג ולצמיחה, לעומת תקופה מסויימת (מאז ועדת פיל), שבה באמצעות התיישבות סמלית במרחבים ריקים הציונות ניסתה לנצח ויכוח טריטוריאלי בהגדלת הפיסה שאומות העולם יוכלו להכיר בה כמדינה יהודית.

ד. התפיסה החֶבְלִית הייתה קונספציה תכנונית מקובלת בשנות ה-50 והובילה את התכנון של חבלים חקלאיים כמו חבל לכיש, חבל תענך ועוד. המחשבה היא על יחידה תפקודית עצמאית עם קשרים תוך חֶבליים. הגושים המוצגים ביו"ש לא קמו בתכנון מרוכז ועם מחשבה תכנונית על קשר תפקודי ביניהם. קיומם הכלכלי היה תמיד פרברי ונשען על שירותים עירוניים במטרופולין הקרוב (תל-אביב, י-ם, ובדרום הר חברון - באר שבע).

ה. בערכים של גוש שקד, גוש יקיר, גוש קנה (וכנראה בעוד) נטען חיבור בין ההתנחלויות לבין יישובים ישראליים בתוך גבולות הקו הירוק. כביכול הסיפור של חריש-קציר כרוך בסיפורן של ההתנחלויות שקד, ריחן ומבוא דותן (ובגבעות שסביבן..). כביכול, מטרופולין גוש דן הוא אחד עם אל-מתן בשומרון וחוות באזור יקיר.

ו. בערכים רבים מושחלת התייחסות לסכסוך הישראלי-פלסטיני ולאופן שבו הגוש כביכול מתפקד כטענה טריטוריאלית. ההתעקשות על זה, תוך חיבור מפורש בין אזרחי המדינה (ערביי המשולש) לבין פלסטינים ביו"ש והאחדה של יישובים בשרון עם התנחלויות בשומרון - היא מאוד מוטה, ולא מוסמכת. Barhai • שיחה 23:22, 18 בינואר 2026 (IST)

לא הבנתי, על איזה ערכים מדובר (מלבד הערך גוש התיישבות) רמי (Aizenr) • שיחה 08:11, 20 בינואר 2026 (IST)

גוש קנה ~2026-32031-0 • שיחה 08:54, 20 בינואר 2026 (IST)

א. בכל ערך על כל גוש מופיע מקור לקיומו וחפש שם.

ב. גוש הוא רצף יישובים. האם רלוונטי גם לקריות ולגוש דן? כן. מדובר בצורת יישוב הומונגית, למשל, בקריות עירונית–פרברית, ובגוש דן מטרופולינית. בכל אופן, ככה אומרים המקורות.

ג. גם לאחר הקמת המדינה הוקמו גושים. למשל חבל לכיש, חבל עדולם, מושבי יחדיו, חבל שלום, תענכים וכו'. בכל אופן, שוב, ספר את זה למקורות.

ד. למה זה משנה? אגב בהרבה ערכי גושים יש מקורות שהם דווקא כן הוקמו מתוך תפיסה של הקמת גוש – למשל קרא פה: גושי ההתיישבות ביו"ש: לא גושים, בקושי התיישבות.

ה. באזור גוש שקד, מדובר על חיבור גאוגרפי: מרחק קצר, כבישים, וכו'. באזור גוש קנה למשל, זה מגובה במקורות: [1]

ו. הרבה גושים הוקמו כמו יישובי הכוכבים במטרה להפריד בין המשולש לשומרון. זו הייתה התפיסה שהקימה אותם. טענות בנוגע לזה מוזמן להפנות למקימים. אור גנוז • שיחה 00:22, 22 בינואר 2026 (IST)

@אור גנוז באילו מן הערכים המקורות לקיום ה"חבל" או "גוש ההתיישבות" הם אקדמאים מהתחום? בהקשר הזה, הלמ"ס הוא גם אינו מקור.
צריך מקור אקדמי שמציג את האזור כגוש התיישבות. אי אפשר לערום כתבות ולטעון שהן מקור. ממבט בערכים שכתבת על גושים, בחלקם הגדול כמות המקורות היא מזערית באיכות מאוד נמוכה.
הערכים שאתה רוצה לכתוב הם לא בנושא אקטואליה, שבו נוטים להקל באיכות המקורות, אלא בנושא גאוגרפיה, בו צריך מקורות איכותיים לפי וק:ביבליוגרפיה. שיפוץ-ניק • שיחה 17:41, 22 בינואר 2026 (IST)

@שיפוץ-ניק מדוייק. מסכים!

@אור גנוז ? Barhai • שיחה 18:56, 22 בינואר 2026 (IST)

האקדמיה לא ממש מתעסקת עם הנושא של גושי התיישבות, לא ביו"ש ולא בשום מקום אחר. אוסף כל כך ענק של כתבות מראה שהכינוי קיים ושריר בקרב הציבור. יש גם מפות וציטוטים מארכיונים של ממשלות ישראל לדורותיהם, שמאששים בין היתר את קיומם של גוש מעון-כרמל, גוש אדומים, גוש עציון, גוש טלמונים, גוש אריאל, גוש שקד, גוש קנה (המכונה גם גוש קרני שומרון) וכל הנוספים. שאלות נוספות? אור גנוז • שיחה 18:16, 15 בפברואר 2026 (IST)

כן. יש עוד שאלות. שלח מקורות ארכיונים של ממשלת ישראל לגבי גוש קנה וגוש מעון כרמל וגוש מערבא וכל היתר. אני סקרן.

אני גם חושב שמן ההגינות לייצר ערכים על גושי התיישבות פלסטיניים שהם גדולים רציפים ומאוכלסים פי כמה מ"גושים" בני 5000 ו10000 תושבים...

העובדה שבכל הערכים האלו נכנסת משום מה הסוגיה של מדינה פלסטינית ומידת הנצפות או לא של רצועת החוף של ישראל רק מחדדת כמה הערכים מבקשים לעצב מציאות גיאוגרפית (הנה יו"ש כולה מרוצפת גושי התיישבות..) ולא משקפים מציאות גיאוגרפית קיימת Barhai • שיחה 14:14, 16 בפברואר 2026 (IST)

@אור גנוז נשמח שתגבה במקורות רציניים. ושתסביר למה מדינה פלסטינית או מידת הנצפות של רצועת החוף של מדינת ישראל קשורה לתיאור הגושים. Barhai • שיחה 00:09, 8 במרץ 2026 (IST)

כל גוש מגובה בדף שלו, יש הרבה גושים. גוש דן מגובה במקורות של הלמ"ס למשל, גוש עציון מגובה פה וכך גם כל הנוספים. לא בכל הערכים האלה נכנסת הסוגיה של "מדינה פלסטינית" ואפילו ברובם לא (יישובי המזלג, יישובי הפרסה, צח"ר) ואני לא יודע מניין לך הטענה הזו. אם אתה רוצה ליצור ערכים אודות גושי התיישבות ערביים אתה מוזמן ואם תגבה במקורות אני אפילו אתמוך. ראה למשל את הערכים המשולש, בדואים בנגב (שאני פיצלתי) ומחומש הכפרים. חג שמח! אור גנוז • שיחה 22:43, 4 באפריל 2026 (IDT)

צח"ר איננו גוש התיישבות. הוא בעיקרו משהו כמו איגוד ערים: כמה ישובים סמוכים משתפים חלק מהמשאבים (לדוגמה: אזור תעשיה. ועדיין לצפת יש אזור תעשיה משל עצמה). Tzafrir • שיחה 12:32, 5 באפריל 2026 (IDT)

איגוד ערים היא התאגדות. לא מכיר התאגדות של יישובי צח"ר. אור גנוז • שיחה 22:37, 9 באפריל 2026 (IDT)

הגעתי כעת לדיון. לחלוטין בעד השארת הערכים הללו. יש להם מקורות בשפע, והדרישה דווקא למקורות אקדמיים אינה תואמת לשיח הויקיפדי. כמו שלא צריך מקורות אקדמיים בערך על כדורגלן. גם הביקורת על פירוט היחס בין הגושים לרצועת החוף של ישראל אינה מצדיקה מחיקה של הערכים, נושא זה של היחס לרצועת החוף הוא חלק מהשיח והוא ראוי לאזכור. אפשר לנסח בתוך הערכים ניסוח שיראה שעצם הצגת הגוש כ"שומר" על רצועת החוף או גוש דן, הוא טיעון של אנשי ימין, או ניסוחים אחרים שמתאימים לאנציקלופדיה, אך אינני רואה צידוק לדריסה ומחיקה שיטתית של ידע וטיעונים רלוונטיים ומגובים. גם הטענה על העדר ערכים על גושים פלסטיניים מתמיהה - מי שזה מפריע לו שיקום ויכתוב את הערכים הפלסטינייים החסרים, במקום להערים חוסר זה כטיעון נגד חשיבותם של ערכים שיצרה הקהילה במשך שנים. הרי טבעי שבויקיפדיה העברית יהיה פער מובנה לטובת יהודים, ומי שהפער מטריד אותו מוזמן לתרום בעשייה. ושמחת בחייך • שיחה 09:16, 24 באפריל 2026 (IDT)

על הערך צח"ר יש כרגע תבנית מקורות. גם מהערך המקושר הנוסף: יישובי המזלג, עולה לדעתי כי מדובר על כינוי לא רשמי מקורי. ניכר, לדעתי, כי יוצרי או מבססי הערך חיפשו מקורות שמבססים את הכינוי והתעלמו (לדעתי) ממקורות סותרים. בשיחה:צח"ר#גוש התיישבות? התייחסתי לכך. כאמור, לדעתי גם הערך על ישובי המזלג מעיד על שיטה דומה. לדוגמה, יש בו מקור, [2] שמתייחס לאפשרות שינוי המעמד של צור הדסה כמועצה מקומית. זהו מסמך רשמי. הוא מתייחס גם לסביבת צור הדסה (מהפתיח: זה ישוב שנותן שירותים ליישובים שבסביבתו) אבל הכינוי „יישובי המזלג” לא מוזכר בו. כשמנסים לבסס טענה, צריך לא רק לחפש טיעונים תומכים אלא גם להתייחס לאפשרות שהטענה שגויה. או לפחות: לצפות שמישהו אחר יעשה את זה ולהתייחס ברצינות לכך. Tzafrir • שיחה 12:29, 24 באפריל 2026 (IDT)

איסוף הסכמות של הקהילה בנוגע לתנאי חשיבות של תפקידים או מקצועות עריכה

בשיחות על שני ערכים, היתה לי שיחה עם Lostam שבהן הוא כתב שיש הסכמות בקהילה בנוגע לחשיבות, אבל אין מדיניות רשמית.

לשאלתי, הוא כתב: כמעט בלתי אפשרי לייצר בוויקיפדיה מדיניות רשמית וכללים רשמיים לכל נושא ולכל תפקיד. בפועל, כללים רבים נוצרים הלכה למעשה כתוצאה מדיוני חשיבות והצבעות מחיקה לאורך השנים.

שאלתי: למה "כמעט בלתי אפשרי"? בגלל מספר התפקידים שצריך לפרט או בגלל שהוויכוחים לא מגיעים להסכמה? או בגלל סיבה אחרת?

והוא ענה: גם וגם. העברת מדיניות רשמית בפרלמנט היא תהליך ארוך ומייגע, וכמו כן קיימת רשימה כמעט בלתי נגמרת של נושאים ובעלי תפקידים.

מכיוון שההסכמות הן סוגשל תורה שבעל-פה, חשבתי שיהיה רעיון נחמד לאסוף לכאן את ההסכמות.

דוגמאות (שמהן נבעו השיחות שלי עם Lostam)

- מי שכיהן כיו"ר התאחדות הסטודנטים הארצית עובר את רף החשיבות וזכאי לערך

- מי שמשחקת בתפקיד ראשי ב-4 עונות של סדרת נוער מצליחה עוברת את הרף

אני מזמין להוסיף עוד הסכמות.

אני מזכיר שלא מדובר במדיניות רשמית אלא בהבנה שלכם את ההסכמות הקיימות. ―HananCohen (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

קודם כל, בגלל המגוון הלשוני למעלה ("מי שכיהן" "מי שמשחקת") אבהיר שברור מאליו שהאמור לעיל מתייחס לכולם ללא הבדל דת גזע ומין. אוסיף לרשימה:
- פרופסור חבר או פרופסור מן המניין עובר אוטומטית סף חשיבות. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:17, 29 במרץ 2026 (IDT)

- כותב הערך זכאי למשוך אותו לטיוטה גם במהלך דיון חשיבות או הצבעת מחיקה (רציונל: אם עורכים רבים חושבים שהסף עדיין לא נחצה, זה מאפשר לחכות לאירועים משמעותיים נוספים ואז לחדש את הדיון אם יהיה צורך, תוך המנעות מהרוב המיוחס הנדרש לשיחזור הערך אם אין הסכמה על שינוי מהותי). ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:46, 29 במרץ 2026 (IDT)

במהלך הצבעת מחיקה גם? אני לא כל כך שם בשנים האחרונות – זה קרה? נראה לי כמו מהלך שעלול להתפרש כטקטי ובטעם רע. ויותר לגבי נושא הדיון, לפני כמה שנים הכנתי את משתמש:HaShumai/תושב"ע. אם מישהו ירצה לקחת את מה שהתחלתי ולהמשיך משם לתיעוד יותר קפדני/עדכני, בעיני יש לזה ערך, כמסמך שאינו בעל תוקף רשמי. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:19, 29 במרץ 2026 (IDT)

השומאי, זה קרה במובן שהציעו את זה, לא יודעת אם אכן התבצעה העברה כזו בעבר. הצלחתי להזכר במקום האחרון שראיתי את זה - אני הצעתי ו@נהג ו@מתיאל הצטרפו, כותב הערך לא קיבל את ההצעה והאוטוביוגרפיה נמחקה. בוודאות זו לא הפעם הראשונה שהנושא עלה, לא הייתי מציעה אם לא הייתי רואה שזה קורה שמציעים את זה, כרגע לא מצליחה להזכר במופעים קודמים. אולי אחרים יזכרו. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 22:56, 29 במרץ 2026 (IDT)

לא הכרתי את משתמש:HaShumai/תושב"ע. מאגר מעולה, תודה. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 22:59, 29 במרץ 2026 (IDT)

השומאי, הנה דוגמה שהועברה, במהלך דיון איחוד, בגלל התנגדות בדף השיחה (אם אני מבינה נכון את ההיסטוריה). נראה לי אותו דבר. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 18:16, 3 באפריל 2026 (IDT)

אני רואה שאנחנו משאירים ישיבות של 100 תלמידים אבל מוחקים בתי ספר יסודיים שיש בהם באופן טיפוסי כמה מאות תלמידים.

גם שמתי לב שבערכים על אישים עדכניים אנחנו מסתפקים לרוב בסעיף חיים אישיים במצב משפחתי, לפעמים שם בן זוג, מספר ילדים ולפעמים גם מספר נכדים. בלי שמות הילדים, לרוב, גם אם הם זמינים. אבל בערכים על רבנים אנו מפרטים על שילשים ועל ריבעים, כולל שמותיהם. בנוסף, בערכים על רבנים פעמים רבות אין כמעט סימוכין. הייתי מעדיפה קריטריונים אחידים. ‏Ladypine‏ • שיחה 23:45, 5 באפריל 2026 (IDT)

@Ladypine, אני מסכים, נדרשת אחידות. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 09:46, 6 באפריל 2026 (IDT)

בתי ספר יסודיים כמעט ולא משפיעים על אדם, זה לא פרט שיכתב בביוגרפיה שלו, הישיבה בה הוא למד תקבע לאדם את זהותו, את נישואיו, את שיוכו המגזרי ועוד. אייל • שיחה 00:46, 10 באפריל 2026 (IDT)

לגיטימי לחשוב כך, אך לא כולם מסכימים. קיפודנחש 01:06, 10 באפריל 2026 (IDT)

מסכימה עם @אייל. המשמעות של מוסד לימודים וקרובי משפחה שונה בין תרבות לתרבות, ולכן אין צורך באחידות. SigTif • שיחה 19:31, 20 באפריל 2026 (IDT)

HananCohen, אין שום הסכמה כי כל מי שכיהן כיו"ר התאחדות הסטודנטים הארצית עובר את רף החשיבות וזכאי לערך. יוניון ג'ק • שיחה 00:17, 30 במרץ 2026 (IDT)

אני מסכים עם יוניון ג'ק במקרה של יו"ר התאחדות הסטודנטים. Eladti • שיחה 14:37, 1 באפריל 2026 (IDT)

יש חשיבות אוטומטית לראשי ממשלה, נשיאים, שרים וחברי כנסת/פרלמנט. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:04, 6 באפריל 2026 (IDT)

היסטוריוגרפיה חרדית וקִלקוּליה עריכה

אני צאצא של אי־אלו רבנים שהם אבות רוחניים במגזר החרדי, כדוגמת הרב שמואל רוזובסקי והרב צבי פסח פרנק, ובהיותי חובב גנאולוגיה, קראתי מספר ספרים שעוסקים בהם, ובראש ובראשונה את "ראש הישיבה" שכתב אחיינו של הרב רוזובסקי על הרב הנ"ל (נכנהו כאן בקיצור "הרב") ואת "שורשים ונצרים" העוסק בתולדות הרב יהודה לייב פרנק ומשפחתו, ובכלל זה הרב צבי פסח, בנו. אלא שהספרים הללו אינם היסטוריוגרפיה במובנה הקלאסי של המילה. על כריכת "ראש הישיבה", למשל, כתוב "פרקי הוד לדמותו של ... הרב שמואל רוזובסקי..." (כתבתי ... במקום כל-מיני תארים מוגזמים מהמגזר החרדי, וכל מיני מוהר"ר וכיוצא באלה). וזוהי בדיוק תכלית הספר. פרקי הוד. לא היסטוריוגרפיה. אין בפנים כל זכר לכל דבר העשוי לגרום לשמו של הרב להיות לגנאי בחברה החרדית בימינו, ואין אפילו תיאור ענייני של חייו (אף שבספר למעלה מ-600 עמודים). כאשר דיברתי בו עם סבתי היא הזכירה סיפורים רבים שלאחר שבדקתים "נשמטו" מהספר, למשל אחותו הבכורה מלכה, שהייתה פעילה קומוניסטית (היא מוזכרת בספר כ"אישה צנועה", מה שלא מסתדר עם היותה פעילה קומוניסטית וסטודנטית באונ' ברלין, וזה קצת אירוני, בהתחשב בזה שהתמונה היחידה בספר שבה מופיעה אישה ששכחו לטשטש היא תמונה שבה מופיעה מלכה), ואפילו שאחרי שנישואיו בשידוך לא צלחו הוא התגרש, נישא לאישה אחרת (שנפטרה כעבור מספר שנים), ורוב ימיו בכלל לא היה נשוי לאשתו המקורית (אגב, לפני נישואיו הראשונים הוא יצא תקופה קצרה עם הבת של איזה ראש ישיבה, וגם הפרט הזה הועלם). עיקר הספר הוא דברי שירות ותשבחות על הרב. בערך עליו, וכמו כן בערכים אחרים (הרב שך, הרב בידרמן וכיו"ב) בדקתי, ומצאתי שעל הרבה "גדוילים" המידע מובא מספרי היסטוריוגרפיה חרדית כלשהם.

לדעתי, הספרים הללו אינם מידע אנציקלופדי, ויש לי השגות על השימוש בהם כמקורות בוויקיפדיה.

יש מקום לציין שלא כל הספרים החרדיים שעוסקים בהיסטוריוגרפיה הם כאלה, וישנם היסטוריונים חרדים שבאמת חשוב להם לתעד את קורות המגזר שלהם. עם זאת, גם בספרים כאלה נמצא הטיות, הקשורות למגבלות המגזריות: כאשר מוזכרים רבנים הם תמיד יופיעו בלוויית שירי תהילות, ולעיתים יושמטו פרטים מסוימים, שנוגדים את הלך הרוח החרדי כיום (אף שבאותם הימים הם לא נגדו את הלך הרוח החרדי).

אני מציע להגביל את השימוש של ויקיפדיה העברית בספרים שאין בהם מידע אנציקלופדי לגיטימי. ויקיפדיה צריכה לנסח מדיניות בנוגע להם העוסקת באופן שבו יש להבדיל ביניהם לבין ספרי היסטוריוגרפיה לגיטימיים שנכתבו בידי חרדים, כיוון שבכתיבה שלנו אסור שתסתננה אג'נדות, היות שכל אג'נדה חברתית, פוליטית, דתית וכיו"ב בכתיבה אנציקלופדית פוגעת באמינות של ויקיפדיה. אני מעלה את הנושא לדיון בפני קהילת העריכה הוויקיפדית בתקווה שתשקול את ערך המקורות הללו בשום שכל, ואשמח לסייע בכל צורך הקשור בכך.צמח צעיר • שיחה 14:30, 9 באפריל 2026 (IDT)

אני מסכים שאיננו אמורים להסתמך על מקורות הגיוגרפיים. אשמח אם תיתן דוגמה לשימוש לא ראוי במקורות כאלה שקיים כעת בערכי ויקיפדיה. שמזן (שיחה) • ערכי בראבו • 19:14, 9 באפריל 2026 (IDT)

פסילה גורפת היא בעייתית. פעמים רבות מקורות כאלו הם המקיפים ביותר על האדם אותו הם מתארים. כמובן יש להשתמש בהם בזהירות ולהעדיף מקורות באיכות גבוהה יותר. אי״ש / שו״ת, כ"ג בניסן ה'תשפ"ו ; 01:28, 10 באפריל 2026 (IDT)

צמח צעיר, האם לדעתך אין כלל מידע אנציקלופדי בכל 600 העמודים של "ראש הישיבה" (בתור דוגמה)? האם יש בעיה להשתמש בספרות הגיוגרפית כמקור לעובדות יבשות ופרטים טכניים כמו שמות ילדיה של דמות אנציקלופדית?

ממה שאני מכיר, הרבה ספרים מהסוג הזה מבוססים על סיפורים, ופעמים רבות הבסיס לסיפור קלוש ולא ידוע מקורו, או שמקורו ידוע אבל יש לו גרסאות רבות ולא ברור מה הגרסה המקורית. תוכן כזה לא יכול לשמש מקור לעצם התרחשותם של המאורעות, אבל כן יכול לשמש מקור לעצם קיומו של הסיפור כאשר יש משמעות אנציקלופדית לאזכורו. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ג בניסן ה'תשפ"ו • 11:41, 10 באפריל 2026 (IDT)

@צמח צעיר, אני מסכים שפסילה גורפת היא בעייתית אני גם מסכים שאין מקום לספרות הגיוגרפית. השאלה שלי באיזה אופן ניתן להבחין בין ספרים היסטוריים להגיוגרפים, על סמך מה? Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:52, 10 באפריל 2026 (IDT)

Asaf M לא יודע אם יש קריטריון קשיח ברור, אבל צמח צעיר הזכיר שני מאפיינים חשובים של ספר הגיוגרפי: 1. הספר משמיט בעקביות אירועים שעלולים להאפיל על מעמדה של הדמות, ולא מכיל כלל דברי ביקורת. 2. כבר מהעמוד הראשון, הספר מלא בסופרלטיבים ותיאורים פיוטיים מלאי הוד. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ג בניסן ה'תשפ"ו • 12:32, 10 באפריל 2026 (IDT)

עמד, תודה. אלה סימנים חשובים ואני שואל האם לדעתך יש בנוסף סימנים למתקדמים.. כלומר הגיוגרפיה חבויה. בכל מקרה אני מסכים עם צמח שאין להשתמש בספרים שהגיוגרפיותם היא מובהקת. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 14:11, 10 באפריל 2026 (IDT)

הבעיה העיקרית היא, בנוגע ספציפית להגיוגרפיה החרדית, שעיקר המידע הכתוב על "גדוילים" הוא מספרים הגיוגרפיים, וגם ספרים חרדיים שאינם בכללותם הגיוגרפיים, כאשר הם מתייחסים לרבנים חשובים נוטים להלל ושבח. לכן צריך למצוא פה פתרון, שכרגע לא עולה על דעתי. חוץ מזה, אני מסכים עם אסף שכדאי למצוא סימנים להגיוגרפיה חבויה. צמח צעיר • שיחה 14:27, 10 באפריל 2026 (IDT)

עמד באמת זו הסיבה שבגללה העיסוק בהגיוגרפיה הוא כ"כ עדין. ישנם נושאים טכניים, שאין כל בעיה להכניסם, אבל יש כמה דברים שהחברה החרדית רגישה לגביהם: א. משפחה: נישואין, יחסי אחים, לעתים נדירות גם ילדים (למשל אם אחד הילדים יצא בשאלה הוא עלול להיות מוסר מחלק מהספרים הללו). ב. שמירת מצוות, תורה וכיו"ב: לא יוזכרו או ישונו מקרים שבהם מסופר שמישהו פסק פסיקה או התנהג באופן ששונה מהשיטה החרדית בימינו (הוספתי סוגריים שמבהירה למשל מה הייתה דעת הרב רוזובסקי בעניין), למשל בענייני צניעות ("אמרנו שאלה בטח מכנסיים של רבניות" על אשת הרב סולובייצ'יק), יחסי חסידים־ליטאים (על רעבע שהיה עושה "מעשי ניסים", ושאמרו שהזמן לא תקף לגביו, שהרי הוא עושה הבדלה ביום שני ולא ממש מקפיד על זמני מצוות, ולכן הוא בוודאי יוכל לרפא אותו הוא אמר שבמקום לשלוח לו מכתב בנושא "עדיף לשלוח לו שעון מעורר") או אפילו לבוש של חליפות בהירות (שאין בספר תמונות של הרב רוזובסקי לבוש בהן, למרות שעד תקופה מאוחרת יחסית בחייו הוא לבש אותן, ולסבתי יש תמונות כאלה). ג. קשר עם העולם הלא חרדי: לא יוזכר שרב כלשהו היה קורא עיתונים, למשל, או מקשיב לרדיו. ד. כל עיסוק ברב ספציפי או בישיבה, מוסד תורני או בית־דין יהיה בהכרח מהלל. ה. תהיה הטיה פוליטית: הספרים יציגו פעמים רבות אג'נדה פוליטית מובהקת, בעיקר בנושאים כמו גיוס, שמירת שבת במרחב הציבורי וכיו"ב. יש עוד אבל אלה המאפיינים העיקריים שמצאתי. צמח צעיר • שיחה 15:29, 10 באפריל 2026 (IDT)

חשוב להבדיל בין הגיוגרפיה לבין סימניה. כל הנקודות הללו (מלבד נקודה ד') אינן פסולות מצד עצמן, אלא הן רק סימנים לכך שמדובר בהגיוגרפיה. נקודות א-ג הן מקרים פרטיים של השמטת אירועים, שאינה פוסלת ספר לשמש כמקור לאירועים שכן מוזכרים בו. ובהרבה ספרי היסטוריה יש הטיה פוליטית על אף שאינן הגיוגרפיים. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ד בניסן ה'תשפ"ו • 18:04, 10 באפריל 2026 (IDT)

כן, @עמד, אבל זה מראה שיש פרטים "יבשים" כמו משפחה או אורח חיים שיושמו, ולכן יש לשים לב כשנתקלים בהם. צמח צעיר • שיחה 18:12, 10 באפריל 2026 (IDT)

שיושמטו* צמח צעיר • שיחה 18:13, 10 באפריל 2026 (IDT)

בלי קשר לנושא המקורי, אתה קצת מבלבל בין השמטה מוצדקת של רכילויות ואנקודוטות למיניהן כמו אלה שהזכרת, לבין צנזורה. כך או כך, אין סיבה לפסילה גורפת של מקורות ביוגרפיים, וגםמספר הגיוגרפי אפשר לדלות פרטים רלונטיים. שמש מרפא • שיחה 04:07, 12 באפריל 2026 (IDT)

יחסי חרדים־ליטאים וענייני צניעות הם לעניות דעתי נושאים מספיק חשובים.צמח צעיר • שיחה 07:17, 12 באפריל 2026 (IDT)

נושא חשוב. הייתי שמח אם ייצא מהדיון הזה איזשהו פרק קצר של הדרכה על סוג המקורות הזה, שייכנס למדריכי הביבליוגרפיה שלנו. גם אם בלי איזשהו כלל בשלב הזה, עצם הידיעה על התופעה ומאפייניה - ראוי שתובא במדריכינו. מקווה שכוונתי ברורה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:45, 11 באפריל 2026 (IDT)

בקצרה: למרות הבעיות הרבות בהיסטוריוגרפיה החרדית, אין סיבה לפקפק בכל פרט המופיע בה. לכן, ככל שאין מקורות טובים יותר להסתמך עליהם – אין בעיה להשתמש במקורות אלו, אך על הדבר להיעשות מתוך שיקול דעת, ומומלץ להתייעץ עם עורכים שהוחזקו כאמינים ומבינים בתחום. נקודתית לגבי הספר שהובא, יצוין שלא הובאה דוגמא אחת על סילוף או הטיה בדברים שנכתבו בספר, אלא רק שהושמטו ממנה פרטים הנחשבים מביכים, לא תואמים לדעה המקובלת או מעוררי מחלוקת. אי״ש / שו״ת, כ"ה בניסן ה'תשפ"ו ; 01:31, 12 באפריל 2026 (IDT)

איני מקבל את הביקורת על ספרי ההגיוגרפיה החרדים, המבקרים מצפים לביוגרפיה שתתאר את האדם כמות שהוא על מורכבויותיה.

ואילו ההגיוגרפיה החרדית איננה מיועדת לספק צורך כזה, היא בעצם אמורה לספק מעין ספר ספורי צדיקים בצורת ביוגרפיה.

זה שאתה לא מוצא שם פרטים שהיית מצפה הוא משום שאתה ציפית ליצירה מסוג אחר ממה שהיצירה אמורה לספק.

מה שאני יודע, בשונה מספרי צדיקים רגילים שבהם האמת היא אפילו לא המלצה, לא מקובל לשקר בספרים מעין אלה. ואדרבא ייחודיותם היא בדיוקם היחסי.

כמובן שיש יותר ויש פחות, והמתעניין בנושא יעיין בפורומים החרדים למיניהם בהם עולים נושאים מעין אלה.

כמו כן מפורסם בשם החזון איש כי קריאת תולדותיהם של גדולי ישראל היא כקריאת ספרי מוסר, וזו ההצדקה הרשמית לתעשיית ספרי התולדות החרדים.

ככה שאמנם לא ניתן להוכיח מהשמטת הספר, אבל ביחס למקור כתוב הוא די סביר.

אגב, גם בביוגרפיות כלליות לא מקובל להאריך בגנאי מחמת שיש הסכמים עם מושא הביוגרפיה או משפחתו וכו'

עורך • שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ו • 10:09, 12 באפריל 2026 (IDT)

אם זה לא היה ברור, אני די מסכים עם איש הישראלי, ואיני חושב שצריך לפקפק בכל פרט המופיע בהגיוגרפיה חרדית, ולפעמים אפילו אפשר לצטט את ההגיוגרפיה עצמה, אבל חשוב להיזהר כשמצטטים משם מידע ולנסח את המשפט בהסתייגות מתאימה. לדוגמה, לא לכתוב סתם "מונה לרבנות בעיר אלמונית בגיל 22 לאחר שפרנסי העיר נדהמו מגאונותו", אלא "לפי ספר 'שבחי פלוני', הוא מונה לרבנות בעיר אלמונית בגיל 22, לאחר שפרנסי העיר נדהמו מגאונותו". יש כאן נקודה עדינה כי ברור שצריך לסייג את התדהמה מגאונותו, אבל אולי לגבי העובדה שמונה לרבנות בגיל 22 יהיו שיטענו שאפשר לסמוך על הספר. לגבי עובדות כמו "התחתן עם פלונית בשנה פלונית ונולדו להם חמישה ילדים" לדעתי אין שום בעיה לצטט כמידע אובייקטיבי כל עוד אין מקור מידע שסותר זאת. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ו • 11:00, 12 באפריל 2026 (IDT)

אני לא מקבל תדהמות מכל סוג אלא ציון עשייה תפקידים והשפעה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:49, 12 באפריל 2026 (IDT)

לדעתי אם אדם היה מפורסם בגאונותו, זה ראוי לאזכור בביוגרפיה שלו. וכך זה בפועל בכמה וכמה ערכים. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • כ"ה בניסן ה'תשפ"ו • 13:40, 12 באפריל 2026 (IDT)

מסכים עם עמדתם של אי"ש ועמד ונימוקיהם אציין עוד שיש לשים לב גם באיזה דמות מדובר כאשר בוחנים מידע ממקור בעל מאפיינים הגיוגרפיים. ובכל מקרה חשוב לשים לב ככל שמסתמכים על מקור כזה להקפיד לכתוב בצורה מסוייגת וללא סופרלטיבים. מי-נהר • שיחה 18:03, 14 באפריל 2026 (IDT)

@עמד, אני מסכימה עם השמטת הסופרלטיבים או עידון הניסוח "נדהמו מגאונותו". אם אצל אינשטיין לא כותבים ככה אלא רק ששם המשפחה הפך כינוי נרדף לגאון, מדוע להחריג חרדים באנציקלופדיה שלנו? ‏Pixie.ca‏ • שיחה 17:40, 15 באפריל 2026 (IDT)

ובכן זו הערה חשובה אבל בואו נזכור שאצלילנו למשל מקובל לציין במידע על השכלה אם פלוני סיים תואר בהצטיינות יתירה (דבר שלדעתי ממש אין לו מקום אבל הקהילה חושבת שיש לו מקום טכך נוהגת). מי-נהר • שיחה 18:05, 14 באפריל 2026 (IDT)

הצטיינות וכן הצטיינות יתרה היא סיווג (רשמי) של תואר אקדמי (למרות שהערך הזה לא מכיל את המידע). כלומר: זהו מידע נכון אובייקטיבית. באותה מידה, היותו של אדם גאון או מחונן זו אמירה סובייקטיבית, אבל השתתפותו בתוכנית לימוד למחוננים היא עובדה אובייקטיבית (ואני לא נכנס לשאלה האם מועיל לציין את זה בערך). Tzafrir • שיחה 19:44, 14 באפריל 2026 (IDT)

@עורך, ב"גנאי" התכוונתי לכל דבר שאיננו במיינסטרים בחברה החרדית בימינו. וכאמור, מספר ילדים הוא לא דבר שניתן להוציא מספר כזה. לא מוזכרים אף פעם קרובי משפחה חילוניים. במענה ל@שומאי, אני מסכים שיש ליידע את קהילת ויקיפדיה על הנושא. אשמח לכתוב מהיכרותי אם הסוגה תיאור קצר של פגמים, אבל בוודאי יש ויקיפדים שמבינים בזה הרבה יותר ממני.

חוץ מזה, אני חש שהדיון הגיע לשלב מיצוי. להרגשתי, ליבַּנו את הנושא מספיק ושכעת אין יותר מה להוסיף. לא שאני מבין בדיוני ויקיפדיה. המסקנה שלי מהדיון היא ש:

א. קיים קונצנזוס שאין לפסול הגיוגרפיה באופן גורף, בוודאי כשאין מקורות חלופיים, אבל יש לנהוג בה בכפפות של משי, ולהימנע ככל האפשר משימוש בחלקים מהללים.

ב. יש להביא את הנושא לידיעת הקהילה הויקיפדית.

ג. הגיוגרפיה חרדית באופן ספציפי רגישה לענייני אנשים ומוסדות, ולכן יש יותר להישמר בדברים כאלה.

כאמור, אני לא מבין בדיוני ויקיפדיה, ואם מישהו.י חושב.ת ששגיתי ושהמסקנות שונות או שיש עוד במה לדון כדאי לכתוב זאת כאן.

בהערכה רבה לכל משתתפי הדיון, צמח צעיר • שיחה 20:37, 14 באפריל 2026 (IDT)

@צמח צעיר, נדהמתי לקרוא בדף המשתמש שלך שאתה תלמיד חטיבת ביניים. הצורה שבה אתה מתדיין ראויה לציון ולכל שבח! אני מאחל לך התאקלמות מלאה ומשובחת בויקיפדיה. עלה והצלח! Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 21:34, 14 באפריל 2026 (IDT)

תודה רבה! כיף לקבל הודעות כאלה

בברכה, צמח צעיר • שיחה 22:55, 14 באפריל 2026 (IDT)

משתמש:צמח צעיר, מה דעתך להציע כאן טיוטה קצרה לסיכום העניין, ואז בתקווה שלא יהיה מסובך מדי לגבש הסכמה (נראה לי שהצלחת לסכם לא רע את עיקר הדיון), נחשוב ביחד איפה לשבץ אותה במדריכים? איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 21:49, 14 באפריל 2026 (IDT)

רעיון טוב. תוכל בבקשה רק להסביר לי איך כותבים טיוטה?צמח צעיר • שיחה 22:50, 14 באפריל 2026 (IDT)

טכנית אתה תמיד יכול ליצור את הדף משתמש:צמח צעיר/טיוטה (וגם דפים נוספים באותו סגנון דוגמת משתמש:צמח צעיר/הגיוגרפיה; לדף משתמש:צמח צעיר/טיוטה אמור להיות לך אפילו קיצור אוטומטי למעלה, אבל אתה גם יכול להיכנס ישירות מהקישור האדום שכתבתי לך וליצור את הדף. אם אתה בתצוגת מחשבים ונמצא בדף המשתמש שלך בתפריט מצד ימין כתוב לך "דפי משנה" – שם תוכל בעתיד למצוא את כל הטיוטות שיצרת בדף המשתמש שלך). מעבר לטיפ הזה, שאני מקווה שתמצא אותו שימושי בכל אופן, התכוונתי שתכין דראפט ראשוני של טקסט קצר ותעלה אותו לפה. אתה יכול לייצר את הטקסט ישירות לפה כחלק מהדיון או באחת הטיוטות משתמש שלך (הקישורים האדומים שהצעתי לך בתחילת תגובה זו) ולקשר מפה לדף הרלוונטי קובץ:Face-smile.svg איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 13:59, 15 באפריל 2026 (IDT)

הנה הטיוטה שכתבתי. תודה ל@HaShumai על ההדרכה. צמח צעיר • שיחה 18:37, 15 באפריל 2026 (IDT)

סוג יישוב לפני\אחרי מעמדו המשפטי של היישוב עריכה

― הועבר מהדף שיחת משתמש:אור גנוז#במעמד של...
שלום,

אני לא מעוניין לפתוח מלחמת עריכה. נראה לי שהניסוחים הבאים מסורבלים ולא מדויקים:

X הוא יישוב קהילתי במעמד של התנחלות
Y היא חווה חקלאית במעמד של מאחז

וכד'

במקומם אני חושב שצריך לכתוב בפשטות, כפי שכתוב בערכים רבים אחרים:

X הוא התנחלות ויישוב קהילתי
Y הוא מאחז וחווה חקלאית

המילה "מעמד" בעייתית ולא תמיד מדויקת, לכן אני חושב שכדאי להימנע ממנה בניסוחים מסוג זה בפתיח.

מה דעתך? — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 15:22, 12 באפריל 2026 (IDT)

נראה לי שגבי צודק רעיונית. מ-ב-צ • שיחה 15:25, 12 באפריל 2026 (IDT)

"יישוב קהילתי" ו"חווה חקלאית" אלה סוגים של יישוב, לעומת "התנחלות" ו"מאחז" שהם מעמדים משפטיים (ביחס לחוק הישראלי והבין-לאומי למשל). לכן הניסוח "יישוב קהילתי במעמד של התנחלות" הוא נכון. הנוסח "X הוא התנחלות ויישוב קהילתי" נראה לי שגוי מאחר שבויקיפדיה נהוג שמושא הערך הוא אוביקט מסוג אחד בלבד. למשל: "הר הנגב הוא אזור הררי בנגב" ולא "הר הנגב הוא רכס הרים וחבל ארץ בנגב". לדעתי פירוט שני דברים בנוגע לכל דבר עלול להקשות על הקורא ולהיות מסורב הרבה יותר. אור גנוז • שיחה 15:45, 12 באפריל 2026 (IDT)

הוספת המילה "מעמד" כקיצור של "מעמד משפטי" בעייתית מאד ונראה לי לא תקין לכלול אותה בפתיח של הערך. המילים "התנחלות" ו"מאחז" מבטאות בוויקיפדיה משהו קצת שונה ממעמד משפטי - יישוב מעבר לקו הירוק שאושר או לא אושר על ידי הממשלה. אלה עובדות פשוטות: האם היישוב מעבר לקו הירוק? האם הממשלה אישרה את הקמתו? לעומת זאת, מעמד משפטי (ביחס לחוק הישראלי והבין-לאומי למשל) יכול להיות שנוי במחלוקת, או לכל הפחות הוא נושא מורכב. נכון שהוא נגזר מהעובדות שציינתי, אבל הוא שונה מהן.

כמו כן, גם אם התיאור "התנחלות ויישוב קהילתי" נראה לך מסורבל, אז (א) הוא עדיף מהקודם, (ב) הוא נמצא בשימוש בערכים רבים, ואף אחד לא התלונן עד היום שזה תיאור מסורבל או שגוי. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 16:28, 12 באפריל 2026 (IDT)

ניתן לכתוב "מעמד משפטי": "X הוא יישוב קהילתי במעמד משפטי של התנחלות". מאחז\התנחלות הם מעמדים משפטיים העונה על ההגדרות שציינת, אבל הם אינם סוג יישוב עצמאי בפני עצמו. כך, למשל, יכולים להיות עיר שהיא התנחלות, עיירה שהיא התנחלות, יישוב קהילתי שהוא התנחלות, קיבוץ שהוא התנחלות, מושב שהוא התנחלות, חווה חקלאית שהיא התנחלות וכן הלאה. התנחלות היא מעמד משפטי, וככזה אני בכלל לא בטוח שצריך לציין אותו בפתיחה – לדעתי ציון בגוף הערך אמור להספיק. אם אתה רוצה אפשר להעביר את הדיון למזנון על מנת לקבל דעות נוספות. אור גנוז • שיחה 19:25, 12 באפריל 2026 (IDT)

מקובל מאז ומתמיד לציין את המילה התנחלות בתחילת הפתיח, כדי להבהיר שזה לא יישוב שנמצא בגבולות מדינת ישראל. התוספות שאתה מציע "במעמד של", "מעמד משפטי" וכו' מיותרות ולא מדויקות. מכיוון שהן לא מופיעות ברוב הערכים, הדבר הנכון הוא להישאר עם הניסוח הפשוט "X הוא התנחלות ויישוב קהילתי" וכד', שמופיע ברוב הערכים. אם אתה מעוניין לשנות את הניסוח, אתה יכול לפתוח דיון במזנון.

אם קשה לך להימנע מהניסוח שלך ואתה מרגיש בעלות עליו, ניאלץ לפתוח הצבעת מחלוקת ולגרור אליה את כלל העורכים. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 19:36, 12 באפריל 2026 (IDT)

אני מסכים עם אור גנוז (מרשה לעצמי להתערב בשיחה, כמי שנוהג גם כן לכתוב 'יישוב במעמד משפטי של X'). ההגדרה הבסיסית היא האם מדובר בעיר, ביישוב, במושב, בקיבוץ וכו'. ההגדרה המשנית היא האם מדובר בהתנחלות/מאחז. לכן, לכל היותר אני יכול להסכים ל: "יישוב/עיר/קיבוץ/אחר והתנחלות/מאחז" (ללא התוספת: "במעמד משפטי של"), ולא ההיפך. יאיר דב • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשפ"ו • 19:53, 12 באפריל 2026 (IDT)

גם הניסוח שלך הוא לא המקובל והנפוץ. ברוב הערכים כתוב הפוך, כנראה בגלל שרוב העורכים בעבר סברו שהגדרת היישוב כהתנחלות קודמת וחשובה יותר מהגדרת סוג היישוב כעיר, מושב וכד'. הבקשה שלי היא להישאר בניסוחים המקובלים, ואם אתה או עורך אחר רוצים לשנות את הניסוח, אז לעבור בבקשה במזנון במקום לקבוע עובדות בשטח. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 20:26, 12 באפריל 2026 (IDT)

מה שמופיע ברבים מהערכים לא כך, כי זה שונה על ידי עורכים באופן רציף. ולא תמיד בגלל שכך נכתבו הערכים. ולכן אין להביא ראייה מכך. מ-ב-צ • שיחה 20:35, 12 באפריל 2026 (IDT)

לא מכיר נוהל כזה. אם היו כאלה שעברו ושינו הכל כמו שכותב מ-ב-צ זה לא יוצר נוהל. אור גנוז • שיחה 20:45, 12 באפריל 2026 (IDT)

למזנון. — ‏גבי‏ (שיחה | תרומות) 21:18, 12 באפריל 2026 (IDT)

השינויים האלה מתבצעים כבר במשך כ-20 שנה, הלוך וחזור. אציין, שלדעתי ההגדרה התנחלות איננה מילה גסה, ואפשר להשתמש בה. ומספר פעמים שחזרתי מי ששינה את הגרסה היציבה, והחזרתי לגרסה "התנחלות". אבל לקבוע מסמרות שזה המקובל זה בעייתי. כי זה מקובל בגלל עריכות של עורכים מאד מסויימים בדרך כלל, ולא התקבל כנוהל מעולם (לפי הנראה לי). מ-ב-צ • שיחה 21:25, 12 באפריל 2026 (IDT)

מ-ב-צ, הכנסת המילה 'התנחלות' לפתיח הערכים העוסקים ביישובים ביהודה ושומרון התקבלה בהחלטת פרלמנט לפני הרבה שנים (כשההצבעות עוד היו של עשרות בודדות ביותר של משתתפים). כאן הדיון הוא מה סדר הקדימות. אני סבור שאין היגיון להקדים את ההגדרה 'התנחלות' להגדרה הבסיסית של היישוב/מושב/קיבוץ/עיירה/עיר/אחר. אני לא אלך ואשנה ערכים שכבר כתוב בהם אחרת, אבל כן אתנגד לשינוי הסדר בערכים בהם הסדר כתוב בצורה התקנית (בעיניי). יאיר דב • שיחה • כ"ו בניסן ה'תשפ"ו • 21:42, 12 באפריל 2026 (IDT)

לא אתווכח. עשה כהבנתך. מ-ב-צ • שיחה 21:45, 12 באפריל 2026 (IDT)

אני מסכים עם גבי לגבי אופן הכתיבה הראוי. Eladti • שיחה 10:23, 14 באפריל 2026 (IDT)

― סוף העברה
אנחנו חלוקים בשאלה: האם לכתוב "X הוא *סוג יישוב* במעמד משפטי של *מעמד משפטי*", "X הוא *סוג יישוב* ו*מעמד משפטי*" או "X הוא *מעמד משפטי* ו*סוג יישוב*". מה דעתכם? אור גנוז • שיחה 22:47, 12 באפריל 2026 (IDT)

לדעתי צריך להכיר פה בבעיה בצורה יותר מדוייקת. אני רואה שתי אפשרויות עקרוניות. בכל אחת מהם יש איזה שהיא פשרה מתודית. אפשרות אחת לתת במה משמעותית לעובדה שהישובים ממוקמים מחוץ לגבולות הריבונים של מדינת ישראל וזה יתבטא גם בדגל שיופיע בתבנית המידע גם בשיעור הגיאוגרפי באופן שלא יתיר מקום להשוואה וליצירת מצג שבו ישובים קהילתיים בישראל וביהודה ושומרון הם אותו דבר רק חולקים קו רוחב שונה. אפשרות שניה היא להמשיך להתייחס למרחב כאילו הוא מרחב מדינתי ישראלי אחד ולהביא לידי ביטוי בצורה יותר מפורשת שלא לומר אפילו טרחנית את הפער שיש בין הסטטוס של ההתיישבות הזאת לבין הסטטוס של ההתיישבות הזאת. Barhai • שיחה 07:57, 13 באפריל 2026 (IDT)

בעצם מה שרוצים לעשות זה לעוות את החלטת הפרלמנט. יתכבדו אלו שרוצים בכך ויעבירו החלטת פרלמנט חדשה ברוב המתאים. Shannen • שיחה 16:46, 13 באפריל 2026 (IDT)

אין רצון לשנות את החלטת הפרלמנט, השאלה היא רק איך ליישם אותה: ההחלטה קובעת שחובה לכתוב "התנחלות" בפתיח. השאלה זה באיזו צורה? "יישוב במעמד של התנחלות", "יישוב והתנחלות" או "התנחלות ויישוב". לדעתי האפשרות הראשונה מתאימה ומדויקת בהרבה. אור גנוז • שיחה 12:18, 14 באפריל 2026 (IDT)

מבין שלוש הצעות הניסוח ("יישוב במעמד של התנחלות", "יישוב והתנחלות" או "התנחלות ויישוב"), אני קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד האפשרות הראשונה, שהיא מסורבלת שלא לצורך. למעשה, מבחינה לשונית אפשר היה גם להוסיף אפשרות רביעית, "התנחלות", ללא התוספת "יישוב", שכן כל התנחלות היא יישוב והמילה "יישוב" אינה מוסיפה מידע (בשונה ממקרים שבהם לא כתוב יישוב אלא משהו יותר ספציפי, כמו למשל במקרה של ורד יריחו, שם מדובר בהתנחלות ומושב). אבל גם אין לי התנגדות לאפשרות השנייה או השלישית (ובינתיים לפחות, אין לי העדפה ברורה ביניהם). בברכה, מקיאטו • שיחה 12:09, 17 באפריל 2026 (IDT)

גם אני נגד הראשונה, מנימוקי מקיאטו. וגם לדעתי "התנחלות" זה תיאור קצר ומספק. אפשר "התנחלות ויישוב קהילתי" וכיו"ב אם רוצים לפרט. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 07:38, 18 באפריל 2026 (IDT)

קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד, זה סרבול, וכבר היו דיוני מזנון בשל כך (ראה הארכיון בשיחה:יישוב). במשפט פתיחה התנחלות/מאחז, אחר כך אפשר להשתמש ביישוב קהילתי/חווה חקלאית בהתאמה. IdanST • שיחה 16:09, 19 באפריל 2026 (IDT)

התקפה מרוכזת על ערכים של פעילי מחאה עריכה

מפנה את תשומת לבכם/ן לכך שבתוך שעות ספורות המשתמש/ת @Hanagiat הציב/ה תבנית חשיבות על ערכים של שלושה פעילי המחאה: רועי פלג, רמי מתן ו-נאווה רוזוליו.

אני חושד שאין במעשים אלה כוונה טובה אבל אשמח שיתקנו אותי. ―HananCohen (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

כוונה מעולה של הרמת איכות האתר על ידי הסרת ערכים חסרי חשיבות אנציקלופדיות. אייל • שיחה 14:59, 21 באפריל 2026 (IDT)

זה מעשה מותר וכשר, ובתגובה זו אתה עובר על ויקיפדיה:הנחת כוונה טובה. מתייג בהתאם את המפעילים, על מנת לשמר שיח ראוי ומכובד במיזם. כמו כן, בסוף תגובה נכון לחתום באמצעות הקלדת ~~~~. אור גנוז • שיחה 15:36, 21 באפריל 2026 (IDT)

@אור גנוז הבעיה שהתזמון מעורר חשד. לפי קצב פתיחת הדיונים, נראה שיש כאן ניסיון להטיה פוליטית. אני מאוד מקווה שאתבדה, אבל משהו מריח פה לא טוב. יודוקוליס • המכולת • אריק ושלום המלכים! 15:41, 21 באפריל 2026 (IDT)

זה צעד בעייתי, שקשה להניח כוונה טובה מאחוריו - אלה אנשים שהמשתמשת Hanagiat מתנגדת להם פוליטית. אני משוכנע שאייל לא ישמח אם לשם הרמת איכות האתר מישהו יניח תבנית חשיבות על 10 או 50 ערכי רבנים. דוד שי • שיחה 16:58, 21 באפריל 2026 (IDT)

בהחלט יתכן שלאותם ערכים אין חשיבות אנציקלופדית ודינם להמחק, זה לא סותר את הצורך לבדוק את פעילות המשתמשת ולוודא שלא הגיע לכאן למטרה לא כשרה ―Asaf M (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם

התזמון הוא בדיוק אחרי דיון חשיבות על יונתן שלו, כאשר הבאתי את הערכים הללו כדוגמא להטיה - כאשר בכל מדד אובייקטיבי (תוצאות בגוגל וגוגל טרנדס) הם נמוכים הרבה יותר מהערך שי קלך שנמחק.

נכתב לי שם - ובצדק, שלא נפתח עליהם דיון חשיבות ולכן לא ניתן להשוות.

הרי אם כולם נייטרליים פוליטית, המדדים שהבאתי מראים שדינם להמחק.

בהמשך לדיון הזה פתחתי את דיוני החשיבות על הערכים הללו.

אם הייתי צ'ארלי קירק הייתי פותחת פה שולחן עם השלט ״דיוני החשיבות בויקיפדיה מוטים פוליטית, שכנעו אותי אחרת״...

מוזמנים לנסות. Hanagiat • שיחה 18:26, 21 באפריל 2026 (IDT)

כשירות לציבור למי שלא רוצה לחפש, הנה השוואת גוגל טרנדס בין יונתן שלו, שי קלך ושלושת הנ״ל לאורך 5 שנים. Hanagiat • שיחה 18:46, 21 באפריל 2026 (IDT)

הוספתי להשוואה שביצעה Hanagiat את השם "מדרכי דוד" ונדהמתי.. מוזמנים לבצע בעצמכם ולראות. קשה לתקוף את פועלה של גיאת אחרי שרואים את הגרף ההוא. אור גנוז • שיחה 20:18, 21 באפריל 2026 (IDT)

אם כבר משווים את מרדכי דוד למישהו, כדאי להשוות אותו למונחים שקרובים אליו ולא לדמויות מפתח בציבוריות הישראלית. ~2026-24533-31 • שיחה 21:36, 21 באפריל 2026 (IDT)

יש חיפושים על הביטוי מרדכי דוד ברמה קבועה וגבוהה לאורך עשרים השנים האחרונות, ואז זינוק בשנה האחרונה. כן, גם כשמחפשים search term, שזה חזק יותר מחיפוש במרכאות . זה אומר שרק חלק זעום מהתוצאות קשור באמת לאותו נושא עליו נכתב ונמחק הערך. בפרט, מרדכי בן דוד מככב. ‏Ladypine‏ • שיחה 06:47, 22 באפריל 2026 (IDT)

השוואה מעניינת, מאד. ביצעתי את אותו חיפוש גוגל טרנדס עם מירכאות על כל השמות שהוזכרו פה. הוא נותן ערכים יחסיים. שי קלך: 4. יונתן שלו: 3. נאוה רוזוליו: 1. רמי מתן, רועי פלג ואמהות הלוחמים: 0.
השוותי מספר צפיות (לא כולל בוטים) בערכי ויקיפדיה שאוזכרו כאן. אם ערך נמחק הסטטיסטיקה שלו נעלמת, לכן אין את סטטיסטיקת ויקיפדיה של שי קלך. נאוה רוזוליו עם ממוצע צפיות חודשי של 2800 (סה"כ מעל 27,000 צפיות, הערך עלה לאוויר לפני כשנה). רמי מתן עם 326 צפיות חודשיות וסה"כ מעל 19,700. יונתן שלו עם ממוצע חודשי של 2600 צפיות, הערך עלה לפני פחות משנה, בספטמבר 2025, סה"כ מעל 18,000. רועי פלג עם ממוצע 193 חודשי, סה"כ מעל 14,000 צפיות. אמהות הלוחמים עם ממוצע של 77 צפיות חודשיות (ערך חדש יחסית שעלה בסוף 2025, סה"כ 308 צפיות עד כה).
הקורלציה בין שני המדדים לא טובה. לדעתי עדיף לשתמש בנתוני צפייה ישירים מממשק ויקיפדיה, אם הם זמינים. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 06:08, 22 באפריל 2026 (IDT)

תודה על המידע. כפי שכתבת, נתוני הצפיה בויקפידיה קיימים רק לערך קיים, ורוב הצבעות המחיקה מתבצעות על ערכים צעירים. כך שקשה יהיה להשתמש במדד הזה כסטנדרט אחיד.

גם מדד גוגל טרנדס רלוונטי רק במקרים שרוצים להוכיח נוכחות וענין לאורך זמן. לא תמצא את הביטוי ״מבצע שאגת הארי״ בחיפושים בשנים האחרונות, אין ספק שהוא ערך חשוב.

השוואה רלוונטית רק בין ערכים שנושאיהם דומים, כמו במקרה הזה - פעילים פוליטיים בתקופת ממשלת ישראל ה37.

ארגונים יש להשוות לארגונים. כאן למשל, השוואה בין ארגונים שלכולם עמוד ויקיפדיה. Hanagiat • שיחה 07:02, 22 באפריל 2026 (IDT)

ברור שאם אין נתונים, אין נתונים. כשאנחנו מנמקים חשיבות, אנחנו מנסים להעריך, בניחוש מושכל, מה חשיבות הערך לקוראי ויקיפדיה, ועלינו לבחור את הכלי המתאים ביותר. כאשר יש נתונים, כמו בערכים שעליהם נפתחו דיוני החשיבות שבנדון, אני מציעה להבא לבדוק את סטטיסטיקת הצפיות לפני הנחת התבנית.
מה שהדגמתי בחיפוש מקרי הוא שגוגל טרנדס אינו פרדיקטור טוב, ויכול להוביל למסקנות שגויות וחלילה למחיקה של ערכים שקוראינו רואים כנחוצים. אולי הייתי צריכה לסכם את תגובתי הקודמת ולא לסמוך על המסקנות שיקפצו לעיני הקוראים פה: על פי גוגל טרנדס, בחיפוש עם מירכאות, לערך יונתן שלו היו פי 3 (300%) יותר חיפושים, אבל לפי מספר הצפיות בויקיפדיה, לערך נאוה רוזוליו יש 10% יותר צפיות חודשיות מלערך יונתן שלו. הבדל מהותי. סיכום שני: גוגל טרנדס לא הצליח להבחין בי "רמי מתן", "רועי פלג" ו"אמהות הלוחמים". לעומת זאת, ממוצע מספר הצפיות בערכי ויקיפדיה מדגים כי בערך רמי מתן צפו בממוצע חודשי פי כמעט 30 מאשר צפו בערך אמהות הלוחמים.
עוד דוגמה לבעיתיות בשימוש היא בהשוואה האחרונה שנתת. אם שמים את השם במירכאות כדי לחפש חיפוש מדוייק (אני לא יודעת איך לאלץ חיפוש ביטוי שלידיפיין כתבה שהוא אפילו יותר מדוייק), "המילואימניקים דור הניצחון" הופך ממקום ראשון למקום אחרון. כנ"ל קורה ל"אמהות בחזית". נראה לי ברור שלא מומלץ לבסס חשיבות או אי חשיבות רק על גוגל טרנדס. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 07:47, 22 באפריל 2026 (IDT)

@Hanagiat - אם זה ההסבר שלך, יכול להיות שהצבת תבניות החשיבות על שלושת הערכים תוך זמן קצר עוברת על המדיניות ויקיפדיה:אל תגרמו למהומה כדי להדגיש עמדה HananCohen • שיחה 18:50, 21 באפריל 2026 (IDT)

חגה זה לא מה שכתבו לך בדיון של יונתן שלו. לא כתבו לך שם "שלא נפתח דיון חשיבות ולכן לא ניתן להשוות”. מה שכתבו לך שם זה שזאת טענה לא רלוונטית כי השוואה לערכים אחרים זה ואטאבאוטיזם ושיש לדון לגופו של אותו ערך Mertaro • שיחה 19:20, 21 באפריל 2026 (IDT)

דרישה לסטנדרט אחיד, בדומה לדרישה לשיוויון בפני החוק, אינם ואטאבאוטיזם - מוזמנת לקרוא את ואטאבאוטיזם#ביקורת, ציטוט: ״...עצם ההאשמה ב"וואטאבאוטיזם" עלולה להיות טקטיקה מניפולטיבית שנועדה להשתיק ביקורת נגדית״.

וכדי שלא נצטרך להתווכח על עובדות, להלן הציטוט המדויק ממה שנאמר בדיון על יונתן שלו:

״ביחס לשני השמות האחרים (רמי מתן ורועי פלג) אף אחד לא טרח אפילו לפתוח דיון חשיבות, אז למי בדיוק את באה בתלונות? אף אחד לא מונע מ"אנשי ימין" להרשם לויקיפדיה ולצבור ותק, כמו שאת עושה למשל, ואז לפתוח דיוני חשיבות ובעקבותיהם הצבעות מחיקה כרצונם. אם הם לא עושים זאת אין להם לבוא בתלונות אלא אל עצמם.״

נראה לי שפעלתי בדיוק בדרך שבה מצופה מויקיפד לנהוג כאשר נראה שמשהו לא פועל על פי הסטנדרט האחיד. Hanagiat • שיחה 05:35, 22 באפריל 2026 (IDT)

חנה אבהיר את מה שכתבתי. כתבת שהצבת את תבניות החשיבות בתגובה לכך שנאמר לך בדיון "שלא נפתח עליהם דיון חשיבות ולכן לא ניתן להשוות". אני כתבתי לך בתגובה שדבר זה לא נאמר לך כלל באותו דיון. Mertaro • שיחה 08:25, 22 באפריל 2026 (IDT)

@Mertaro

חוששתני שכתבת ״מה שכתבו לך שם זה שזאת טענה לא רלוונטית כי השוואה לערכים אחרים זה ואטאבאוטיזם ושיש לדון לגופו של אותו ערך״, וכפי שהבאתי בציטוט זה לא מה שנכתב שם. Hanagiat • שיחה 08:46, 22 באפריל 2026 (IDT)

זאת התגובה. שימי לב להדגשה. מעבר לזה שזה כלל לא נאמר לך, לדעתי לא פעלת בדרך שבה מצופה מויקיפד לנהוג. מה שלדעתי היה מצופה מויקיפד לעשות זה לא לשים תבניות חשיבות על ערכי דמויות שהקשר היחיד ביניהם הוא שהם מובילי המחאה, אלא לפתוח דיון במזנון שהנושא שלו הוא מה שהעסיק אותך Mertaro • שיחה 09:14, 22 באפריל 2026 (IDT)

אז חנה הגיאת, היכן הדרישה לסטנדרט אחיד כפי שכתבת, בערך אמהות הלוחמים? עמותה שהוקמה רק בשנת 2026? מוזמנים לקרוא את הדיון בשיחה:אמהות הלוחמים#לדעתי לערך אין כל חשיבות אנציקלופדית. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - 🌷 22:38, 22 באפריל 2026 (IDT)

HananCohen אני מסכימה איתך שיש כאן בעיה. פתיחה של כמות כזאת של דיוני חשיבות על פעילי מחאה, בעיני היא בעייתית. השלושה רועי פלג, רמי מתן ו-נאווה רוזוליו. Hanagiat ששמה את תבניות החשיבות, היא חנה גיאת שנלחמת גם נגד השארת הערך על יונתן שלו. חנה גיאת כתבה את הערך אמהות הלוחמים, ארגון לא הכי ותיק. לפי הכתבה חנה גיאת, "אמהות הלוחמים": "'חיי חיילינו קודמים". הגר משה קדם, "הורים ללוחמים זועקים די": "לא רוצה שהבן שלי יילחם בעזה עד 2028" משנת 2024, היא פעילה מאד בארגון. מצער שלא מצאה לנכון לציין בדף השיחה של הערך, שהערך נכתב על ידי הארגון עצמו, או נציגתו. חנה Hanay • שיחה • דרך ארץ קדמה לתורה - 🌷 19:48, 21 באפריל 2026 (IDT)

לפי הערך, חנה גיאת היא אחת משתי המייסדות. ‏Pixie.ca‏ • שיחה 05:14, 22 באפריל 2026 (IDT)

ושוב, תמוה ולא ראוי שחנה גיאת בחרה לפתוח את הדיונים על שלושת הערכים הללו דווקא ביום הזיכרון, ולא הייתה מסוגלת להתאפק ולהמתין עד יציאתו. במידה מסוימת זה חזר אליה כבומרנג, שכן רבים נחלצו להגן על חשיבותם. יואב ר. - שיחה - 11:08, 22 באפריל 2026 (IDT)

חשיבות להקות וזמרים עריכה

ב-ויקיפדיה:עקרונות_וקווים_מנחים_ליצירת_ערכי_אישים#קריטריונים_ספציפיים כתוב ש:

להקות וזמרים: מוזיקאי יוגדר כבעל חשיבות אנציקלופדית אם הוציא אלבום שנמכר באופן מסחרי והופק על ידי חברת תקליטים (להבדיל מחברת הפצה). עם זאת, גם למוזיקאי שלא הוציא אלבום ניתן יהיה לייחד ערך אם הוא נמצא ראוי לכך מסיבות אחרות.

מכיוון שהיום כבר לא באמת מוכרים אלבומים של אמנים אני מציע למצא קריטריון חדש... Marrinian inna versia • שיחה 00:38, 22 באפריל 2026 (IDT)

ממליץ לך לעבור לעומק על הדיונים שכבר התקיימו בנושא ולהגיע עם הצעה מסודרת מה לדעתך כדאי לשנות. ריכזתי עבורך את הדיונים שנערכו בנושא.
ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 413#חשיבות מוזיקאים.
ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 384#כפירה בקריטריון חשיבות לזמרים ולהקות.
ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 449#חשיבות אנציקלופדית לזמרים
ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 453#חשיבות אנציקלופדית לזמרים – לקראת העלאה לפרלמנט
וכן לעבור על הטיוטות: משתמש:המקיסט/טיוטת עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי זמרים ולהקות, משתמש:שיפוץ-ניק/קריטריונים לחשיבות אנציקלופדית לזמרים. שיפוץ-ניק • שיחה 00:12, 23 באפריל 2026 (IDT)

גודש תמונות בתבנית מידע עריכה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:כיכר העיר
שלום! שמי Rijikk. אני לא כ"כ פעיל בעיקר בויקיפדיה העברית, אז מקווה שזה המקום הנכון לפנות אליו.

לאחרונה פתחתי את הערך "מדינת ישראל" בויקיפדיה העברית והופתעתי לראות את תבנית המידע. משום מה בראש התבנית יש אוסף של 10 תמונות, רובן ברוחב התבנית, והייתי צריך לגלול את העמוד מטה דקות ארוכות כדי להגיע למידע רלוונטי כלשהו. ולא רק זאת, אלא שהתמונה הראשונה, המופיעה מייד מתחת לסמלי המדינה, היא תמונה של... דגל ישראל. חשבתי אז שבעוד נוכחות וארגון שאר התמונות דורשות דיון עם משתמשים אחרים, שתי תמונות של דגל אחת אחרי השנייה הם משגה ברור מאליו, לכן הסרתי את תצלום הדגל מהתבנית. להפתעתי, העריכה בוטלה ע"י המשתמש MathKnight שלטענתו "זו התמונה המייצגת הכי טובה ונמצאת כבר שנים בערך". בדקתי את עמוד השיחה של הערך, וראיתי שהנושא מעורר מחלוקת כבר זמן-מה, ואין הסכמה רחבה על עיצוב התבנית. לכן החלטתי לכתוב פה כדי לשמוע את דעתם של משתמשים אחרים.

למיטב ידיעתי, התמונות המופיעות הערכי ויקיפדיה מטרתן לא "לקשט" את הערך, אלא להוסיף מידע חזותי על נושא הערך. לכן צריך לשמור על שיווי משקל בין כמות ותוכן התמונות לבין הטקסט. עברתי על ערכים על מדינות שונות בויקיפדיה העברית ובויקיפדיות בשפות אחרות וראיתי שברוב המקרים או מסתפקים בתמונה אחת או מוותרים כלל על תמונות בתבנית. ברור שכשמדובר בנושא כמו מדינה, לא ניתן לרוב להציג אותו באופן אופטימלי בתמונה אחת. מצד שני, עומס תמונות המכילות מידע מועט בתבנית מונע מהקורא להגיע במהירות למידע הרלוונטי. חוץ מזה, אני די בטוח שתמונה של דולפין, למשל, היא לא הדבר הכי מייצג את מדינת ישראל. ולמשמע טענות כמו "אני מעדיף את התמונה של הדגל, כי אני אוהב אותה והיא יפה" אני לא יכול אלא לגחך. ואגב, אם כבר רוצים לשים הרבה תמונות יחד, ניתן להכניס קולאז' כמו בערך מלחמת ששת הימים, ואז גם רואים כמה פנים של הנושא וגם ניתן לראות את כל התמונות במבט אחד ולעבור למידע אחר בקלות.

לסיכום, אני מנסה לברר פה דבר אחד - מה הקונצנזוס בויקיפדיה העברית לגבי תמונות בתבניות מידע, במיוחד תבנית מידע של מדינות, אילו תמונות מכניסים לשם ואיזו כמות של תמונות נחשבת להגיונית. בברכה, Rijikk • שיחה 19:59, 19 באפריל 2026 (IDT)

את השאר התמונות בקולאז' לא אני הוספתי ומבחינתי אתה יכול להסיר חלק מהן. את תמונת הדגל יש להשאיר גם מטעם טכני: היא משמשת כתמונת נושא של הערך "ישראל" בתצוגה לנייד (סמארטפון וכו') ובתצוגת חלונית מידע. ראוי שבערך על מדינה יופיע הדגל שלה כתמונת הנושא. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 21:11, 19 באפריל 2026 (IDT)

אם זאת דעתך אז אולי רצוי להגדיר לערכים של מדינות בתור תמונת נושא את התמונה בשורת "דגל" ולא את התמונה בשורת "איור". אחרת אתה מעודד כפל תמונות לכל המדינות שזה לא הגיוני עקרונית. Rijikk • שיחה 21:23, 19 באפריל 2026 (IDT)

אני מסכים איתך ריגגק, וחושב שגם תמונת קולאז' יכולה לשמש תמונת נושא של ערך.

עם זאת זה לא המקום לדיון, כאן זה עמוד לדיונים כלליים שלא נוגעים לדפי ויקיפדיה. אם מדובר בדיון כללי בנוגע לכמה ערכים - צריך לקיימו בויקיפדיה:מזנון, אם מדובר בדיון שנוגע רק לערך ישראל - יש לקיימו בדף השיחה של הערך. אם אתה מרגיש שאין מספיק משתתפים - אפשר להפנות אליו מויקיפדיה:לוח מודעות. NilsHolgersson2 • שיחה 21:28, 19 באפריל 2026 (IDT)

תודה על התשובה, @NilsHolgersson2! אשמח להעביר את הדיון למזנון (השאלה היא לא רק על ישראל), אבל אני לא בטוח איך נהוג לעשות את זה כאן טכנית... Rijikk • שיחה 16:46, 20 באפריל 2026 (IDT)

אז בבקשה העבר את הדיון למקום המתאים. אין לי בעיה שתוריד חלק מתמונות הקולאז', אבל תמונת הדגל חיונית גם מבחינה טכנית ומהווה סימן היכר של הערך בוויקיפדיה למכשירים ניידים ותצוגה מקוצרת. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 19:15, 22 באפריל 2026 (IDT)

אוקיי אז איך בדיוק אני מעביר את זה? מוחק את כל הטקסט פה ומדביק שם? משאיר תבנית כלשהי עם קישור? Rijikk • שיחה 19:53, 22 באפריל 2026 (IDT)

ותמונת הדגל מבחינתי זה בדיוק הדבר הכי לא הגיוני באוסף התמונות. Rijikk • שיחה 19:54, 22 באפריל 2026 (IDT)

― סוף העברה
Rijikk - לבקשתך העברתי את הדיון למזנון.
אם אני מבין נכון יש פה שני עניינים - (1)הגודש וריבוי התמונות (2) תמונת הדגל המתנופף בראש הערך.
בעניין הגודש - אני מציע בהינתן שתהיה לכך הסכמה רחבה - נקבע שתמיד תהיה תמונת אחת, אפשר תמונת קולאז', בתבנית שבראש ערכי מדינות.
בעניין תמונת הדגל - אפשר לדון בשאלה אם מתאים שבערך על מדינה התמונה הראשית תהיה תמונה של דגל, לדעתי קולאז' שאחת מתמונותיו דגל (על מנת לבדל ולהדגיש) זה פתרון אלגנטי יותר.NilsHolgersson2 • שיחה 20:05, 22 באפריל 2026 (IDT)

כן, הפתרון שלך נשמע לי הכי הגיוני. אם לא להגביל את מספר התמונות התבנית עלולה להפוך ללא יעילה, כמו שקורה עכשיו בערכים ישראל וסינגפור, למשל.

לגבי סוג התמונה - לרוב תמונת קולאז' נראת עדיפה על תמונה רגילה בודדה בתבנית של מדינה, מפני שלרוב המדינות אי אפשר למצוא תמונה בודדה שתייצג אותה באופן אופטימלי. במקרים מסוימים, כמו בערך על שוודיה, נראה לי שעדיף שלא תהיה שום תמונה מאשר תמונה אקראית.

חוץ מזה, מעניין לשמוע האם יש משתמשים שחושבים שעדיף לוותר לגמרי על תמונות בערכי מדינות. Rijikk • שיחה 23:38, 22 באפריל 2026 (IDT)

התמונות אכן מיותרות. תמונת נושא בנייד יש להגדיר את דגל המדינה שמופיע בראש התבנית, לא צריך כפילות של תמונה נוספת. Eladti • שיחה 12:12, 23 באפריל 2026 (IDT)

אז זהו, שכרגע אי אפשר והיא נבחרת באופן אוטומטי. אם אתה יודע איך אפשר לתקן את זה או להגדיר ידנית - אנא כתוב פה. – ד"ר MathKnight ✡ (שיחה) 23:38, 25 באפריל 2026 (IDT)

האם קיימת תבנית בעלי ידע בתחום שכול והנצחה עריכה

בעקבות דיון שיחה: תיכון הימלפרב חיפשתי בדף תבנית בעלי ידע כאלה בעלי מומחיות שכול והנצחה. האם קיים או לא נכון להקים תבנית כזאת?--Yossipik - שיחה 🎗 19:07, 25 באפריל 2026 (IDT)

@Yossipik אכן לא נכון להקים תבנית כזו. בדף המדיניות הבסיסי ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה כתוב באותיות קידוש לבנה: "ויקיפדיה איננה אתר הנצחה, ובפרט אינה פינת הנצחה וירטואלית. אנציקלופדיה נועדה כדי להציג את המידע באופן עובדתי, יבש ואובייקטיבי ללא משוא פנים או אפליה." עם כל הצער שבדבר, היות אדם נרצח, נהרג בקרב, שבוי כמו גם מושא לאלימות לא קטלנית ובפרט אלימות מינית, אונס והטרדה לא מעניק לא חשיבות באופן אוטומטי, ואנחנו נכתוב על אנשים כאלה מתוך העדשה היבשה של אנציקלופד. אני רוצה להבהיר שאין בזה משום זלזול בקורבנות ובשורדים, אלא ממקום של נייטרליות גרידא.

בהקשר של תיכון הימלפרב, אני רוצה לציין שכבר היו דיונים קודמים בקשר לציון בוגרים בבתי ספר, ראה למשל את ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 377#רשימות בוגרים, ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 385#חידוש דיון על רשימות בוגרים והכנת הדיון להצבעה, ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 445#ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 377#רשימות בוגרים וכו'. נראה שיש הסכמה רחבה שבבתי ספר לא נכתוב רשימות לבוגרים בעלי ערך, מלבד אולי אנשים שאליבא דכולי עלמא יש סיבה להזכיר אותם בערך כמו ראשי ממשלה או רמטכ"לים. על אחת כמה וכמה לא נכתוב ערכים לנופלים רק כדי להנציח אותם, יש אתרים אחרים לצורך זה ובהם יזכור (אתר אינטרנט) או אתר בית הספר עצמו, ועל אחת כמה וכמה באופן חד צדדי, מפלה ולוקה בהטיית ההווה שבו נכתוב רק את הנופלים במלחמה האחרונה בהתעלמות מוחלטת מנופלי צוק איתן, עמוד ענן, עופרת יצוקה, לבנון השנייה וכן הלאה. בסופו של דבר, הערך על בית הספר בוויקיפדיה הוא לא המקום להנצחה. פרוגנתודון 🙧 שיחה 🙥 🦖מה הדינוזאור האהוב עליכם?🦕 13:09, 26 באפריל 2026 (IDT)

מחלוקת שינוי שם עריכה

― הועבר לדף ויקיפדיה:לוח מודעות#מחלוקת שינוי שם

הגדרת שם ערך של אלבום שנושא את שם הלהקה או הזמר/ת עריכה

קרדיט ל-@IdanST על כתיבת תחילת הנוסח הפותח של הדיון בדיון הקודם שמאז אורכב (ולא היה בו קונסנזוס)

בהמשך לדיון בשיחה:Taylor Swift, צוין:

ככה פעלנו במקרים אחרים. למשל: The Beatles (אלבום), Metallica (אלבום), Led Zeppelin (אלבום), Beyoncé (אלבום), The Doors (אלבום), Mariah Carey (אלבום) וכו'. אם יש מקרים נוספים בדומה לשם הערך, כדאי לקבוע מדיניות בנושא.

— עמרי

יוניון ג'ק הוסיף:

לדעתי מוטב לקיים דיון כללי במזנון משום שכפי שמוזכר לעיל - יש אמנים רבים שמוציאים אלבומים הנושאים את שמם. לטעמי, בדיוק כפי ש-The Beatles זו הפנייה להביטלס, Metallica זו הפניה למטאליקה כך גם Taylor Swift צריך להיות הפנייה לטיילור סוויפט

— יוניון ג'ק

בדיון הקודם במזנון הובעו עמדות מגוונות, לדוגמה:

אני בעד יישור קו שאלבום הנושא את שם הלהקה או הזמר/ת יהיה כתוב "(שם אלבום) (אלבום)" + שם הלהקה/הזמר באנגלית יהיה הפניה לערך הנושא את שמו בעברית.

— IdanST

גם אני בעד השינוי.

— CRplayz7

אין סיבה ששם הזמר / להקה באנגלית יהיה הפניה לשם הערך בעברית... זה מיותר ויוצר המון הפניות בלי שום סיבה.

— Shahar124

צריך ליצור אחידות.

— Shahar124

יש שתי אפשרויות: Taylor Swift יהיה הפנייה לערך טיילור סוויפט, או דף פירושונים... העיקר שתהיה אחידות סגנונית.

— יוניון ג'ק

הערך Taylor Swift צריך להיות הערך על האלבום... לא יוצרים סתם הפנייה לערך ששמו בעברית מהשם באנגלית.

— מקיאטו

דף פירושונים הוא פתרון סביר ויותר מוצלח מתוספת "אין להתבלבל עם".

— יונה ב.

למרות ריבוי הדעות, לא הושג קונצנזוס, והדיון הסתיים ללא הכרעה או קביעת מדיניות אחידה.

אפשרויות

להלן מספר חלופות אפשריות להסדרת שמות ערכים מסוג זה:

אפשרות א' – אחידות עם סוגריים + הפניה

כל אלבום הנושא את שם האמן ייקרא בתבנית: [שם האלבום] (אלבום).
שם האמן באנגלית (למשל: Taylor Swift) יהיה הפניה לערך על האמן בעברית (למשל: טיילור סוויפט).

אפשרות ב' – שם האלבום ללא סוגריים (כאשר אין התנגשות)

כאשר אין ערך נוסף בשם זהה באנגלית – שם הערך יהיה ללא סוגריים (למשל: Taylor Swift יהיה האלבום).
במקרה של התנגשות – יוכרע פרטנית (למשל באמצעות סוגריים או דף פירושונים).

אפשרות ג' – דף פירושונים כברירת מחדל

שם האמן באנגלית (למשל: Taylor Swift) יהיה דף פירושונים.
ממנו תהיה הפניה לערך על האמן ולערך על האלבום (ולערכים נוספים אם יש).
שמות האלבומים עצמם יהיו בתבנית עם סוגריים.

אפשרות ד' – שימוש בתבנית "אין לבלבל עם"

שם הערך יישאר ללא סוגריים (כאשר אפשר).
בערכים יתווסף שימוש בתבנית

אין לבלבל עם אין לבלבל ערך זה . כדי להבחין בין האמן לבין האלבום.

לא ייווצרו הפניות משם באנגלית לערך בעברית.

אפשרות ה' – השארת המצב הקיים

אין קביעת מדיניות אחידה.
כל מקרה יידון ויוכרע לגופו כפי שנעשה עד כה.

כמובן שלא יתקיים שום שינוי מדיניות בלי הצבעת פרלמנט.

אני קובץ:Symbol support vote.svg בעד אפשרות א'. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 18:27, 1 באפריל 2026 (IDT)

קובץ:Symbol support vote.svg בעד א. IdanST • שיחה 19:35, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני קובץ:Symbol support vote.svg בעד אפשרות ב'. Shahar124 • שיחה 19:41, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני גם רוצה להוסיף שהבעיה היא לא רק בשמות של הזמר/ת או להקה, יש שירים / אלבומים שנקראים על שם אנשים נוספים שיש עליהם ערך בויקיפדיה העברית - עם שמם בעברית (דוגמת Tim McGraw - טים מקגרו) אז אם מחליטים על משהו אני חושבת שזה גם צריך לחול עליהם. Shahar124 • שיחה 19:43, 1 באפריל 2026 (IDT)

חד משמעית. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 19:44, 1 באפריל 2026 (IDT)

לטעמי, גם אפשרות א' וגם אפשרות ג' עדיפות בהרבה על פני כל שאר האפשרויות. שתיהן אפשרויות טובות בעייני, עם העדפה קלה לאפשרות ג'. יוניון ג'ק • שיחה 19:41, 1 באפריל 2026 (IDT)

באופן כללי: המדיניות הקיימת כיום בנוגע לשמות ערכים עם סוגריים, דפי פירושונים ותבניות "אין לבלבל עם" / "פירוש נוסף" - אבד עליה הכלח. היא היתה נכונה כאשר היו מעט ערכים בויקיפדיה, אך כיום המדיניות ארכאית וגורמת לדיונים רבים מדי אודות שינוי שמות ערכים, שבדרך כלל מוכרעים בשיטת מצליח, ולאחר מכן - נוצרת עבודה מייגעת של תיקוני עשרות/מאות/אלפי קישורים. המקרה שלפנינו הוא רק טיפה בים. יוניון ג'ק • שיחה 19:46, 1 באפריל 2026 (IDT)

אני קודם כל קובץ:Symbol oppose vote.svg נגד אפשרות א'. זו ויקיפדיה העברית. בפרט שמות ערכים על אישים הם בעברית (וזה כולל זמרים וזמרות). באופן כללי, לא מקובל ליצור הפנייה מהשם באנגלית לשם הערך בעברית. לכן, ההצעה באפשרות א', ליצור הפנייה מהשם באנגלית של זמר או זמרת (או להקה) לשם בעברית, רק בגלל שיש אלבום באותו השם, ממש משונה בעיני. לעומת זאת, שמות אלבומים הם באנגלית. אפשר להחליט להשאיר את השם ללא סוגריים כמו באפשרויות ב' או ד'; אבל אם יוחלט כן להוסיף את המילה "אלבום" בסוגריים במקרים כאלה, אז אפשרות ג' של דף פירושונים עדיפה בעיני על אפשרות א' (וגם נוחה יותר למשתמש שיודע לחפש את האלבום באנגלית). בברכה, מקיאטו • שיחה 19:44, 2 באפריל 2026 (IDT)

קובץ:Symbol support vote.svg בעד ב', אך אני מעדיף שהדבר ייקבע בהצבעת מחלוקת כנהוג, בשיטת שולצה. כך אפשר להבין הרבה יותר טוב מי בעד מה ובאיזה סדר עדיפויות. דיון במזנון לא ישיג קונצנזוס. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 19:54, 2 באפריל 2026 (IDT)

איני יודע כיצד לעשות זאת, מוזמן לארגן ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 20:00, 2 באפריל 2026 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: והערה ל-CRplayz7, כשאתה פותח דיון חדש על דיון ישן, ראוי לתייג את כל משתתפי הדיון הקודם, ולא רק את חלקם. הוספתי לאחר התנגשות עריכה: לגבי הצבעת מחלוקת, אני לא מתכוון לעשות זאת, כי אני בסדר גמור עם המצב הקיים. מי שרוצה לשנות, מוזמן הוא. ברק אברגיל ~ דברו איתי ~ זוכרים את המוזיקה הישראלית ~ מיזם האירוויזיון 20:02, 2 באפריל 2026 (IDT)

ביקשתי מ-AI לסדר לי דעות מגוונות מהדיון הקודם בקוד ויקי, ללא קשר ישיר לתיוג. הוא הוסיף בעצמו. טעות שלי שלא תייגתי בעצמי את כולם. אם אתה בסדר עם המצב הקיים אז אחלה. ❃✦ אני CRplayz7 • דברו איתי! ✦❃ 20:04, 2 באפריל 2026 (IDT)

בעד אפשרות ד', ואחריה ב'. לגבי אפשרות א' אני לא מתנגדת לה בתנאי מסוים... כששם האלבום זהה לשם האמן בשפת המקור שלו (כמו במקרה של Taylor Swift), הפנייה לערך האמן יכולה להיות מוצדקת (באופן כללי אני לא רואה פסול בהפניות לערכים לפי שמם בשפת המקור). אך כאשר מדובר בשם שנגזר משפה אחרת, למשל אמן קיי-פופ, כמו ליסה, שאם תוציא אלבום שכותרתו באנגלית ההפנייה לערך האמן לעומת הפרויקט עצמו פחות מתקבלת. Tomyeru • שיחה 20:05, 2 באפריל 2026 (IDT)

קובץ:Symbol support vote.svg בעד אפשרות ג' או קישור ישירות לאלבום אבל לא לאמן.AdoniTzedek • שיחה 01:37, 3 באפריל 2026 (IDT)

מקורות מ-אל-ג'זירה עריכה

יתכן והאתר של אל-ג'זירה לא עובד בישראל? אם כן יש בעיית מקורות רצינית. הרטמן • שיחה 21:19, 6 באפריל 2026 (IDT)

לא בטוח שהבנתי את השאלה. אם אתר מסוים חסום בטריטוריה מסוימת זה לא פוסל את השימוש בו כמקור (גם אם זה אולי מטיל צל כלשהו על הטריטוריה שמונעת מתושביה גישה למידע). לא כל העורכים בוויקיפדיה בעברית נמצאים בטריטוריה הזו, והם יכולים לוודא שטענות עבורן אלג'זירה משמש מקור אכן מייצגות נאמנה את מה שכתוב בו. קיפודנחש 21:55, 6 באפריל 2026 (IDT)

אני לא מצליח להיכנס לאל-ג'זירה (גם אתם?) מן הסתם שרוב קוראי ועורכי ויקיפדיה העברית הם מישראל, אם הם לא יכולים להיכנס אליו אז ספק אם אפשר להשתמש במקור הזה. הרטמן • שיחה 22:01, 6 באפריל 2026 (IDT)

רוב זה לא כל. אתרים שחסומים ברחבי איראן לא פסולים בוויקיפדיה בפרסית, ואלו שחסומים ברוסיה לא פסולים בוויקיפדיה ברוסית. אתה למעשה דורש מקהילת ויקיפדיה לתת לממשלת ישראל את המפתחות בשאלה אילו מקורות שמישים בוויקיפדיה בעברית, ולפוטין את המפתחות לגבי ויקיפדיה ברוסית. לא דרישה סבירה לדעתי. קיפודנחש 22:14, 6 באפריל 2026 (IDT)

איך אדם מישראל ידע שמה שכתוב הוא נכון? הרטמן • שיחה 22:18, 6 באפריל 2026 (IDT)

VPN, לבקש מחבר מחו"ל, לא חסרות דרכים. פרוגנתודון 🙧 שיחה 🙥 🦖מה הדינוזאור האהוב עליכם?🦕 23:40, 6 באפריל 2026 (IDT)

אתחיל מהסוף: אינך יכול "לדעת שמה שכתוב נכון" - לכל היותר אתה יכול לדעת שהמקור המצוטט אכן תומך בטענה עבורה הובא כמקור. זה עדיין לא אומר בהכרח ש"מה שכתוב נכון" - כבר קרה בהיסטוריה ש"מקורות" פרסמו דברים שהתבררו מאוחר יותר כ"לא נכונים", וזה כולל כמעט כל עיתון, דוברי ממשלות וצבאות (ביניהם ממשלת ישראל וצה"ל) ועוד, ומן הסתם גם באל ג'זירה זה קרה פעם או פעמיים.

לגבי השאלה שלא שאלת אבל אולי התכוונת לשאול: איך אדם מישראל יכול לדעת שהמקור אכן תומך בטענה?

השאלה הזו לא ספציפית לאל ג'זירה. יש שלל מקורות שאינם זמינים לכל הקוראים, אם בגלל שהם מוסתרים מאחרי חומת תשלום, או משום שהספר או המאמר המצוטט לא קיים בביתו של הקורא וגם לא בספרייה העירונית הסמוכה למקום מגוריו. נסה למשל "לוודא שמה שנאמר נכון" לפי המקורות בערך תסמונת קליינפלטר - אם אין לך גישה לספרייה אוניברסיטאית כנראה לא תוכל, וגם אם יש לך גישה, ספק אם תוכל (ספק אם כל הפרסומים הללו זמינים בכל ספרייה - אנחש שבכל מדינת ישראל יש רק עותקים ספורים, אם בכלל, של כמה מהם). במקרים אלו עליך לסמוך על יושרת הכותב(ים) שהוסיפו את המקורות, ולקוות שאנשים נוספים שיש להם גישה למקורות הללו בודקים.

אם מטרת הסעיף הזה היא לפסול מקורות שאינן נגישים להרטמן, התשובה היא שוויקיפדיה תמשיך להתבסס גם על מקורות כאלה, והם לא ייפסלו. קיפודנחש 01:10, 7 באפריל 2026 (IDT)

אפשר גם דרך Internet Archive AdoniTzedek • שיחה 16:16, 8 באפריל 2026 (IDT)

הרטמן, לי אין שום בעיה להכנס לכאן. האם אתה גולש דרך סכי-עיניים כלשהם, כמו רימון או אתרוג? אסף השני • לדף הסיכה. • תשוחרר אמא של!. • 14:07:53, 8 באפריל 2026 ולמנינם: כ"א בניסן ה'תשפ"ו

זה מה שאני רואה שם:

הגישה לשידורי הערוץ אליו ביקשת לגלוש הוגבלה בהוראת שר התקשורת מיום 25 בינואר 2026 מכוח סעיף 2 (א)(1)(ד) לחוק מניעת פגיעת גוף שידורים זר בביטחון המדינה (הוראת שעה), התשפ"ו- 2025.

על פי הוראת סעיף 9(א) לחוק סמכויות לשם מניעת ביצוע עבירות באמצעות אתר אינטרנט, התשע"ז- 2017, ביחד עם סעיף 5 לחוק מניעת פגיעת גוף שידורים זר בביטחון המדינה (הוראת שעה), התשפ"ו- 2025, כל הרואה עצמו נפגע רשאי להגיש בקשה לבית המשפט המוסמך ולבקש לשנות את תנאי ההוראה או לבטלה.

חזרתי • ∞ • שיחה 16:29, 8 באפריל 2026 (IDT)

@אסף שני לא אין לנו הגנה אני ינסה לנשות בעזרת השם בצהרים את ה DNS פריק התח"צ 10:39, 7 במאי 2026 (IDT)

לכל ה"נפגעים": תשנו את הDNS בהגדרות הדפדפן לכתובת הDNS של Cloudflare (כתובת: 1.1.1.1). TheStriker • שיחה 16:57, 9 באפריל 2026 (IDT)

תבניות משתמש ללא שימוש עריכה

במהלך שיטוטי בקטגוריות תבניות המשתמש, גיליתי שהרבה מהן לא בשימוש.

נזכיר מה כתוב ב{{תיבת משתמש}}

עברתי על הקטגוריה:ויקיפדיה - משתמש - מעריצי להקות וזמרים ואספתי את כל התבניות ללא שימוש (רק בקטגוריה ההיא) (הסתרתי כי זה קצת ארוך)


{{משתמש פוסט מאלון}}
{{משתמש אריאנה גרנדה}}
{{משתמש לנה דל ריי}}
{{משתמש נפגע מ-psy}} זאת אולי להשאיר כהומור
{{משתמש דולי פרטון}}
{{משתמש בלאקפינק}}
{{משתמש מארון 5}}
{{משתמש ביונסה}}
{{משתמש ג'ון לנון}}
{{משתמש ג'סטין ביבר}}
{{משתמש ג'סטין ביבר2}}
{{משתמש ילד אור הירח}}
{{משתמש אד שירן}}
{{משתמש אדל}}
{{משתמש אוהד את להקת אימאג'ין דראגונז}}
{{משתמש אלן ווקר}}
{{משתמש קייגו}}
{{משתמש קייטי פרי}}
{{משתמש רביד פלוטניק}}
{{משתמש ריהאנה}}
{{משתמש שאקירה}}
{{משתמש שון מנדס}}
{{משתמש שרית חדד}}}

אנחנו מדברים על תבניות ללא שימוש בכלל.
כרגע המצב מצחיק: יש עשרות תבניות משתמש ללא שימוש (ולא נדבר על שימוש יחיד, שזה בכלל...), ויש את התבנית שאומרת "אם לפי דעתך לא יותר משניים–שלושה יתעניינו בתיבה אין ליצור אותה בצורה הרגילה"

בגלל הכמות הגדולה (בהוראת מפעיל) פותח דיון במזנון •נעם12•💬•רימון הרמטית• ז' באייר ה'תשפ"ו • למניינם: 14:12, 24 באפריל 2026 (IDT)

למה בעצם זה מפריע? לא שאף פעם הבנתי את הקטע עם התבניות האלו. Shannen • שיחה 14:28, 24 באפריל 2026 (IDT)

הייתי מתייג את מי שהוסיף את התבנית אבל הוא לא פעיל כבר 10 שנים

לא יודע לגבי 2-3. אם אחד משתמש לא הוספתי. התבניות האלו (עם 0) פשוט מיותרות וסתם יוצרות עומס בקטגוריה •נעם12•💬•רימון הרמטית• ז' באייר ה'תשפ"ו • למניינם: 14:37, 24 באפריל 2026 (IDT)

בעלי הידע בתבניות •נעם12•💬•רימון הרמטית• ז' באייר ה'תשפ"ו • למניינם: 14:38, 24 באפריל 2026 (IDT)

כל תבנית ללא שימוש זה תבנית מיותרת (כמו קטגוריה ללא ערכים). דוד55 • שיחה 16:59, 24 באפריל 2026 (IDT)

תומך בדברי @נעם12. אפשר לראות דוגמאות לתבניות משתמש ייעודיות שפשוט כתובות ישירות בדף המשתמש אצל @Sapper-bot (למשל "בוט שומר שבת"). אפשר לחפש תיבות משתמש עם מופע אחד ולנקות אותן תוך כדי העברת הקוד לתוך דף המשתמש הרלוונטי.

באופן עקרוני קוד מיותר ולא בשימוש רצוי שיימחק כדי להקל על התחזוקה. Shinaimm • שיחה 20:27, 24 באפריל 2026 (IDT)

זה אומר שדפי משתמש יהפכו להיות בסופו של דבר יותר מסובכים ושגיאות בתבניות שם לא יתוקנו. כמוכן לא יהיה מעקב על שימוש בתבנית. Tzafrir • שיחה 23:22, 24 באפריל 2026 (IDT)

שוב, אני דיברתי רק על כאלו ללא שימוש. נראה לי בסדר עם שימוש יחיד •נעם12•💬•רימון הרמטית• ט' באייר ה'תשפ"ו • למניינם: 21:38, 25 באפריל 2026 (IDT)

האם נעשתה הבדיקה ההפוכה? איחוד תבניות משתמש מקומיות לכלליות? אגב, משתמש זה לא משתמש בתבניות משתמש. Tzafrir • שיחה 13:20, 26 באפריל 2026 (IDT)

אין הצדקה לתבניות משתמש ללא שימוש, בדיוק כפי שאין הצדקה לקטגוריות ללא לפחות 5 ערכים בקטגוריה (נוכחיים ופוטנציאליים). IdanST • שיחה 13:54, 5 במאי 2026 (IDT)

להעביר את זה לוק:במ? •נעם12•💬•רימון הרמטית• י"ח באייר ה'תשפ"ו • למניינם: 14:27, 5 במאי 2026 (IDT)

אכן אין הצדקה לתבניות משתמש ללא שימוש (למעשה אין הצדקה לתבניות משתמש בכלל. נדמלי שאי אז בראשית ימי ויקיפדיה הקטע עם "תבניות משתמש" היה לתת לאנשים סוגשל "ארגז חול" כדי לשחק וללמוד את תחביר התבניות הדפוק של מדיה ויקי באופן "בטוח". גילוי נאות - גם אני שמתי בדף המשתמש שלי כמה תבניות כאלה, וכל מה שיצא לי מזה הן הצקות, שתגובה חמומה לאחת מהן התגלגלה לבסוף לחסימה). מצד שני, אין סיבה טובה להתעסק עם זה, ואין סיבה טובה להתחיל למחוק. זה מה שקוראים באנגלית busywork (לא מצאתי ביטוי עברי מתאים, אולי "עניין לענות בו"?).

הדיבורים על "עומס בקטגוריות" לא עושים שכל. כמו שתבניות המשתמש חסרות ערך ומיותרות, כך גם קטגוריותיהן, וחבל להשקיע מאמצים ב"הקטנת העומס" בקטגוריות המיותרות הללו.

בקיצור, אם @נעם12 באמת רוצה עצה, עצתי היא לעזוב את זה ולשכוח מזה. יש מקומות בהן אין טעם לעשות ניקיונות (אצטט את סוס הים ששאל את הנגר כשטיילו ביחד על חוף הים: "התדמה, כי לו חצי שנה / גרפו מניין שפחה החול / כי אז כליל פונה?" כשהתשובה היא "ספק בכך". הציטוט הוא מתרגומו של אהרון אמיר, ומהזיכרון - אם עיוותתי את התרגום, סליחה). קיפודנחש 01:36, 6 במאי 2026 (IDT)

הבדלים ובירור לגבי 'סרט מסתורין' ו'מסתורין (סוגה)' עריכה

נתקלתי בעבודה על ערך שעוסק בסרט עם מסתורין, עלילה לא מובנת שמתבהרת עם הזמן. לפי ויקיפדיה העברית סרט מסתורין מפנה ל'סרט בלשי'. אבל סרט בלשי, והקשר לבילוש, לא בהכרח קשורים ל'מסתורין', כפי שמוצג לדוגמא בערך 'מסתורין (סוגה)'.
אז האם כדאי לשנות את ההפניה של 'סרט בלשי' לערך 'מסתורין (סוגה)' (עד שייווצר ערך 'סרט מסתורין' הראוי לשמו או נכון לז'אנר שלא קשור לסרט בלשי)? או שבעבודה שלי על הערך, אקשר ל'מסתורין (סוגה)' ("כי זה מה יש")?
אשמח לשמוע את דעתכם.ספר כחול • שיחה 01:10, 26 באפריל 2026 (IDT)

אני מציע את הפתרון הבא: להפוך את "סרט מסתורין" לדף פירושונים, עם הפניות אל מסתורין (סוגה) ואל סרט בלשי. כמובן, מדובר בפתרון ביניים, עד אשר ייכתב הערך "סרט מסתורין" בצורה ראויה. יוניון ג'ק • שיחה 12:01, 26 באפריל 2026 (IDT)

האם אתה מציע שאכתוב (או אחרים) שני ערכים נפרדים? דהיינו, ערך "סרט מסתורין" וערך "סרט בלשי"?
פתרון הביניים נשמע טוב, בהנחה שכאשר ייכתבו הערכים דף הפירושונים יימחק לטובת הערכים הנכונים. השאלה היא שכאשר יהיו ערכים נפרדים, איך נעדכן בערכים שהשתמשו במצב הנוכחי ובפתרון הביניים לערכים הנפרדים הנכונים?
תודה על התגובה. ספר כחול • שיחה 12:50, 26 באפריל 2026 (IDT)

הערך סרט בלשי כבר קיים. את סרט מסתורין ניתן לתרגם מ-Mystery film. יוניון ג'ק • שיחה 12:52, 26 באפריל 2026 (IDT)

שלום ספר כחול. קישור סיטוני לדף פירושונים הוא בכל מקרה צעד לא תקין. דפי פירושונים נועדו לסייע בניווט אל ערך היעד המבוקש מתוך חיפוש, לא להחליף את שיקול הדעת של של עורכים כשהם מקשרים מתוך ערך קיים. כלומר, זאת אחריות העורך לקשר לערך המתאים ביותר (ולא לדף פירושונים), ולא תפקידו של הקורא המזדמן שלחץ לתומו על קישור, לבחור מבין האפשרויות שמציע דף פירושונים כלשהו.

כרגע יש 35 ערכים המקשרים אל דף ההפניה סרט מסתורין. אם, לדעתך, יש בהם כאלה שמוטב כי יקשרו למסתורין (סוגה) במקום לסרט בלשי, אתה מוזמן לתקן אותם. אם לדעתך הערך מסתורין (סוגה) הוא האפשרות המועדפת בכל המקרים, אתה מוזמן לשנות את יעד דף ההפניה בהתאם. כדי לגשר בינתיים על הפער שנובע מהיעדר הערך סרט מסתורין, הוספתי תבנית {{מפנה}} בראש הערך סרט בלשי עם קישור למסתורין (סוגה), כדי שמי שמגיע לדף יידע שקיים ערך רלוונטי נוסף. להבנתי די בכך עד שייכתב הערך סרט מסתורין. בברכה, ‏Virant‏ (שיחה) 21:56, 27 באפריל 2026 (IDT)

@Virant תודה על התגובה המכבדת והמפורטת. לצערי, אינני אהיה זמין בויקיפדיה בשבועיים הקרובים, אך אני מתכנן ליצור (כפי שהציע והמליץ @יוניון ג'ק תרגום והרחבה לערך סרט מסתורין בסיומם, ולאחר מכן להפנות את הערכים המתאימים והחדשים לערך זה. פתרון הביניים שהצעת יותר ממעולה, ואני מודה לך ע"כ. ספר כחול • שיחה 22:54, 27 באפריל 2026 (IDT)

תודה, ובבקשה. ‏Virant‏ (שיחה) 23:36, 27 באפריל 2026 (IDT)

היי @Virant ו@יוניון ג'ק, אשמח לעזרה קטנה. יצרתי את הערך המתוקן – סרט מסתורין, אלא שכשאני מנסה להוסיף קישורים בין לשוניים מופיעה לי ההודעה הבאה: "הדף שניסית לקשר אליו כבר משויך לפריט במאגר הנתונים המרכזי שמקשר אל סרט בלשי באתר הזה. אפשר לשייך רק דף אחד לפריט. נא לבחור דף אחר". ואין לי כ"כ מושג כיצד לתקן את הבעיה. ספר כחול • שיחה 02:34, 11 במאי 2026 (IDT)

שלום ספר כחול. תודה על יצירת הערך. העניין טופל (הקישור ל"סרט בלשי" הועבר לפריט ויקינתונים Q25533274‏, "detective film", ו"סרט מסתורין" חובר במקומו לפריט ויקינתונים Q1200678‏, "mystery film"). בברכה, ‏Virant‏ (שיחה) 04:32, 11 במאי 2026 (IDT)

תודה רבה.ספר כחול • שיחה 07:36, 11 במאי 2026 (IDT)

Request for comment (global AI policy) עריכה

Apologies for writing in English. ⧼Please-translate⧽ A request for comment is currently being held to decide on a global AI policy. תודה! MediaWiki message delivery • שיחה 03:57, 26 באפריל 2026 (IDT)

מהלינק שלמעלה הגעתי לדף שמכיל את רשימת הויקיפדיות שיש להן מדיניות בנושא AI עם לינק לדף בויקיפדיה העברית. משם קפצתי למה שמוצג בתור המדיניות שלנו, אבל לקח לי יותר מדי זמן לאתר את התבנית שבראשו שאומרת "זו טיוטה, לא מדיניות". מזמינה אתכם לדף השיחה של הטיוטה כדי לנסות לקדם את הפיכתה למדיניות. תודה, ‏Pixie.ca‏ • שיחה 19:37, 26 באפריל 2026 (IDT)

יש כאן גם הצעה למדיניות גלובלית. למעשה, שתי הצעות שהאחת היא חובת גילוי על שימוש ב-AI לעריכה מעבר לתרגום או עריכה מינורית (basic copyediting) והבהרה שנדרשת הסתכלות אנושית ומוטלת אחריות על העורך. השנייה קצת יותר קשוחה ומבקשת לאסור על שימוש ב-AI בכלל למעט לתרגום ולעריכות מינוריות - ומבקשת לקבוע שערכים שנכתבו רק על ידי AI יימחקו אוטומטית. ניצן צבי כהן • שיחה 21:46, 26 באפריל 2026 (IDT)

במאי 2026 (IDT)

הפניות ממרחב הערכים למרחב קטגוריה עריכה

― הועבר מהדף ויקיפדיה:בקשות ממפעילים
שלום מפעילים.

בתחילת השבוע הגשתי בקשת מחיקה על הפניה שמצאתי ממרחב הערכים לקטגוריה. לאחר שהיא נמחקה, הרצתי בדיקה ומצאתי שיש עוד הפניות כאלה. ריכזתי אותן (כבקשות מחיקה) בדף משתמש:Idoiz/למחיקה.

בעיניי יש למחוק אותן, אך הכמות שלהן גורמת לי לחשוב שאולי בקשת המחיקה הייתה שגויה, ולכן אשמח לחוות דעתכם בנושא.

בכל מקרה, אבקש לא למחוק את הדף עצמו, תודה רבה. Idoiz • שיחה 08:47, 1 במאי 2026 (IDT)

ראשית כל תודה ל-@Idoiz שריכז את הנתונים הללו בצורה מסודרת ומאורגנת. בשל הכמות הרבה של הפניות אלה אני סבור שיש לקיים דיון עקרוני במזנון שיעסוק בשאלה האם יש מקום להפניות ממרחב הערכים לקטגוריות ולתבניות. ניב • שיחה 12:22, 1 במאי 2026 (IDT)

― סוף העברה

בעיני אלה הפניות מיותרות ויש למחוק אותן. פוליתיאורי • שיחה 07:05, 2 במאי 2026 (IDT)

עבר כבר שבוע ואין התנגדות, @החבלן, ניתן להריץ את Sapper-bot למחיקת כל הדפים? שיפוץ-ניק • שיחה 15:02, 8 במאי 2026 (IDT)

@שיפוץ-ניק:

1. ריצה חד-פעמית על הרשימה של @Idoiz, או ריצה קבועה למחיקה הפניות ממרחב הערכים למרחב הקטגוריות?

2. האם למחוק גם הפניות לתבניות ופורטלים?

אחרי התשובה אני אתייג את שאר המפעילים כדי לוודא שאין התנגדות. החבלן • שיחה 15:11, 8 במאי 2026 (IDT)

עברתי כעת על כל הדפים המפנים לקטגוריה. רוב מוחלט של ההפניות נעשה לפני עשרים שנה והמאוחרות שבהן נעשו לפני למעלה מעשור.
יוצאות דופן מעט הפניות שנוצרו כתוצאה מיצירה שגויה של דף והעברתו לקטגוריה, וכן ההפניות של טווח שנים עבריות שיצר מש:Seyegd שאשמח לשמוע את דעתו בדיון.
לגבי ההפניות לפורטלים, אני חושב שהן דווקא מועילות, וטוב היה אם דפים מסוימים שכיום נמצאים במרחב הערכים היו נמצאים במרחב הפורטל עם הפניה מתאימה.
לגבי תבניות, אני נוטה גם כן למחוק.

שיפוץ-ניק • שיחה 15:57, 8 במאי 2026 (IDT)

לאחר עיון איני רואה סיבה להשאירן כיום. יוסף יצחק-שיחה, כ"א באייר ה'תשפ"ו. 16:20, 8 במאי 2026 (IDT)

Politheory1983 תודה על ההעברה למזנון.

כפי שכתבתי בפנייה המקורית למפעילים, אני בעד המחיקה. Idoiz • שיחה 09:44, 2 במאי 2026 (IDT)

יש למחוק את כולם, אין צורך בדיון. מדובר בהפניה שגויה שיש להסירה. Mod - שיחה 09:46, 2 במאי 2026 (IDT)

גם אם ההפניות שגויות (לדעתי זה נכון) כדאי לחשוב לפני שמוחקים. הבעיה במחיקה, בוודאי כאשר מדובר במחיקה מסיבית של יותר ממאה קישורים ממרחב הערכים, שרבים מהם קיימים שנים רבות היא שמחיקה כזו שוברת קישורים מאתרים שונים לוויקיפדיה שקישרו בתמימות ל"ערכים" כמו אדריכלים.

אנחנו ממש ממש לא אוהבים כשאתרים אחרים "שוברים" קישורים לדפים בתוכם מוויקיפדיה, ומישהו אמר פעםדעלך סני לחברך לא תעביד. האם הסייג הזה מספיק כדי למנוע את מחיקת ההפניות הללו? ספק, אבל זה משהו שצריך לקחת בחשבון כאחד השיקולים בהחלטה. קיפודנחש 21:31, 8 במאי 2026 (IDT)

עריכות לזכרו ולכבודו של דרור לין, במלאת שלוש שנים לפטירתו עריכה

במלאת שלוש שנים לפטירתו של דרור לין ב-6 במאי 2023, אני מציע לחברים לבצע עריכות לזכרו ולכבודו. דרור יצר מעל ל-8,700 ערכים.

בשנים האחרונות לחייו, לקח על עצמו ליצור בכל יום ערך אחד או שניים בנושא אנטארקטיקה, ראו את הרשימה ב:משתמש:Deror avi/פרוייקטים#אנטארקטיקה. במסגרת זו יצר 2,643 ערכים!!!

אתם מוזמנים לקבל רעיונות במקבצים ממיזם "המקבץ השבועי" שהוקדשו לכך, המקבצים מוגבלים לתת-התחום, המקביל לקטגוריה:ארץ ויקטוריה: הרים, קטגוריה בה הפסיק דרור את עבודתו בדמי חייו. ראו כאן:

מתגעגע - ‏Ovedc • שיחה 09:15, 2 במאי 2026 (IDT)

+1 Shannen • שיחה 09:54, 7 במאי 2026 (IDT)