הצעה לטיפול בדיונים במזנון הנוגעים בתבנית חשיבותעריכה
שלום לחברים.
אחד הנושאים שחוזרים שוב ושוב ושוב ושוב ושוב בדיונים במזנון הוא הצעות לשינוי בנוהלי דיוני חשיבות ונוהלי הצבת תבנית החשיבות. בשנותי בוויקיפדיה (קצת יותר מ"בר מצווה") נכחתי בעשרות רבות של דיונים כאלה במזנון, ובעוונותי אפילו השתתפתי בעשרות (מעטות) מהם.
ברגע שנפתח במזנון דיון כלשהו שקשור בתבנית החשיבות או בדיוני חשיבות, יוכל כל ויקיפד להעבירו מיניה וביה לדף הזה בלי להמתין למיצוי הדיון ובלי לבקש או לקבל רשות מאף אחד. אם רוצים, ניתן לעדן את ההצעה ולקבוע שהעברה כזו כרוכה בבהשארת עקבה במזנון (עוד תבנית, אלא מה? התבנית החדשה תגיד משהו כמו "נפתח דיון חדש בנוהל תבנית חשיבות, החברים מוזמנים" עם קישור לדף המשנה).
תקוותי שכלל כזה והעברות כאלו יחסכו מאתנו לפחות חלק מהדיונים הללו ואת הצורך להסביר שוב ושוב לוויקיפדים חדשים מה, כמה ולמה. אפשר לקוות שמיקום הדיון בדף הזה יעודד את פותחי הדיונים לעיין, ולו ברפרוף, בדיונים הקודמים ויחסוך את הצורך לחזור בפעם השמונים על ההסברים, אבל גם אם לא, לפחות זה לא יעיק על המזנון.
אם רוצים ללכת עוד שני מטר, ולמישהו יש מרץ וכוח, אפשר לעבור על ארכיוני המזנון ולהעביר או להעתיק משם דיונים כאלה לדף המשנה הזה ולארכיוניו.
לסיום, אכריז על תחרות נושאת פרסים:
מדליית ארד תוענק למי שימצא ארכיון של המזנון שגודלו עולה על מאה ועשרים קילו ואין בו אף דיון על תבנית החשיבות או דיוני חשיבות
מדליית כסף תוענק למי שימצא שני ארכיונים רצופים כאלה
מדליית זהב למי שימצא שלושה רצופים כאלה
אם מישהו ימצא ארבעה (זה לא יקרה) הוא יזכה בתואר "ויקיפד השבוע" בארבעת השבועות הבאים
זה ייפתח בכל מקרה. גם אם יש דף משנה וגם אם אין. Euro know • שיחה 06:44, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
אם הבנתי אותך נכון, אין לנו כל ויכוח: אם תתקבל הצעתי (או הצעה דומה - נניח העברה לדף השיחה של התבנית עצמה) דיונים כאלה אכן ימשיכו להיפתח, הם רק יציקו פחות.
לפני זמן מה מישהו ניסה לעשות משהו דומה ב"כיכר העיר" עם דף משנה לדיונים פוליטיים, וזה לא עבד. ההצעה שלי יותר צנועה (בכל זאת, "כל מה שפוליטי" זו הגדרה קצת יותר מקיפה מ"כל מה שעוסק בתבנית החשיבות ובנוהלים המתלווים אליה"), אבל בעיקר, ההצעה שלי מחפשת הסכמה וקונצנזוס, לא נקיטת מעשה "חד צדדי" כמו הניסיון שנכשל להשאיר את הכיכר חפה מפוליטיקה, ואם תהיה הסכמה (לא מאד סביר, אבל גם לא בלתי אפשרי) לפחות המזנון ישתחרר מהמשקולת הזו. קיפודנחש 07:12, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
וכספיח, אציע גם "מדליית עופרת" למי שיצביע על ארכיון של המזנון שמכיל לפחות חמישה דיונים נפרדים ועצמאיים שעוסקים בתבנית הזו - אין לי ספק שיש ארכיונים כאלה. קיפודנחש 07:15, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
את חטאי אני מזכיר היום - גם אני, כעורך חדש, פתחתי דיון במזנון באותו הנושא. מאז עבר כמעט עשור.
אם הנושא כל כך מטריד עורכים חדשים, אולי כדאי לצרף אותו להודעת ה"ברוכים הבאים" שמניחים בדף השיחה בעת קבלת הפנים קובץ:Face-smile.svgEladti • שיחה 07:40, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
הפתיחה החוזרת ונשנית של דיונים היא עדות לתיעוד לקוי או לממשק לקוי. הדיון האחרון דווקא מתחיל להתמקד בכך. מעבר לכך, הדיון האחרון נפתח למעשה, להבנתי, בשל חוסר נקיטת פעולה כנגד הנחה סיטונית של תבניות חשיבות. דוגמה לתבנית חשיבות מיותרת (להבנתי) מהזמן האחרון: אר פי אופטיקל לאב. Tzafrir • שיחה 08:30, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
אז בוא ונדייק את הדיון - אין בעיה עם תהליך הבהרת החשיבות. יש בעיה עם עורך אחד ספציפי, שכולנו יודעים מי הוא שמניח תבניות חשיבות באופן סיטונאי, גם כשהחשיבות ברורה ולא טורח לפתוח דיונים. בזה צריך לטפל.
לצערי יש מפעילים עם תפיסת תפקיד חלשה, שחושבים שכל עוד הנחת התבנית היא בהתאם לכללים, אז אין עם זה בעיה ולעזאזל הפגיעה בקהילה... Eladti • שיחה 11:09, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
אולי נפתח רשת מזנונים או מזנוני משנה: למשל, אחד לדיוני הצבעות, השני לענייני כתיבה בתשלום ועוד אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 12:14, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
אולי כדאי שתמנשן את המפעילים שאולי עסוקים מדי ולא עוקבים אחרי כל הדיונים שיספרו מה עם עושים בקשר להתנהלות המסויימת של העורך הספציפי? HananCohen • שיחה 15:40, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
המפעיל החתום מטה שואף לזכות במדליית הזהב ומתכוון לעבור על כל 450 הארכיונים כדי למצוא 3 ארכיונים רצופים ללא דיון על דיוני חשיבות ולכן לא יכול לטפל בוויקיפד המדובר (לא באמת, יש לי דברים חשובים יותר לעשות).
כמובן שדיון על פעולות של עורך מסויים, או של מפעילים מול עורך מסויים אין מקומם במזנון. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 16:06, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
לא ברור לי אם הצעתו של אגסי נאמרה ברצינות או בהומור, אבל לדעתי זו הצעה טובה. בשנותי הראשונות בוויקיפדיה דיונים חוזרים ונשנים שעסקו בתבנית:בעבודה העסיקו את הקהילה (מי שמתעניינים בהיסטוריה יכולים למצוא חלק קטן מהם שהועברו לדף השיחה של התבנית). בשנים האחרונות יש הרבה פחות דיונים כאלה, הניחוש שלי הוא שמרחב הטיוטה ושימוש מושכל בו (שאפשר לראות כ"שינוי נוהלי העבודה בוויקיפדיה) תרם הרבה להרגעת העיסוק בתבנית הזו, אבל תרומתם של עשרות הדיונים הללו הייתה מפוקפקת במקרה הטוב.
אולי בעתיד כלשהו נצליח למצוא או להמציא שינוי בנהלים שיביא לרגיעה דומה באשר לעיסוק ב"חשיבות", אבל עד אז, אני בהחלט קובץ:Symbol support vote.svgבעד פתיחת "מזנון" נפרד לדיונים הללו.
לגבי תלונות על "עורך ספציפי" ועל "הנחה סיטונאית של תבניות חשיבות": אני לא רואה בכך בעיה, וסביר בעיני לדרוש מכל ערך שחשיבותו אינה ברורה מאליה הסבר בדף השיחה שיבהיר למה לערך הזה יש זכות קיום, ולדעתי יש לחזק את ידיו של מי שמבקש או דורש הסבר כזה.
אם המתלוננים על הנחת התבנית יצביעו על ערכים שחשיבותם ברורה מעל כל ספק סביר בהם הונחה התבנית (לא ראיתי דיווחים כאלה) אז יש לתלונה משקל, אבל עצם השימוש במילה "סיטונאית" לא עושה עלי רושם. באותה מידה יכול מישהו אחר להתלונן על "יצירה סיטונאית" של ערכים שחשיבותם מפוקפקת. קיפודנחש 17:06, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
הנושא הפעם הוא השפה העברית בוויקיפדיה. נהוג לדבר על "משלב לשוני", אבל מה שמציק לי מזה זמן רב אינו בדיוק ה"משלב", אלא שיבושים ועילגויות שחלקם, אולי אפילו רובם, נובעים דווקא מהרצון לכתוב במשלב גבוה יותר מהשפה היומיומית בה מורגלים הכותבים, תוך יצירת משפטים מסורבלים, ובמקרים לא מעטים נלעגים אם לא עילגים ממש. להוסיף חטא על פשע, לעילגויות שלנו יש השלכות גם מחוץ לוויקיפדיה - הטקסטים שאנו מייצרים משמשים לאימון בוטים שמפיצים אותן כזרעי קייץ הנישאים ברוח, שלא לדבר על תינוקות של בית רבן (עד תלמידים לתואר שלישי ועד בכלל) שאוספים קטעים מוויקיפדיה לעבודות אותן הם מגישים.
פעם היו לנו "מועדנים", כמו "הרובה והמקלדת" להיסטוריה צבאית, "שטעטל" שהתרכז ביהדות וקהילות יהודיות ועוד. היום יש נדמלי "מועדון 51" ואולי עוד כמה. לא זכור לי "מועדון" או קבוצה בדומה ל"מועדון המגיהים" שפועל בוויקיפדיה באנגלית (en:WP:COPYEDITORS), ולמיטב ידיעתי מעולם לא השקענו מאמץ מיוחד בהגהת ערכינו. יש לנו הרבה "אוטומציה", בוטים וצ'קטי, בדיקה מדוקדקת של "שגיאות פרמטריות" באלפי תבניות, אבל מעט מאד פעילות הגהה ממשית, ובפרט, אפס פעילות מאורגנת.
כמעט כל ערך בוויקיפדיה בעברית סובל מבעיות לשוניות, כשהטובים בהם סובלים מבעיות קלות, והרוב סובל מבעיות קשות. יש לנו הרבה פעילויות מאורגנת ומאורגנות למחצה: תיקון "שגיאות פרמטריות", ויקיפדים חרוצים המשקיעים מרץ רב בקטרוג ערכים לקטגוריות שונות והזזתם בין הקטגוריות, פעילויות מאורגנת ליצירת ערכים חדשים (ביניהן "תחרויות כתיבה", "לטיפול דחוף", "נושא שבועי" שאמנם יצא לחופשה בלי תאריך סיום אבל פעל במרץ שנים הרבה, שת"פים עם מוסדות אקדמיים ועוד - כל אלו מכוונים להוספת עוד ועוד ערכים), יש פעילות מאורגנת ליצירת ערכים על נשים, על טלפונים, מכוניות, כלבים וסוסים, מיזמים להוספת תמונות, ועוד כמה פעולות מאורגנות (לא יותר מדי - היה נחמד אם היו יותר פעילויות כאלו, אבל מה שיש זה לא כל כך מעט). המסכנה שנשארת מבוישת בצד, נשענת על מקלה לא נעה ולא נדה היא השפה העברית, שלא זוכה בוויקיפדיה לא לעדיפות ולא לכבוד. במורד הרצאתי הטרחנית אביא כמה דוגמאות נפוצות וצורמות, חלקן דימיוניות שמייצגות מקרים ממשיים וחלקן ציטוטים ישירים מערכים, כשהמשותף לכולן הוא תפוצה אדירה בוויקיפדיה. לא כל הדוגמאות הן שגיאות מובהקות, אבל כולן מצביעות על צורך בהגהה ומצביעות על כאב חסרונה. הדוגמאות הללו מייצגות את הדברים שצורמים את עיני, אך הן לא יחידות ואולי אף אינן הבעייתיות ביותר.
אין לי עצה או תושייה, והתלונה או התחינה הזו נכתבת בתקווה שמישהו יותר מעשי ויותר "יוזמתי" ממני ישתכנע שאכן מדובר במשהו שראוי לטפל בו וינסה לעשות דברמה, ובתקווה שאחרים יצטרפו.
משתמש:עמית אבידן העיר לא כל כך מזמן במזנון על השימוש הנלעג במושג "הפך" ו"הפכה" בערכים: כאשר אומרים על מישהו או משהו שהוא או היא "הפכו" למשהו אחר, הדבר מצביע על שינוי. אצלנו, לעומת זאת, השימוש מחליף את המילה "היה/הייתה" או "היה ל/הייתה ל". כך, כאשר האדם החי הזקן בעולם (נגיד "מרים") נפטר, האדם השני הכי זקן (נניח "חנה") "הופך" אצלנו לאדם הזקן ביותר. פטירתה של מרים לא גררה שום שינוי בחנה, ולא נכון לדבר על "הפיכה". הגולם הופך לפרפר, והצפרדע שנישקתה נסיכה הופך לנסיך - חנה לא "הפכה" ולא התהפכה עם מותה של מרים. אמיליה ארהרט לא "הפכה לאישה הראשונה שחצתה את ארה"ב בטיסה רצופה", גם אם הייתה הראשונה שעשתה זאת. מי שיחפש את המילה "הפך" ו"הפכה" בערכים יגלה ששמונה מעשרה מופעים הם נלעגים, ושלושה מעשרה עילגים ממש (ומדובר על עשרות אלפי מופעים)
הילוכים ומהלכים
הצירוף "במהלך" מפיע בוויקיפדיה בתדירות מחליאה, וכמעט כל מופע של המילה מציג או מייצג עילגות. לחצתי על "ערך אקראי" כמה עשרות פעמים, והמדגם מראה שהמילה הזו מופיעה בערך ברבע מהערכים, וכשהיא מופעיה בערך זה בדרך כלל יותר מפעם אחת. קרב מידוויי זה לא משהו שקרה "במהלך מלחמת העולם השנייה" - הקרב היה חלק (ואפילו חלק די חשוב) ממנה. על אנתוני צ'ארלס האריס נכתב "במהלך חייו הוא יצר אוסף גדול של פפירוסים..." - למה צריך לומר דבר כזה? אם נוותר על המהלך הטפילי הזה מישהו מהקוראים יבין בטעות שהאריס יצר חלק מהפפירוסים הללו לפני שנולד או אחרי שמת? למה לא לכתוב בפשטות "האריס יצר אוסף גדול..."? למה לומר על סובאלקיה "הגדרתו האתנוגרפית העצמית נוצרה במהלך המאה ה-19"? למה לא לכתוב בפשטות "במאה ה-19"? מה מוסיף ה"מהלך" חוץ מקש וגבבה? (הבהרה - הגעתי לדוגמאות דרך "ערך אקראי", ואין בהם שום דבר מיוחד. תרגיל לקורא - הקישו על "ערך אקראי" וחפשו את המילה. אם תקישו עשר פעמים, תמצאו אותה כמעט בוודאות באחד הערכים, ובהסתברות גבוהה יותר מאחד. קיראו את המשפט בו מופיעה המילה ואז קראו אותו שוב, בלעדיה - בתשעה מעשרה מקרים ה"בלי" טוב יותר, קריא יותר ונכון יותר מה"עם". אתגר ממשי יהיה למצוא מופע של "במהלך" שהסרתו תגרע מהערך).
יידועים ויידעונים
מושגים, מונחים ושמות עצם מיודעים בוויקיפדיה בעברית כאשר נכון יותר לא ליידע: בעברית לא מיידעים שמות פרטיים, ורק מעטים מאתנו ייכשלו לכתוב "המשה עלה על הר סיני" או "הנהלל הוא מראשוני המושבים", אבל ויקיפדיה בעברית מלאה ביידוע על הגבול בין שגוי ומיותר של שמות פרטיים של דברים אחרים. כך למשל "ה-F-15", "הבוגאטי", "האייפון" ועוד. בדרך כלל לא מדובר בשגיאות פאר אקסלאנס, אבל ברוב המקרים הסרת היידוע תהווה שיפור.
חמישים גווני אפור
נדמלי שמחלת הגוונים היא חדשה יחסית, אבל בהחלט יתכן שהיא ותיקה, ורק לאחרונה החלה להציק לי. "גון" הוא צבע. כשאומרים על משהו "כגון" הכוונה היא "זה ודברים דומים". כאשר כותבים "כגון X ו-Y", מובלעת הנחה שהקורא יבין לאילו Z ו-W יש "גון" דומה ל-Xו-Y ויבין באילו עוד דברים מדובר. בוויקיפדיה, בהרבה מקרים ההנחה הזו לא מתקיימת, והכוונה האמתית היא "וביניהם X ו-Y" בלי שקורא סביר יוכל להבין לאילו W או Z יש "גון" דומה. אסתפק בדוגמה הראשונה שעלתה לי בחיפוש: וידאו על פי דרישה: "כגון סרטי קולנוע ותוכניות טלוויזיה". איזה "גון" יש לסרטי קולנוע ותוכניות טלוויזיה? (אם לא סופרים "סרטים כחולים", מונח ישן שהוראתו פורנוגרפיה) למיטב ידיעתי, וידאו על פי דרישה נפוץ בעיקר בשידורים חיים של תחרויות "כגון" איגרוף והאבקות - האם לאלו יש "גון" דומה לסרטי קולנוע ותוכניות טלוויזיה? לעומת הדוגמאות האחרות שהבאתי, אי אפשר לקבוע באופן פסקני ש"רוב" המופעים של "כגון" שגויים, אך עקב תפוצתה האדירה של המילה בוויקיפדיה, אפשר לומר בוודאות שיש עשרות אלפי מופעים שגויים.
אעצור כאן, אך לא לפני שאחזור ואציין שהדוגמאות שהבאתי הן אלו שדוקרות לי בעין יותר מאחרות, אך אינן בשום אופן הדוגמאות היחידות, ואנצל את ההזדמנות לטיפונת PR ואקשר ל"מאמר" פרטי שכתבתי לפני יותר מעשר שנים - משתמש:קיפודנחש/כתיבה מהודרת.
תודה, בבקשה, סליחה. קיפודנחש 09:36, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
אגב: המילה כגון במובן שלא קשור לצבעים אינה המצאה של השנים האחרונות. Tzafrir • שיחה 10:11, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
לגבי המילה "כגון", אני לא מקבל את הטענות של קיפודנחש. אפשר להשתמש בה כתחליף ל"לדוגמה" או "למשל" ללא חשש (מקור). מה שכן מפריע לי הוא נקודתיים אחרי "כגון", נושא שאולי כדאי לטפל בו עם בוט. פוליתיאורי • שיחה 10:18, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
״תדירות מחליאה״, ״מהלך טפילי״.. התבטאויות מעניינות. אני לא מקבל את הטענות, לא את הטיעונים ולא את הנימוקים. מה שכן, יש לקבל החלטה האם ויקיפדיה העברית היא צמודת מדד האקדמיה ללשון או שאינה צמודה. זו שאלה שהתשובה עליה בהחלט תשפיע לאיזה כיוון הולכים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:28, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
מה שהכי מציק לי בתקופה האחרונה היא תופעת המקף / קו מפריד בין אות החיבור/שימוש (?) לבין המילה שאחריה. אני נתקל בתופעה הזאת יותר ויותר בויקיפדיה, כמו גם באינטרנט בכלל ואפילו בטלוויזיה. זה על סף ההפיכה לנורמה. Liadmalone • שיחה 15:09, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
מסכים ומצטרף כמעט לכל הדברים. מציין לגנאי גם את ה"אך", שהיא אמנם גבולית פעמים רבות ("...גדל במשפחה מורמונית, אך עזב את הדת בגיל 17", או "... וקיבל תרופות להרגעה, אך הפסיק לקחת אותן...") ואת ה"אף" שנדמה לי שבד"כ אין לה הצדקה ("אימו... ממוצא הוואי, ואף מוזכרת בחלק משיריו"). NilsHolgersson2 • שיחה 15:40, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
לצפריר: ויקיפדיה:לשון עוסק ב"מה צריך להיות". הכוונה בכתיבת הפוסט הזה אינה לפתוח דיון ב"מה צריך להיות", אלא תחינה לקהילה לפתח סוגשל פעילות מאורגנת רצינית שמטרתה לקרב את המצוי לרצוי, בדומה ל"מועדון המגיהים" בוויקינגליש אליו קישרתי.
אנצל את שובי לדיון כדי להוסיף עוד תועבה לשונית שפושה בוויקיפדיה כחזזית על גזע עץ שנפל ביער: "בלמעלה מ" בהוראת "יותר", דוגמת "האלבום נמכר בלמעלה מ-18 מיליון עותקים". קיפודנחש 16:15, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
אבל למה נלעג ולא פשוט 'שגוי'? האם צריך ללעוג לעורכים על טעויות בעברית? נדמה לי שמוטב פשוט לתקן אותם. ניצן צבי כהן • שיחה 16:36, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
מסכים שזו צורת שיח לא תקינה שמעידה בעיקר על מי שבוחר להתבטא כך. ומי קובע מהו מחליא, טפילי או מתועב בעיינייני לשון? קפוד נחש? ברור שלא. האם האקדמיה? אני טוען שלא. שפה היא יצור חי ומתפתח ומי שמפתח אותה באופן מודע ובעבודה קשה או באופן אקראי הם דוברי השפה. דעתי שהכתוב צריך להיות בשפה מובנת וקרובה לתקנית העכשווית (מכיון שתקני זה דבר חולף ומשתנה). הדגש צריך להיות אמינות המידע ומקורות איכותיים, כל השאר בעדיפות נמוכה יותר. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:52, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
"נלעג" לא התייחס לכותב(ים) אלא לכתוב.
יתכן שדבריי "מעידים עלי", אבל לעדות הזו אין ערך רב לגבי ויקיפדיה. מה אכפת לציפור אם קיפודנחש היא אישיות מקסימה או מגעילה? איזו השלכה יש לכך על ויקיפדיה? כשנשמעת ביקורת, דיון באישיותו וסגנונו של המבקר היא דרך קלאסית להתחמק מדיון בביקורת עצמה. ניצן הציע "פשוט לתקן אותן". אם היה מדובר בערך אחד, עשרה ערכים או שלוש מאות, זו הייתה הצעה סבירה. טענתי היא שמדובר בעשרות אלפים, ולכן הפנייה לקהילה לייצר פעילות מאורגנת לשיפור, פעילות שכיום לא קיימת, ולמיטב ידיעתה מעולם לא התקיימה. קיפודנחש 16:59, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
אכפת לציפור משום שמדובר במיזם התנדבותי שמתבסס על קהילת עורכים מתנדבים. אנחנו צריכים כאן אנשים שהם מומחים בפיזיקה, ביולוגיה, ספרות, אמנות, היסטוריה, פילוסופיה. וכן, גם מומחים בלשון ובעריכה לשונית. ספק רב אם נוכל לבסס את קהילת העורכים רק על אנשים שבקיאים בכל כללי הכתיב בעברית, מבלי להדיר ממנה אנשים שחוזקותיהם אחרות, ונחוצות לא פחות. אין לי שום כוונה לדון באישיות של אף אחד, ואני גם מעריך את היוזמה לשפר את רמת הכתיבה במיזם. אבל במיזם קהילתי, יש בהחלט מקום להעיר על סגנון. ניצן צבי כהן • שיחה 13:26, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
ניצן, אם אתה או מישהו אחר ראיתם בדברי מעין הצעה "להדיר" מהמיזם אנשים שבקיאותם בעברית פחות ממושלמת, ולבסס את הקהילה רק על "מומחים" בלשון העברית, כשלתי בהצגת כוונתי.
הכוונה אינה להדיר אף אחד, וגם לא למנוע או לאסור עריכות שטעונות הגהה. גם הוצאות ספרים ומערכות עיתונים לא "מדירות" סופרים ועיתונאים שכתיבתם טעונה הגהה - מה שהן כן עושות (לפחות הטובות שבהן), זה להעסיק "עורכים לשוניים" שמגיהים את הספרים והכתבות טרם פרסומם.
אצלנו הסדר צריך להיות הפוך - הגהה אחרי ולא לפני "פרסום" העריכות, אך מה שקורה בפועל הוא שהפעולה. הזו כמעט לא מתבצעת בכלל
כוונתי בפתיחת הסעיף הזה הייתה להצביע על כך, בתקווה שיימצא מי ש"יאותגר" ויעשה דברמה לשיפור המצב - לצערי לא התברכתי בעצמי בכישורים הדרושים לארגון פעילות מסוג זה . בברכה - קיפודנחש 17:14, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
קיפודנחש, אני אשמח ללמוד ולתקן את שפתי המשובשת. עברתי על המסמך ויקיפדיה לשון. אשמח גם ללמוד ממך אם תוכל בבקשה לכתוב בקצרה טבלה מקיפה של ביטויים לא תקניים וביטויים תקניים אני מבטיח לקרוא בעיון ולתקן את ויקיפדיה בכל מקום שאראה ביטוי לא תקני. תודה! מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה
מרווין, המשימה שהצעת (יצירת "טבלה מקיפה של ביטויים תקניים ולא תקניים"), אם היא בכלל אפשרית, היא מעל לכוחותי. לא התכוונתי להציג את עצמי כסמכות (על אחת כמה וכמה לא "סמכות עליונה") בנוגע לעברית. כוונתי הייתה להצביע על מצבה של העברית בוויקיפדיה בעברית, ולנסות לשכנע את הקהילה שהמצב הזה אינו משביע רצון ורצוי ליזום פעילות מאורגנת "פרואקטיבית" לשיפורו. הצבעתי על פעילות כזו ("ליגת המגיהים") בוויקינגליש, וציינתי שמשהו דומה חסר אצלנו. בברכה - קיפודנחש
תודה קיפודנחש על העלאת המודעות לנושא חשוב זה. אין בי את הכוחות להרים מיזם כזה, אבל ברצון אצטרף אם ימצא הוויקיפד החרוץ שיקימו {{חיוך}}. תודה, Pixie.ca • שיחה🎗 19:26, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
עוד לא קראתי הכל, אבל המילה "כגון" היא נרדפת ל"לדוגמה", דומה למילה "כעין" שגם היא התחילה בתור צבע "כעין הבדולח". האקדמיה מביאה דוגמה לשימוש ב"כגון" בתלמוד. אני גם לא רואה בעיה ב"כגון" עם נקודתיים אחריו, כמו שאין בעיה עם "לדוגמה" עם נקודתיים. נאודימיום • שיחה 21:08, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
אתה צודק, וכשהכוונה היא ""כדוגמת" (או לחילופין, "ודומיהם" אחרי הרשימה במקום "כגון" לפניה) אין לי בעיה עם "כגון".
מפריעים לי הרבה מקרים בוויקיפדיה שמשתמשים בה בהקשרים בהם גם "כדוגמת" (או "ודומיהם" אחרי הרשימה במקום "כגון" לפניה) לא היו מתאימות, והכוונה היא בעצם "ואחרים" או "ועוד", כשאותם אחרים או עוד לא בהכרח דומים לרשימת הדברים המפורטים, או כשאין לקורא כל דרך לדעת לאילו דברים יש הגון המתאים. ראה למשל את המשפט "הארדי התייחס גם לפיזיקאים מסוימים, כגון איינשטיין ודיראק, כמתמטיקאים "אמיתיים"..." בערך מתמטיקה עיונית ונסה לנחש במי מדובר, ולאילו פיזיקאים יש גון דומה לגונם של איינשטיין ודיראק. קיפודנחש 05:36, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
מסכים עם הדוגמא שנתן קיפודנחש. לא בטוח שהבעיה היא במילה מסוימת כמו שהבעיה בחוסר בהירות. אפשר להשתמש במילים מפוצצות מהאקדמיה ועדיין שהמשפט לא יהיה ברור זה כמובן גם להפך. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 07:11, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
ירדת לסוף דעתי. הבעיה אינה "שימוש במילים מסוימות" אלא ניסוחים מסורבלים וחסרי בהירות. הצעתי את הדוגמאות לא כלוז הבעיה, אלא כ"רמזורים" שמסמנים ומתריעים ערך שמבקש נואשות עריכה לשונית. אביא כדוגמה את ערך הליבה מים: אם תקרא אותו מתחילתו ועד סופו, בטוחני שתסכים שהערך הזה מתחנן על ברכיו לעריכה לשונית עמוקה. מופיעים בו קטעים ומשפטים שלמים שקריאתם כפשוטם (כלומר בלי שהקוראת תצטרך לשאול את עצמה "למה התכוון המשורר" ולענות לעצמה תשובה נכונה) תוביל למסקנה שהם חסרי פשר.
העובדה שהמילה "כגון" מופיעה בו חזור והופיע יכולה לשמש "רמזור" שמסמן את מצבו מבחינת השפה העברית. טענה זו מנותקת ולא קשורה לשאלה האם המידע בערך נכון ומגובה באסמכתאות - יתכן שמבחינות אלו זה ערך מעולה. אם אכן כך המצב, הגהה עמוקה יכולה לעשותו ערך מומלץ, אבל בגלל הקונפליקט בינו לשפה, היום הוא ערך מביש. קיפודנחש 07:58, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
בעקבות פנייה במערכת VRT אשמח לדעתכם על לפחות פניה אחת של בקשה למחיקת ערך על קצין. הקצין לא מתגורר בארץ ולדבריו קיום ערך עליו יכול להוות לו לסיכון ביטחוני. בימינו אנחנו התארגנויות מרובות שקשורות לנוכחותם של חיילי צה"ל בחו"ל. אם תהיה הסכמה של הקהילה נוכל למצוא מנגנון שיהיה כמובן דיסקרטי (אולי הסכמת כלל המפעילים). Geagea • שיחה 12:22, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
באופן כללי, אני לא חושב שנכון להיענות לבקשות כאלו לפחות לא מטעמים כאלו.
יש לנו כללי חשיבות וכללים למקורות - אם ערך עוסק בקצין שאין לו חשיבות (או שהחשיבות גבולית) אפשר למחוק מטעמים כאלו. אם עומד בכללי חשיבות, אפשר לתקוף את הערך מצד המקורות, ובמיוחד בנוגע לפרטים אישים שהחשיבות האנציקלופדית שלהם גבולית ויכולים לסכן את הקצין (שמות של ילדים, מקום מגורים וכו') ולרדד אותו באופן שיפחית את הסיכון. מחיקה מסיבות של בקשה ביטחונית עלולות ליצור אפקט סטרייסנד. ערן • שיחה 17:25, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
נדמה לי שהיו בשנתיים האחרונות כמה וכמה דיונים בנושא. אם אני זוכר נכון, הייתה הסכמה רחבה שאפשר למחוק פרטים שאין להם מקור. באופן כללי, הדרך להסיר מידע מהרשת צריכה להסתיים בויקיפדיה, ולא להתחיל בה, כיוון שאנחנו מסתמכים על מקורות חיצוניים. למשל אם פורסמה ב-ynet כתבה על קצין, ונכתב בה שהוא מתגורר בסופה, רק אחרי שהכתבה הזו תימחק יהיה הגיון במחיקה של המידע מויקיפדיה. מיכאל.צבאן • שיחה • ה' באלול ה'תשפ"ה • 17:42, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
פרטים שאין להם מקור זה בוודאי. זה בכל ערך. הייתה הסכמה לא לציין מקום מגורים ביישוב ספציפי קטן גם אם יש מקור. נניח אם גר ביישוב קטן של עשרות משפחות בגלילי אז אפשר לציין שמתגורר בגליל. במקרה המדובר מדובר בערך מצומצם. כנראה מפאת מיעוט מקורות. אבל בערך מצויין באילו מערכות השתתף וכו'. היום יש רדיפה של חיילי צה"ל בחו"ל. אם זה באמצעות תביעות וגם ניסיונות לפגיעות פיזיות. הטענה היא שהימצאות ערך על שמו יכולה להוות סיכון ביטחוני. Geagea • שיחה 18:11, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
אם מישהו יצא להלחם כדי להגן עלי, אני כמובן לא אתעקש להשאיר ערך שמסכן אותו. זה לא שיקול אנציקלופדי טהור ובמקרה זה גם לא אפעל משיקולים אנציקלופדים טהורים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:19, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
נאמר כבר לא פעם (גם על ידי וגם על ידי אנשים אחרים) שחסר לנו דף מדיניות שעוסק בערכים על אנשים חיים (ואנשים שנפטרו לאחרונה). בוויקינגליש יש דף מדיניות מסודר (אולי יותר מאחד) שנקרא "ביוגרפיות של אנשים חיים" ובקיצור BLP (ראו en:WP:BLP). לנו אין דף מדיניות כזה ולכן ההחלטה צריכה להילקח ללא "גיבוי" של כללים ונהלים. אציע לפנות בשקט למפעיל או מפעילה אחרת ולבקשם שימחקו את הערך (ואת דף השיחה שלו אם קיים) בלי לתת לדבר פומבי, בלי רעש וצלצולים ובלי דיונים, משום שלעצם העיסוק בסוגיה פוטנציאל לגרימת נזק מאותו סוג לו גורם קיום הערך. ההצעה לבקש ממישהו אחר לעשות זאת מטרתה להקטין ולו במעט את ה"ניראות" של הפעולה, משום שכבר ידוע מי פתח את הדיון כאן. קיפודנחש 19:57, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
זכור לי שהיה לא מזמן שאיזשהי קבוצה מטעם צה"ל שניסתה למחוק ערכים על קצינים בשל הטענה לפרטיות, אבל לפי הדיון הזה שעדיין בדף המזנון זה לא הצליח. אני מניח שיהיה אותו דבר גם לקצין שביקש למחוק מידע עליו. מתנגד למחוק ערכים שכאלו (אלא אם אין לו חשיבות כי נו טוב לא עובר את הכללים, אבל אם יש לו ערך אז הסיכוי שהוא יימחק בגלל הקטריונים שואף לאפסי). Euro know • שיחה 21:43, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
Geagea, אולי ברירת המחדל צריכה להיות: אם אדם חי מעוניין שערך ויקיפדיה אודותיו יימחק - יש לכבד את רצונו. ללא קשר לעיסוקו, מקום מגוריו או סיבותיו לבקשה. יוניון ג'ק • שיחה 02:36, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
יוניון ג'ק, אל תשכח שוויקיפדיה היא אנציקלופדיה ולא מקור. לכן, אם קיים ערך על אדם, אזי בהכרח תוכן הערך לקוח ממקורות חיצוניים, ולכן מחיקת הערך בוויקי עברית לא תעזור לפרטיות מהציבור, אלא פשוט תפגע בעושר (התוכן) הוויקיפדי. אם אדם חי מעוניין שערך ויקיפדי עליו יימחק, הוא צריך לדאוג שהמקורות עליו מושתת הערך יימחקו. יוצאי דופן לדעתי הם קורבנות נפגעי פעולות איבה, שניתן להתגמש בשל הרגישות. לשאר, לא. IdanST • שיחה 12:00, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
בקשר לבקשה של קצין, נפגשתי בכמה בקשות למחיקת ערכים ע"י קצינים בתקופה האחרונה ע"י הקצינים עצמם או קצינים בצה"ל. אממה, בכל ערכים על הקצינים עצמם חלק מהמקורות הם אתרי צה"ל בעצמם (!). אם באמת יש חשש לחייו, היית מצפה שלפחות צה"ל לא יתחזק דפים ציבוריים על אותם הקצינים באתריו. IdanST • שיחה 12:03, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
לי לא נראה שדיון יסודי ומעמיק בנושא נחוץ, רצוי או מועיל.
אם הבנתי נכון את כוונת הפוסט שפתח את הדיון, מתבקשת כאן מעין "רשות" מהקהילה למחוק ערכים (על בני אדם חיים) משיקולים שאינם בדיוק אנציקלפדיים, ויחד עם זאת הם כבדי משקל. אם אכן זו הכוונה, אשמיע קולי כחברה זוטרה בקהילה - לדידי, הרשות נתונה. קיפודנחש 17:28, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
IdanST, לצערי, זה לא תמיד נכון... יש יותר מדי מידע בויקיפדיה שאיננו מבוסס על ידי מקורות בכלל, או מבוסס על ידי מקורות שאינם איכותיים. יוניון ג'ק • שיחה 19:51, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
קשה לי לראות דיון זה בלי לציין את הנורמליות החדשה: צה"ל ירד למחתרת ומסתיר מידע, שבעבר היה גלוי, על קציניו הבכירים וגם על חייליו הזוטרים. אם פעם שירות בצה"ל היה מקור לגאווה, היום הוא מקור לפחד. במצב זה, הדיון כאן עוסק בבעיה זמנית, משום שלא יהיה לנו יותר מידע על מינויים חדשים של מג"דים ומח"טים, ולכל היותר נדע שג' החליף את א' בפיקוד על חטיבה. גם תא"לים רבים מסתתרים מאחורי אות אחת משמם. ומה עם אלה שמידע עליהם כבר פורסם? לטעמי ראוי לצמצם מאוד היענות לבשות כאלה, בפרט כאשר המידע עדיין קיים באתרי צה"ל או באתרי חדשות בולטים. אפשר להיענות לבקשה להסתיר פרטים מסוימים, כגון מקום מגורים. דוד שי • שיחה 08:18, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
צריך להבהיר אולי שלא מדובר באיש צבא קבע, אלא בקצין בדימוס, כלומר באזרח בעל עבר צבאי, כמו רבים מאיתנו. זה בוודאי מבטל את הנימוק "אם מישהו יצא להילחם כדי להגן עלי". טיב הבקשה כאן הוא לסייע לישראלי לעסוק במשלח ידו האזרחי על אף עברו הצבאי, בנסיבות שבהן עלולים להתנכל לו בשל אותו עבר; לא להגן על קצין בשירות פעיל. Ijon • שיחה 19:57, 2 בספטמבר 2025 (IDT)
אם מישהו הגן עלי בעבר, אני לא אזיק לו בהווה, גם אם בהווה הוא במדינה אחרת ולא ממשיך להגן עלי. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 20:01, 2 בספטמבר 2025 (IDT)
מרווין, אתה מפיק פה בדיון משפטים ממש מוצלחים שאני חותם עליהם בשמחה. אייל • שיחה 23:59, 2 בספטמבר 2025 (IDT)
איש לא ביקש ממך להזיק לו, זה טיעון איש קש. השאלה היא אם למחוק ערך תקין ובעל חשיבות אנציקלופדית בגלל שהאדם עושה עסקים בחו"ל ולא נוח לו שכשמגגלים אותו יגלו את עברו הצבאי.
אתה מציע לנקוט איפה ואיפה לגבי אישים בויקיפדיה, לפי מידת תרומתם לבטחונך. זה נראה לי בלתי־אנציקלופדי בעליל. Ijon • שיחה 19:00, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
כן, אני מודה בכך שזה שיקול בלתי אנציקלופדי בעליל. לא טענתי אחרת. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:28, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
לא בהכרח איפה ואיפה. מדובר ב"ביוגרפיה של אנשים חיים" (בא"ח?) בכל מקרה, לא רק כשמדובר ב"אנשי צבא" (למרות שכך נוסח הדיון הנוכחי).
כשמדובר בבא"ח, יש להתחשב גם בשיקולים "לא אנציקלופדיים". אולי לא כולם יסכימו ("ייקוב הדין את ההר" וכל זה), אבל כאשר אדם שיש עליו ערך בוויקיפדיה מבקש להסיר ממנו פרטים או להסיר את הערך כולו משום שהערך הוויקיפדי במצבו הנוכחי גורם לו נזק, יש להתחשב בבקשה הזו ולשקול אותה במלוא כובד הראש (זו דעתי, לא תיאור המציאות. כיום הנטייה היא לא להתייחס לבקשות כאלו, ואין לנו מדיניות סדורה).
בשביל כמה מאיתנו ויקיפדיה ועקרונותיה המקודשים זה הדבר החשוב ביותר בעולם ששום דבר (אולי חוץ ממשפחה) לא עומד מעליו, אבל אם לוקחים חצי מטר אחורה אפשר להיזכר שלא התכנסנו כאן כדי לגרום נזק למעט אנשים מסוימים אלא כדי להביא תועלת להרבה אנשים "לא מסוימים". כשתועלת הציבור עומדת מול נזק פוטנציאלי "ממוקד" (אולי לא "סיכול", אבל נזק זה נזק), צריך לשקול בכובד ראש, ואם לשגות, אז בכיוון "לא תזיק" ולא בכיוון ההפוך.
אין זה אומר שיש למלא כל בקשה כזו באופן אוטומטי, אלא שיש לכבד כל בקשה כזו לפחות בשיקול רציני, כל מקרה לגופו, וכדאי גם להגדיר מדיניות כללית - אם אפשר בקונצנזוס, בלי הצבעות ופרלמנטים. (תוספת מאוחרת: גם לדעתי השיקולים כשמדובר ב"אנשי צהל" לא צריכים להיות שונים מהשיקולים כשמדובר באנשים אחרים, ואם זו מהות ההצעה, אז כן יש כאן "איפה ואיפה" וגם לדעתי זה לא יהיה נכון. מה שנכון זה להתחשב בנזק פוטנציאלי בכל המקרים - גם כשמדובר באזרחים, וגם כשמדובר באנשים שאינם אזרחי מדינת ישראל) קיפודנחש 19:55, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
מסכים עם כל מה שאמרת. אני בעד דיון בבקשות כאלה. שים/י לב שטרם הבעתי עמדה לגופו של עניין, אלא רק הסתייגתי מנימוק מסוים שהועלה, שנראה לי פסול. Ijon • שיחה 09:41, 9 בספטמבר 2025 (IDT)
יש מצבים בהם מעלים נימוקים לא לגמרי ענייניים כדי להגיע להחלטה הנכונה. דוגמה עכשווית: בוויקיפדיה בעברית אין נוהל מסודר להצבעת מחיקה שאינה בגין "חשיבות". לעתים נדירות עולה צורך למחוק משהו מסיבה שאינה "חשיבות" (העכשוויות מתייחסת להצבעת מחיקה של הפניה שעצם קיומה פגע בניטרליות). כיוון שאין נוהל אחר, הצבעת המחיקה התנהלה תחת כובע ה"חשיבות" למרות שזו לא הסיבה הנכונה (במקרה הכללי, הפניות לא חייבות להפגין חשיבות כדי לשרוד - החובה הזו שמורה לערכים).
וכך, למרות שהכלי של "הצבעת חשיבות" לא מתאים, הוא סייע לקהילה לעשות את הדבר הנכון ולנקות את ויקיפדיה מאילוח תעמולתי.
בדוגמה שלפנינו, מישהו מבקש בקשה לגיטימית אותה יש לשקול עניינית, אבל אין לנו נוהל מתאים לניקוי או מחיקת מידע מסיבות של "הגנה על פרטיות". אם נימוק הקש "הרי זה דוד חייל גיבור אשר על המשמרת" יכול לעזור לעשות את השיקול הענייני במקרים בהם ללא קש היינו בזים לבקשה ומתעלמים ממנה, אז יצא לנו משהו טוב, אפילו אם זה קצת עקום והיינו צריכים לנהוג כך גם אם היה מדובר באדם שאינו חייל. קיפודנחש 19:13, 9 בספטמבר 2025 (IDT)
גם עם דברי[י]ך אלה אני מסכים, פרט לכך שאין כאן גם "הגנה על פרטיות" – בהנחה שמדובר באדם בעל חשיבות אנציקלופדית מלכתחילה, שהיותו קצין בצה"ל היא עובדה עם מקור מהימן, אין עובדה זו חוסה תחת הציפייה לפרטיות. זאת להבדיל, למשל, מפרטים על חיי המשפחה שלו. Ijon • שיחה 15:04, 12 בספטמבר 2025 (IDT)
להבנתי באמת היה שם אחר בתקופה הזו. Mbkv717 • שיחה • ג' באלול ה'תשפ"ה • 19:04, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
ככל הנראה רצוי לשנות דוד55 • שיחה 22:02, 27 באוגוסט 2025 (IDT)
קיימות 2 אפשרויות "אליפות לאומית של ארצות הברית בטניס 1944" או "אליפות ארצות הברית בטניס 1944". האפשרות הראשונה תואמת את השם במקור, אך השנייה ניראת לי מספקת. דוד55 • שיחה 08:20, 28 באוגוסט 2025 (IDT)
שאלה נוספת: האם יש צורך בקטגוריה משנית כפי שנעשה בוויקי באנגלית – Category:U.S. National Championships (tennis) by year או שאפשר להשאיר את הערכים לאחר שינוי שמם בקטגוריה הקיימת, כפי שנעשה בוויקי בגרמנית או בוויקי בצרפתית בקטגוריה טיפה שונה – שימוש בתבנית צר עבור "Catégorie:US Open de tennis" אך ערך זה לא קיים בשפה זוCatégorie:US Open de tennis --David.r.1929 • שיחה 19:01, 28 באוגוסט 2025 (IDT)
אני לא חושב שיש צורך ממשי בקטגוריה נפרדת. בעניין השמות, אני מעדיף "האליפות הלאומית של ארצות הברית בטניס". Mbkv717 • שיחה • ה' באלול ה'תשפ"ה • 01:06, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
תודה. @דוד55 (את כל הערכים בשנים 1924–1967 אתה יצרת. אני לא יודע אם יש צורך בדיון במזנון). --David.r.1929 • שיחה 05:19, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
לדעתי אין צורך ב-2 קטגוריות נפרדות. לגבי השם אין לי העדפה ברורה. למען הסדר שמתי תבנית "שינוי שם" ונראה עם תוך כמה ימים מישהו יגיב. דוד55 • שיחה 06:14, 29 באוגוסט 2025 (IDT)
הנחתי את התבנית {{שינוי שם}} גם בכמה ערכים כדי להסב את תשומת הלב של הכותבים. --David.r.1929 • שיחה 06:44, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
בעד הצעתו של Mbkv717. --David.r.1929 • שיחה 06:51, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
קובץ:Symbol oppose vote.svgנגד קטגוריה נפרדת מכיוון שמדובר בדיוק באותו תפקיד; בקשר לשמות הערכים בשנים הללו, אין לי דעה. IdanST • שיחה 11:49, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
לא ביקשתי חוות דעת לגבי יצירת קטגוריה נוספת אלא לגבי שמות הערכים שצריך לשנותם – מדובר ב-44 ערכים נכון לעכשיו. --David.r.1929 • שיחה 14:32, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
David.r.1929, בחלוף שבועיים מאז שהחל הדיון - נראה לי שאין מתנגדים להצעתו של Mbkv717, ואתה כבר יכול לבצע את השינוי בפועל על פיה. יוניון ג'ק • שיחה 10:16, 8 בספטמבר 2025 (IDT)
היי, יש כרגע שני ערכים שאני רואה, שיש בהם בקשה של נשוא הערך להשמיט תאריך לידה שמופיע בו: אריה קרמפף (בהיסטוריית העריכות) וטל שלו. למיטב ידיעתי אין לנו מדיניות ברורה בנושא ערכים על אנשים חיים, אבל במיזם האחות האנגלי שלנו יש. הכללים שם אומרים שפרסום שמות מלאים ותאריכי לידה יעשה רק אם יש לכך מקור שניתן להסיק ממנו באופן סביר שנשוא הערך אינו מתנגד לפרסום הפרטים הנ"ל. על פניו דעתי היא שהמדיניות האנגלית סבירה, לפחות ככל ונשוא הערך מבקש להשמיט את תאריך לידתו - ככל ולא פורסם במקור גלוי (אפשר אולי לאמר, שאם יש מקורות שמצביעים על גיל נשוא הערך, אפשר לציין את שנת הלידה ללא תאריך הלידה המדוייק). מבקש להביא את הסוגייה לדיון רוחבי. ניצן צבי כהן • שיחה 12:32, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
מתייג כאן חברים שהיו מעורבים בדיונים באותם ערכים: @SigTif, @Ariekr. ניצן צבי כהן • שיחה 12:44, 30 באוגוסט 2025 (IDT)
מוסיף גם את שיחה:יצחק זילברשטיין שם לפני כשנה כתב אנונימי שהוא לא מצא מקור לגיל וברצונו להסיר את הגיל (הוא לא הסיר את הגיל). שיפוץ-ניק • שיחה 01:15, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
המדיניות בוויקיפדיה העברית שונה מזו שבאנגלית, והנושא עלה בערכים רבים בעבר. המדיניות לא כתובה באופן רשמי, אבל בפועל היא: אם יש מקור לתאריך הלידה, או לשנת הלידה, אז מציינים אותו, גם אם נשוא הערך מתנגד לכך. הסיבה היא שזה מידע אנציקלופדי בסיסי ויש לו מקור. בוויקיפדיה באנגלית שיקולים של הגנת הפרטיות גברו על שיקולי חשיבות אנציקלופדית, אבל אצלנו לא.
מיותר לציין שאם בערך כלשהו מצוין תאריך לידה שאי אפשר למצוא לו מקור אז אפשר להסיר אותו. — גבי (שיחה | תרומות) 11:18, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
אם אין מקור ניתן להסיר? האם כתבה שבה כתוב את הגיל של אדם אבל לא את שנת הלידה המפורשת שלו עשויה לשמש כמקור ברמת השנה? ניצן צבי כהן • שיחה 11:40, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
בוודאי, כן בשני המקרים. — גבי (שיחה | תרומות) 11:41, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
במקרה השני צריך להטיל ספק. ציון גיל בלבד בכתבה לא מאפשר לדעת אם יום ההולדת הבא קרוב והכותב או נשוא הכתבה ספרו רק את השנים שמלאו לו או גם את השנה שקרובה להתמלא. מצב כזה מציע שתי שנות לידה אפשריות. Liadmalone • שיחה 12:32, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
בערך דוד הנשקה לא מופיע תאריך הלידה, לבקשתו (ראו בשינויי הגרסאות ובשיחת משתמש:147.235.193.166), אף על פי שישנם מקורות גלויים שניתן למצוא בהם את המידע. בן עדריאל • שיחה • ז' באלול ה'תשפ"ה 16:32, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
בדף השיחה לעיל כתב פרופ' דוד הנשקה: "אני מבקש מאד למחוק נתון זה: אינני מסכים לפרסום פרטים אישיים מסוג זה, ודומני שזו זכותי המלאה."
התאריך מצוין בקובץ הזהויות של הספרייה הלאומית. האמנם זו זכותו לבקש שלא יפורסם בוויקיפדיה פרט שפורסם במקום אחר? אני בספק. — גבי (שיחה | תרומות) 18:59, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
אני נוטה לחשוב שאפשר להסתפק בשנת הלידה כשמדובר באדם חי. ניצן צבי כהן • שיחה 09:46, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
לשנת הלידה יש חשיבות אנצקלופדית משמעותית, ולכן אני מתנגד למחיקתה, גם עם נשא הערך מבקש. לגבי התאריך המדויק, אין לי עמדה מבהקת, אבל אני חושב שאפשרלהאתר לבקשה. ה"נזק" האנצקלופדי מהאתרות זו קטן מאוד עד אפסי. רמי (Aizenr) • שיחה 18:35, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
אם מישהו מבקש, דעתי היא שאפשר להמתין עם פרסום המידע עד שה"מקור הגלוי" יהיה מה שחרוט על המצבה. אחרי זה, אפשר להפסיק לכבד את הבקשה לא לפרסם את המידע.
גילוי נאות: הסיכוי שאי פעם ייכתב ערך בוויקיפדיה שעוסק בי הוא אפס, אבל לו זה לא היה כך, יש לפחות ששה שבעה פרטים שהיה ברצוני להעלים _לפני_ תאריך הלידה. אם מישהו מבקש להעלים למשל את העובדה שנאשם בתקיפה מינית, בין אם הורשע או זוכה, לא נכון יהיה לכבד בקשה לא לציין זאת בערך העוסק בו, אבל בקשה להימנע מפרסום תאריך הלידה בדרך כלל ראוי לכבד (כשאין "מקור גלוי" ממילא חובה לכבד בקשה כזו, ולמעשה יש להימנע מפרסום המידע גם ללא בקשה). קיפודנחש 21:29, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
למרות החשיבות של תאריך הלידה, אני תומך במחיקתו כאשר נשוא הערך מבקש זאת. להערכתי מגיעות מעט מאוד בקשות כאלה, וסביר שכאשר אדם מבקש זאת יש לו סיבה טובה לכך, למשל: קושי למצוא עבודה מחמת הגיל. דוד שי • שיחה 08:05, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
ניתן לשקול מחיקה של תאריך הלידה המדויק, ובמקרים מיוחדים גם את שנת הלידה, אבל רק אם הבקשה בבירור מגיעה מנשוא הערך ויש לה הצדקה ממשית, ורק אם מתקיים דיון בדף השיחה של הערך ויש רוב ברור של בעלי ז"ה בעד ההשמטה. רק אם מתקיימים כל 4 התנאים, נכון שלא להזכיר את תאריך הלידה/שנת הלידה. ידך-הגדושה • שיחה 23:16, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
לנו אין שום חובת דיווח. אנחנו לא חייבים אפילו לכתוב ערך על מישהי רק בגלל שהיא במקרה דירקטורית בחברה ציבורית. אבל זה אומר שכהונה בתור דירקטור בחברה ציבורית משמעה בין השאר גם הסכמה לדיווח לציבור על תאריך הלידה. להבנתי במקרים שתאריך הלידה ידוע לציבור בצורה ברורה, לא הגיוני ולא ראוי למחוק את המידע מוויקיפדיה.
הזכות לפרטיות נועדה, להבנתי, להגן על מידע פרטי. יש ספקטרום שלם של ציבוריות מידע. זה שמישהו הזכיר בהגדרות של אתר נידח את יום הולדתו, והמידע הזה איכשהו במקרה זמין לאינטרנט, קרוב יותר לקצה הפרטי. אבל אם מישהו חוגג באופן גלוי ומיוחצן את יום הולדתו, זה קרוב מאוד לקצה הציבורי.
הגיל של אדם הוא פרט מידע לא טריוויאלי, כי הוא עוזר למצוא ולהבין פרטים נוספים. יש לנו התייחסות אליו בשנת תרפפ״ו: האם הוא היה אז בן 15 או בן 25? Tzafrir • שיחה 01:05, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
אני חושב שהמדיניות של ויקיפדיה האנגלית לגבי אנשים חיים, שמתייחסת לנושא בקשות להסרת מידע מסוים, היא בכיוון הנכון: אם יש מידע שמופיע במספר מקורות איכותיים ובלתי תלויים – מקומו בערך. אם יש מידע שנשען בעיקר על מקורות חלשים יותר, אפשר להפעיל יותר שיקול דעת בהיענות להסרת המידע. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:01, 8 בספטמבר 2025 (IDT)
נתוני גישה לדפים שנשמרו על ידי הבוט - אוגוסט 2025עריכה
יש לי בוט שמזהה דיוני חשיבות או מחיקה ושומר את הערך באתר שלי.
לא הבנתי. אתה טוען שויקיפדיה היא לא משאב מידע ציבורי שצריך לשרת את הציבור? HananCohen • שיחה 15:55, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
אני טוען שוויקפדיה צריכה לשרת את הציבור בערכים אניקלופדיים, לא בקיבוץ כתבות מאתרי חדשות. AI עושה זאת טוב מאיתנו וערכים כאלה דורשים תחזוקה מתמשכת שגוזלת זמן מערכים אנציקלופדים "אמיתיים". אתה עושה שירות מצויין בהזמת שמועות. האם זה גם תפקידנו? בזק מתחזקת אתר עם כל מספרי הטלפון הגלויים. האם זה גם תפקידנו? הרי אנו "משאב מידע ציבורי שצריך לשרת את הציבור", לא? אז לא - יש לנו גבולות ברורים. Shannen • שיחה 20:07, 31 באוגוסט 2025 (IDT)
היה מי שכתב את הערך על רומי פרנקל כך שהטענה של השקעת זמן מיותרת בערך "לא אנציקלופדי" לא עומדת. יש מי שרוצים להשקיע בערכים האלה שהציבור זקוק להם, אבל הקהילה לא מאפשרת להם ומוחקת אותם. HananCohen • שיחה 09:08, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
הערך שהבאת הוא דוגמא נפלאה מדוע נדרשים עורכים אחרים לעסוק בו. ישׁ לי בלוג צנוע מאוד. בקלות ניתן לראות שיש עשרות כניסה ממקומות שונים שאין לי ספק שהם לא אנשים שמתעניינים בנושא הצר שעוסק בו הבלוג שלי. לא חפרתי בכך, אך לרוב הם בוטים שונים (מי אמר AI) וכיוצ״ב. מס׳ כניסות לא מעיד על כלום ושום דבר. Shannen • שיחה 14:44, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
אתה כותב שתי טענות.
הראשונה - צריך לעבות את הערך. בשיחת החשיבות לא נטען שצריך לעבות אותו. נטען שהוא לא חשוב.
השנייה - פיקפוק בסטטיסטיקות שלי. על זה אין לי איך להגיב. אם אתה לא מאמין לי, אין שום טעם לקיים את השיחה בינינו כי הנתונים הם נקודת המוצא שלה. תחליט אם אתה מאמין לי ואז נוכל להמשיך. HananCohen • שיחה 14:59, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
אין אני טוען שצריך לעבות אותו, אלא להפוך אותו לערך ויקיפדי ראוי. זאת בקשר לטענתך: ״הטענה של השקעת זמן מיותרת בערך "לא אנציקלופדי" לא עומדת״. נדמה לי שמקום הדיון הוא לא במזנון, אלא הוא גולש לכיכר העיר. מה עוד שנדמה לי שטענתינו מתחילות להיות מעגליות. Shannen • שיחה 16:56, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
ויקיפדיה היא אנציקלופדיה פתוחה. פתוחה לעריכה ופתוחה לעיון. היא צריכה לספק לציבור מידע אמין ותמציתי במגוון סוגיות שמעניינות אותו. אני בהחלט חושב שאם יש ציבור רחב שמחפש ערך מסויים והוא לא קיים - זו בעייה. אגב, אני חושב שזה היה נכון לגבי אנציקלופדיות 'מסחריות' לפני ויקיפדיה, רק שאז גם ציפיות הציבור היו נמוכות יותר, שכן הפורמט היה מוגבל יותר בגודלו ובהיקפו. זה לא בהכרח אומר שכל מה שיופיע ברשימה הזו של חנן צריך אוטומטית לקבל חשיבות, אבל אני חושב שזה בהחלט כלי חשוב ושכקהילה בהחלט כדאי לקחת בחשבון את השאלה מה הקוראים שלנו מחפשים וחסר אצלנו. ניצן צבי כהן • שיחה 20:55, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
מהי בדיוק המשמעות של המספרים? באיזה פרק זמן? לשם השוואה, סטטיסטיקות הגישה לערך נתיבה בן יהודה בעשרים ובשלושים הימים עד אתמול. נראה שבמצב רגיל יש לו מעל עשר צפיות ביום ובסך הכל: מאות בחודש.
שאלה אחרת: בוטים. האם ויקיפדיה מנסה לסנן את הבוטים של המכונות? באתרים שונים הם תופסים את עיקר נפח ה„קוראים” ומבזבזי המון משאבים. האתר של חנן סטטי ולכן כנראה עמיד למדי כלפיהם. יש איזו אינדיקציה כמה מהתעבורה היא מאותם בוטים? אצלי בשרת סבלתי מכמה מכות מאוד ממוקדות על מעט תוכן לא סטטי שיש לי. לא הייתה לי דרך פשוטה מאוד להבדיל בין גולשים תמימים לבין בוטים (אגב: ערך על אנוביס (תוכנה) (אנ')?) Tzafrir • שיחה 23:04, 1 בספטמבר 2025 (IDT)
הרצאה מעניינת מכנס ויקימניה האחרון - ISBN כגלאי הזיות של צ'ט GPTעריכה
רציתי לשתף בהרצאה מעניינת שקושרה מחדשות הטכנולוגיה האחרונות, שמתחילה ב 4:34 כאן. אצלי היא נקטעת לפני הסוף. לפתיחה, אני חייבת לצטט משפט מתוכה (איתו אני מסכימה - אם הוא ניתן לזיהוי ככזה וכמובן אם מכיל שטויות מוסוות כעובדות): ”Chat GPT text should be shot on sight and removed from Wikipedia” (4:44) הוא משתמש בגפטו כמשל לכל מודלי השפה הגדולים / AI. השיטה שלו מסתמכת על Cecksum שמוטמע ב-ISBN של ספרים שנוספים כהערות שוליים, ומדגיש שלפעמים ספרים ישנים נכשלים ב-Cecksum כי המוציאים לאור לא הקצו מספרים נכונים (וכמובן יש שגיאות הקלדה שיכולות לקרות). תוך הבאה בחשבון של אלו, הוא אומר שהשיטה מפספסת בערך 1 לעשר. אבל לדעתי זה יותר טוב מכלום... האם שיטה זו מיושמת אצלנו, לפחות להתרעה בפני תוכן שחשוד כמחייב בדיקה מעמיקה? תודה, Pixie.ca • שיחה🎗 07:23, 2 בספטמבר 2025 (IDT)
עבור ההדיוטות - מה זה ISBN? אני גם לא לגמרי מבין מה הכוונה במספרים שהקצו מוציאים לאור, אבל לדעתי יש הבדל באופן שבו נהוג למסמך ספרים בויקי העברית ובאנגלית, ושבכלל, אנחנו מתבססים על לא מעט ספרים בעברית. האם המערכת צפויה להכיר אותם גם? האם היא פועלת טוב בעברית? ניצן צבי כהן • שיחה 08:22, 2 בספטמבר 2025 (IDT)
"מספרים שהקצו מוציאים לאור" כוונתו לאיך "נבחר" מספר ISBN של ספר (כך שיהיה מספר יחודי לכל ספר). הוא הסביר שבתחילת הדרך, הוצאות ספרים שלא הבינו שהמספר בנוי, נניח, מתשע ספרות ולאחריהן סיפרת ביקורת, פשוט הקצו מספרים עוקבים. לכן יש מקרים בהם ספרת הביקורת לא ממלאת את תפקידה אך לא בגלל הזיה של בינה מלאכותית אלא בגלל טעות אנוש. לפי ויקיפדיה ISBN (או מסת"ב) הוא רק אחת השיטות הנהוגות בישראל - אבל גם אם השיטה עובדת רק לחלק מהספרים שמודפסים בישראל, יתכן שהיא עדיין מעניינת. אשמח לשמוע ממומחי הטכנולוגיה שלנו אם היא בשימוש אצלנו (או אם מתכננים להכניסה לשימוש). תודה, Pixie.ca • שיחה🎗 17:21, 2 בספטמבר 2025 (IDT)
בהרצאה המרצה מדבר על שגיאות במזהה מסת"ב. לדבריו ניתן לעשות בדיקה פשוטה של המזהה בהסתמך על ספרת הביקורת האחרונה במזהה. הבדיקה לדעתי פשוטה. הטענה היא שבמדיה ויקי יש Cecksum שעושה את הבדיקה הזו. דבר מעניין שגילה המרצה במהלך הבדיקה זה הזיות של ChatGpt. ספרים שהג'פיטי המציא את קיומם ואפילו נתן להם מראית עין של ספרים שאכן קיימים על ידי זה שהוא הוסיף מספר מסת"ב מומצא. צריך לאסור העתק הדבק של מקורות שמתבססים על בינה מלאכותית מבלי בדיקה אם המקורות האלה קיימים. על פי המרצה ישנה החלטה של ויקיפדיה הגרמנית להסיר תוכן שנוצר על ידי בינה מלאכותית. זו נראית לי בקשה סבירה. הוא מדווח גם שוויקיפדיה האנגלית הוסיפה קריטריונים למחיקה מהירה של תוכן שנוצר על ידי AI. אני בעד בדיקה כזו. על פי המרצה גם בדיקה כזו לא בהכרח תגלה את כל הזיות ה-AI כיוון שיש הסתברות של אחד מתוך 10 מקרים שבהם ה-AI יפיק מזהה שגוי שספרת הביקורת שלו תקינה. Geagea • שיחה 12:11, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
@עמד, אתה בטוח שנעשית בדיקה של ספרת הביקורת? כי לפי מה שאני דגמתי הוא מזהה שגיאות רק אם אין מקים באמצע. למשל הערך אשנב תותח היה בקטגוריה. תיקנתי מקפים והנה אין קטגוריה. Geagea • שיחה 09:00, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
הוספת גם 978 בתחילה. ערך ה-ISBN-10 היה שגוי (אמור להסתיים ב-X ולא 8 לפי דף המידע של הספר). Mod - שיחה 09:33, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
זהו בדיוק. זה לא עושה את הבדיקה שדובר עליה. רק את עניין המקפים. Geagea • שיחה 09:50, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
בעצם צודק. הסרתי את ה-978 ועדיין יש שגיאה Geagea • שיחה 09:52, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
הבנתי מה קרה. את המספר עם ה-978 לקחתי מהערך המקביל באנגלית. כך בעצם תיקנתי את המזהה. זה אמור להיות מסת"ב 13 עם 978. Geagea • שיחה 09:54, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
גם המסת"ב-10 היה תקין אם היה כתוב נכון, הספרה האחרונה הייתה שגוייה (כאמור, היה צריך להיות X והיה רשום 8). Mod - שיחה 09:58, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
אגב, עצם קיום האפשרות של X במסת"ב-10 אומר שההסתברות היא 1 ל-11 עבור מסת"ב-10, בניגוד למסת"ב-13 בו אין אפשרות ל-X וההסתברות אכן 1 ל-10. Mod - שיחה 10:01, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
קובץ:Face-smile.svg. המרצה אמר "מבחינה סטטיסטית" שהתכוון בעצם הסתברותית. בכל אופן אכן נעשית בדיקה ועניין המקפים בעצם לא משנה לו. Geagea • שיחה 10:05, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
אגב, אם יש לכל ספר 2 מזהים אמסת"ב 10 ומסת"ב 13 אז ההסתברות נשארת 10%. Geagea • שיחה 10:12, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
השכלתי ולו במעט מהשיחה המאלפת הזו בנוגע ל-isbn, אבל עדיין נשגבת מבינתי החידה, מה הקשר בינו ובין זיהוי עריכות בוטים? קיפודנחש 15:23, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
צ'טבוטים נוטים להמציא דברים - למעשה, אין להם מושג מה נכון ומה לא, הם לא הולכים למסד נתונים ומאחזרים מידע. הם מייצרים תגובה על פי מה שהם למדו שנפוץ בטקסט האימון שלהם. כשהם מדברים באופן כללי, יש סיכוי טוב שהתגובה שלהם נכונה באופן כללי. כשהם נכנסים לפרטים, הם נוטים לטעות - שוב, כי הם מנסים לייצר משהו ש"נראה" נכון, בניגוד למשהו ממש נכון.
בגלל הנטייה הזו, כשמבקשים מהם משהו מאוד ספציפי, כמו מקור, יש סיכוי טוב שהם פשוט ימציאו איזה ספר או מאמר. לפעמים משהו מהפרטים (כותב, כותרת, שנה וכו') נכון, לפעמים כולם מומצאים. אפשר לנסות להריץ חיפוש לפי שם המאמר/ספר, כותב וכו', ולראות אם משהו תואם. אבל זה קצת קשה, כי יש כל כך הרבה מאמרים וספרים, שיש סיכוי לא מבוטל שתפספס משהו אמיתי. גם זה לא לגמרי טריוויאלי לתכנת את זה, למרות שאני חושב שכדאי מאוד לעבוד על זה.
אז מה לגבי ISBN? הצ'טבוט נוטה להמציא גם את זה. אבל מה ההבדל? אם הבוט ממציא שם ספר, נניח "תולדות האמנות האיראנית במאה ה-19 בראי ציורי חתולים", לא תוכלי לדעת אם זה קיים בלי חיפוש. יתכן שזה קיים! אבל אם הוא ממציא ISBN, מסתבר שהוא לא יודע על עניין ספרת הביקורת, הוא פשוט מנפיץ מספר אקראי. אז לא צריך לחפש במאגר מידע. מספיק לבדוק אם ספרת הביקורת נכונה או לא - אם היא לא, סיכוי טוב שהבוט פשוט המציא את הכל. לכן בדיקת ה-ISBN יכולה מאוד בקלות לסמן לנו שצריך לפחות לבדוק יותר לעומק (אולי סתם הייתה תקלדה). עופר קדם • שיחה 15:50, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
נדמלי שהבנתי.
אם באמת הבנתי, המרצה אומר שניתן לזהות "עריכות בוט" אם ברשימת המקורות בתשובת הבוט מופיעים ISBN שלא תואמים את הסטנדרט (כלומר נכשלים בבדיקת checksum או מה שאפשר לבדוק ב-ISBN).
זה נראה נחמד, אבל קנה קש קצת דק מדי מכדי להיאחז בו. ראשית משום שזה מועיל רק אם עריכת הבוט בכלל מכילה ISBN כלשהו, ושנית, משום שמחרתיים אחר הצהריים איזה בוטית תלמד לייצר ISBN-ים תקניים בתשובות ההבל שהיא מספקת, ועוד שבועיים היא תלמד לרפרר רק ספרים קיימים, ולתת את ה-ISBN הנכון שלהם (ולצטט מהם דברים שאולי כתובים בספר ואולי לא).
במילים אחרות, ה"טריק" הזה מסתמך על חולשה של הבוטים (ואולי אפילו חולשה של בוט אחד אותו בדק המרצה) שקיימת כרגע והמרצה זיהה, והוא מציע להסתמך עליה בעתיד. אך דא עקא, הבוטים רצים קדימה הרבה יותר מהר מהמרצים, ול"טריק" הזה יש תוחלת חיים קצרה מאד.
זה נראה כמו ניסיון נואש למה שפעם קראו captcha - דרישה ממחשב שיזהה אם מולו עומד אדם או מחשב אחר - ניסיון לעשות זאת באופן אמין הוא סתירה/פרדוקס/אוקסימורון.
כיום יש מערכות שעוברות בצעד קליל גם את מבחן טיורינג הקלאסי, בו המחשב צריך "לרמות" את בן שיחו האנושי כך שיאמין שמולו ניצב אדם - אנטי-captcha, כלומר לרמות מחשב אחר (ולא אדם) זה משהו שניתן לעבור כמעט by definition (אין זאת אומרת שזה קל, אבל ניתן להראות, כמעט כ"הוכחה מתמטית" שזה אפשרי).
אמ;לק
אם הבנתי נכון, ההצעה להשתמש ב-ISBN היא מעין "קפצ'ה", וגם אם היא עובדת היום, אתפלא אם עדיין תועיל במשהו עוד חודשיים וחצי (ואולי כבר היום לא, אם ההרצאה בה הוצע ה"טריק" הזה הייתה אתמול...) קיפודנחש 21:19, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
תוספת:
אחרי כתיבת דבריי פניתי לעיין בערך מבחן טיורינג - אם אי פעם קראתי בוויקיפדיה ערך שהקריאה "לטיפול דחוף" מתאימה לו, הריהו לפניכם.
לדעתי הערך הזה נכנס למסגרת של "ערך ליבה". יש בוויקיפדיה ערכי ליבה בעייתיים (הערך מים נמצא שלוש רמות מתחת "מביש"). לעומתם, מבחן טיורינג כתוב לא רע, ואפשר לומר שהוא ערך סביר, אולי אפילו טוב - נכון ל-2005.
מערכות ה-LLM ש"פרצו לתודעה" (ביטוי השנוא עלי, אבל הפעם אין ברירה) בגדול בשנים האחרונות צורחות עלינו בקולי קולות לעדכן את הערך הזה.
באנלוגיה, עם הערך הזה אנחנו נראים כמעט כמו אנציקלופדיה שיצאה ב-1975 ובה מופיע ערך מצוין על הירח שנכתב ב-1930 ומכיל דיון מעניין בשאלה האם אי פעם יגיעו אליו בני אדם. קיפודנחש 21:49, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
גיאה, תיקנתי מסת"ב שהופיע בקטגוריה כי הייתה חסרה לו ספרה (ראשונה). זה לא מוכיח שהבדיקה היא על פי ספרת הביקורת. אשמח אם מי שמבין בקוד יאשר שהקטגוריה תופסת ספרת ביקורת שגוייה (או שיוסיף את הבדיקה קובץ:Face-smile.svg). תודה, Pixie.ca • שיחה🎗 17:25, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
אם הספרה הראשונה חסרה אז ספרת הביקורת שגויה בוודאות. הבעיה במקרה זה שזה 12 תווים. יכול להיות שבודק גם אם מדובר ב-10 או ב-13. Geagea • שיחה 17:30, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
הערה נוספת. הקישור של מסת"ב מוביל למשאבי ספרות חיצוניים. בד"כ אפשר למצוא את הספר ב-OCLC שזה אתר שבו נכללים כל הספרים שנמצאים בספריות הלאומיות הגדולות. חוצמיזה אפשר גם למצוא את הספרים בגוגל ספרים בספרייה הלאומית, קטלוג ULI ועוד. בעקבות השיח פה תיקנתי את הקישור לאתר המעודכן ל-OCLC. כמו כן קישורים לספרייה הלאומית ול-ULI. אם למישהו יש רעיון אפשר להוסיף. Geagea • שיחה 18:55, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
Pixie.ca, הקוד מופיע ביחידה:קוד מזהה בפונקציה checkisbn, שבשורות 9–11 בודקת שאורך המחרוזת הוא 10 או 13 תווים, ובשורות 13–43 בודקת שספרת הביקורת תקינה. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ב באלול ה'תשפ"ה • 14:55, 5 בספטמבר 2025 (IDT)
תודה רבה, @עמד! Pixie.ca • שיחה🎗 17:37, 5 בספטמבר 2025 (IDT)
תודה @עמד. הוספתי את את כל הנתונים למיוחד:משאבי ספרות חיצוניים וכן הוספתי חיפושים נוספים כך שהקישור מתבנית המסת"ב יכול לעזור למשתמשים. Geagea • שיחה 17:55, 5 בספטמבר 2025 (IDT)
Geagea, מעולה. בשורות 3–4 מתבצעת גם בדיקה שהמסת"ב מכיל רק ספרות או את האות X, אבל הפירוט של השורות שבהן מתבצעת הבדיקה נראה לי מיותר ולא רלוונטי עבור המבקרים בדף המיוחד הזה. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ד באלול ה'תשפ"ה • 21:10, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
בנוסף, הפונקציה אמנם נקראת checkisbn, אבל היחידה מייצאת אותה בשם isbn, כך שכדי להשתמש בפונקציה יש להשתמש בקוד {{#invoke:קוד מזהה|isbn|מספר לבדיקה}} (הפונקציה מחזירה ערך בוליאני true/false). עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"ד באלול ה'תשפ"ה • 21:15, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
בעקבות הדיון לעיל (#נוהל לבחירת מנהל החממה) נדרשים מתנדבים לתפקיד מנהל החממה וסגן מנהל החממה.
מנהל החממה אחראי על מינוי חונכים ומאשר הפסקת חונכות או הסבת חונכות מתצורה אחת לאחרת. סגן המנהל יבצע את התפקיד על פי הנחיית המנהל, או בהיעדרו.
המועמדים נדרשים לפרט בקצרה את הניסיון שלהם בחונכות. לאחר שיהיו כמה מועמדים תתבצע הצבעה כאן במזנון (כך הוסכם בדיון לעיל) ותפקידי מנהל החממה וסגנו יאויישו.
אפשרי אבל לא חובה, כפי שנומק בדיון לעיל. — גבי (שיחה | תרומות) 09:04, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
בין סמכויותיו של מנהל החממה נמצאת גם חסימה ממרחב הערכים ו/או מרחבים אחרים, לפי הצורך. אני מסכים שלא נדרש מפעיל והדגש פה צריך להיות על מי שחנך בעבר בהצלחה עורכים חדשים, אבל חשוב להבהיר שבמידה שמנהל החממה קובע חסימה, על המפעילים לבצע זאת לבקשתו. תאו הארגמן - שיחה 14:54, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
נקודה חשובה, תודה לך. — גבי (שיחה | תרומות) 15:10, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
כשאתה כותב: " חשוב להבהיר שבמידה שמנהל החממה קובע חסימה, על המפעילים לבצע זאת לבקשתו" כוונתך שמפעיל מחוייב לבצע חסימה על פי הוראת מנהל החממה או כוונתך שמפעיל המבצע חסימה עבור מנהל חממה שאין לו הרשאות מפעיל חייב להפעיל שיקול דעת ולבדוק עם החסימה מתבצעת משיקולים תקינים מלבד לכך שזו המלצת מנהל החממה. ? מי-נהר • שיחה 19:44, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
עולם כמנהגו נוהג: במידה שמנהל החממה קובע חסימה, בדרך כלל על המפעילים לבצע זאת לפי בקשתו. תמיד יש למפעילים שיקול דעת והם רשאים לוודא שהחסימה מתבצעת משיקולים ענייניים. — גבי (שיחה | תרומות) 20:05, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
מכיוון שאין מתנדבים, אני מציע להגדיר את אקסינו כמנהל החממה. וידאתי שהוא מסכים בדף השיחה שלו.
כמקובל, הדיון נפתח ויימשך כשבוע. אנא הגיבו להלן להצעה זו. תודה, — גבי (שיחה | תרומות) 22:41, 9 בספטמבר 2025 (IDT)
מאחל המון הצלחה לאקסינו. אחזיק לך אצבעות ללא ספק תפקיד מאוד חשוב בקהילה שלנו. ברכות לאקסינו כאמור, ותודה רבה לגבי שהרים את הכפפה. כל הכבוד!ניב • שיחה 00:46, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
בנסיבות רגילות הצבעה של שלושה אנשים במזנון לא מספיקה, אבל אני חושב שמאחר שאין כאן הרשאות מיוחדות, נזרום עם זה. בהצלחה לאקסינו. תאו הארגמן - שיחה 07:32, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
למה לא הצבעת? — גבי (שיחה | תרומות) 07:44, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
מזל טוב בהצלחה יאצקין52 • שיחה 12:28, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
שלום, מתנהלת עכשיו הצבעת מחיקה על הפניה פוליטית. כתבתי בדף ההצבעה: "ההצבעה כאן לא צריכה להיות רק על הנדסת התודעה של נתניהו אלא הצבעה כללית לאסור על הפניות משמות מוטים שלא התקבלו בציבור". לכן אני מעלה את הנושא במקביל גם במזנון.
אני מציע להוסיף לדף המדיניות ויקיפדיה:דף_הפניה#מתי_צריך_למחוק_הפניה? סעיף נוסף:
"הפניה שנויה במחלוקת שלא התקבלה בציבור הרחב"
הנימוק ברור: כלל זה ישמור על ויקיפדיה נקיה מהפניות פוליטיות ומכל המהומות המתלוות אליהן. זה היה הנוהג בויקיפדיה עד עכשיו ואני בעד להמשיך אותו. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:03, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
אם זה היה הנוהג אז למה זה נחוץ? אני נגד הוספת כללים בגלל הצבעה אחת שחורגת מהנוהג המקובל.
נ.ב. חוץ מזה שמצחיק שאתה שהפכת את ההצבעה שם להצבעה פוליטית ואתה מתלונן על זה. למה הנימוק, השם לא מקובל/ידוע לציבור ולכן מיותר לא היה מספיק טוב? אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 11:17, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
כי מיותר זה לא נימוק מספיק למחיקה כמו במקרה של מזיק. הפניה מגד השדה לכוסברה לא מפריעה גם אם אף אחד לא יחפש את גד השדה. הפניה פוליטית ממש מזיקה. אתה יודע מצויין שיהיו מי שיתמכו בהפניה פוליטית שמתאימה לאג׳נדה שלהם ויטענו שזה דווקא לא מיותר.
בנוסף, מי שהכניס את הפוליטיקה לויקיפדיה זה לא אני. זה מי שיצר את ההפניה הפוליטית והמוטה בניגוד לנוהג בויקיפדיה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 11:22, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
(בתקווה שזו לא תהיה תופעה שתחזור על עצמה, כמובן... אבל אין לדעת). יוניון ג'ק • שיחה 12:14, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
לא מדובר רק על "פוליטית". בדיון שם נתתי דוגמה ששווה להציף גם כאן: נניח שיש רשת חנויות נעליים גדולה/ותיקה/חשובה מספיק להצדקת ערך, וערך עליה אכן קיים. הסלוגן של הרשת הוא "הנעליים של המדינה". האם נתיר הפניה מסלוגן שיווקי כזה לערך עצמו?
אפשר לומר "הלא מי שיחפש "הנעליים של המדינה" ממילא מתכוון לרשת הזו", אבל הפניה כזו תקפיץ את חנות הנעליים לראש הרשימה גם אם הקוראת בעצם רצתה לקרוא על הנעליים של ברוך והקישה "הנעליים" בתיבת החיפוש. יתר על כן: נניח שיש קישור פנימי מערך אחר, למשל הערך על הרחוב בו ממוקם הסניף הראשי של הרשת: כיום, אם מישהו יוסיף לערך משהו כמו "ברחוב נמצא גם הסניף הראשי של [[שם חנות הנעליים|הנעליים של המדינה]]", עריכתו תשוחזר אחרי דקה ורבע, אבל אם נרשה את ההפניה, קשה יהיה לבוא בטענות למי שיכתוב "ברחוב נמצא גם הסניף הראשי של [[הנעליים של המדינה]]". כשם שאנו מטילים מגבלות על עריכה בתשלום וכתיבה לא אובייקטיבית, ניתן להטיל מגבלות על הפניות מגמתיות. קיפודנחש 16:30, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
תודה קיפודנחש על דבריך הנבונים. אני מסכים שכדאי להוסיף סעיף נוסף "הפניה שיווקית". פתוח להצעות לניסוח משופר של הסעיף הזה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 16:44, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
מסכימה שהפנייה שיווקית אינה ראוייה וכדאי שהסכמה זו, אם יש קונסנזוס בעניינה, תיכנס לכללים. תודה, Pixie.ca • שיחה🎗 04:49, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
בכל מקרה שיווק אסור בכל צורה ומרחב תוכן כך שלא צריך לכתוב את זה. שכמוסיפים דברים שהם נכונים כל הזמן זה גורע, אז יגידו זה כתוב שם ושם ושם אבל פה לא אז פה מותר. לא אסור שיווק בכל צורה שהיא נקודה. וזה ידוע לכולם ובפרט למפעילים. מי-נהר • שיחה 20:19, 6 בספטמבר 2025 (IDT)
למה הערות שוליים מעיתון הארץ וממקור ראשון לא נעשות באופן אוטומטי, זה עונש לעורכים בסופו של דבר. Hila Livne • שיחה 22:15, 3 בספטמבר 2025 (IDT)
השאלה לא לגמרי ברורה. מה זה "נעשות באופן אוטומטי"? הכוונה לעורך החזותי (נדמלי שהכלי שמייצר הער"ש שם נקרא "סיטואיד") או לכלי המקומי שמכונה "בוקמרקלט"?
אם הראשון, אז זה לא בידנו - סיטואיד הוא חלק מהתוכנה הכללית. למיטב ידיעתי אפשר "לעזור לו" וללמד אותו לעבוד עם אתרים חדשים (כלומר כאלה שהוא לא יודע לעבוד אתם היום, גם אם הם לא באמת "חדשים"). אם מדובר בבוקמרקלט, אפשר לסייע מקומית. לא תייגתי את מי שיכול לסייע באמת כדי להימנע מתיוג סרק. אם תבהירי למה הכוונה אנסה אולי לתייג את מי שיכול אולי לסייע. קיפודנחש 03:38, 4 בספטמבר 2025 (IDT)
לאחרונה הוספנו את תכונת כרטיס פרטי המשתמש לכל מערכות הוויקי. היא מציגה נתונים הקשורים לחשבון המשתמש בעת הקשה על כפתור 'אווטאר המשתמש' הנמצא ליד שם המשתמש. היא נועדה לעזור לחברי הקהילה לקבל מידע על משתמשות ומשתמשים אחרים (טיפ של אלופים: אפשר להפעיל את 'פרטי המשתמש' ב'העדפות גלובליות'. חפשו את הכותרת 'אפשרויות מתקדמות'). בעקבות תגובות חיוביות, הרחבנו את רשימת הנתונים המוצגים בכרטיס לפי הערות שקיבלנו.
הצעד הבא שאנחנו מתכננים הוא מתן גישה לתכונה כברירת מחדל בכמה מערכות ויקי לכל העורכות והעורכים המחוברים לחשבון. המיזם שלכם נראה לנו מתאים להיות ביניהן. כך, לדעתנו, הוא יהיה יותר גלוי, נגיש ומועיל למנטרים ולמצטרפים חדשים. הערותיכם יועילו בשיפור ובליטוש התכונה. בסופו של דבר, אנחנו מתכננים להפוך את התכונה לברירת מחדל בכל המיזמים.
נכניס לשימוש את 'פרטי המשתמש' כאן לפני סוף ספטמבר. אנחנו סקרנים לשמוע את דעתכם על התכונה. תודה, SGrabarczuk (WMF) - שיחה 23:03, 11 בספטמבר 2025 (IDT)
Thanks, @SGrabarczuk (WMF), but I think you should fix it first, so it will actually work for RTL wikis.יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 08:29, 12 בספטמבר 2025 (IDT)
Hey @IKhitron, yeah, some work needs to be done first. About support for RTL, is there anything not working apart from the line "Groups"? SGrabarczuk (WMF) - שיחה 14:46, 12 בספטמבר 2025 (IDT)
מדובר במידע מיותר אשר נגיש ככל שהוא נצרך בכל מקרה למי שצריך בכלים מאד פשוטים. מדובר במידע מטעה למי שע"פ כרטיס המשתמש מנסה להבין על המשתמש. כך למשל יש אנשים שיוצרים ערכים ומשאירים לקהילה לעבוד עליהם בעוד הם כמעט לא עשו בערך שום עבודה רצינית. בעוד שיש עורכים שמטפלים בשלל ערכים הגם שלא הם יצרו את הדף. גם בחסימות יש עורכים שלבקשתם נחסמו כמה וכמה פעמים בעוד שמעולם לא נחסמו באמת אפילו פעם אחת. מה זה מלמד אם יש מישהו שנתן המון תודות או להיפך ? כך גם מספר העריכות יכולות להיות של עורך שרק מוסיף ומוריד קטגרויות. על מנת לגבש תמונת מצב על משתמש צריך לנתח מכלול של נתונים המראים למשל את נפח התרומות לפי משקלם היחסי ועוד... וזה כבר מצוי כאמור בכלים נגישים על כל משתמש. מי-נהר • שיחה 00:40, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
אני לא יודע אם כאן המקום להתלונן, אבל התצוגה של תאריכים עבריים בכרטיס שגויה: ג' בתשרי ה'תשפ"ו, למשל, מוצג כ"3 בספטמבר 5786". אשמח לתיקון, תודה. ―דג ירוק (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
בקשה לתגובות על הצעת מדיניות בנוגע לשימוש בבאנרים ובלוגואים לשם קידום מטרות ציבוריותעריכה
<section begin="body"/>בעקבות תוצאות מחקר שנערך מוקדם יותר השנה, הצעתי כמה טיוטות מדיניות שישפיעו על ההליכים שקהילות נוקטות כדי לקדם מטרות ציבוריות באמצעות באנרים ולוגואים. ההצעות כוללות מדיניות חדשה לגבי שימוש באתרי ויקימדיה לשם קידום מטרות ציבוריות, וכן תוספות להנחיות השימוש ב־CentralNotice ולתהליך בקשת שינויים בתצורת הוויקי. אתם יכולים לעיין במדיניות ולהגיב עליה עד 9 באוקטובר במטא־ויקי: קרן ויקימדיה/המחלקה המשפטית/עדכון למדיניות באנרים ולוגו. תודה רבה!<section end="body" />
אני בעד האפשרות השנייה. האקדמיה ללשון גורסת כך לגבי המילה התנקשות, וכך לגבי המילה רצח. זאת סוגיה די ברורה לטעמי. yinonk • שיחה 11:19, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
לתפיסתי, זו הצורה הנכונה לעשות זאת. כל מקרה לגופו בהתחשב בנסיבות ובהלך הרוח. אור גנוז • שיחה 11:32, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
אור גנוז, לפרוטוקול, שם הערך השני הוא רצח צ'ארלי קירק. יש דיון שינוי שם לערך זה, אך גם בדיון ישנו רוב ברור להשארת השם.
באישים אמריקאים, אני בעד יישור קו עם ויקי אנגלית, כלומר יישור קו עם שפת המקור. IdanST • שיחה 11:56, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
כמובן שבמידה ושם הערך בוויקי אנגלית ישונה אל ההתנקשות בצ'ארלי קירק, אז יהיה צריך לעדכן גם פה. אבל זה אם, כרגע שם הערך שונה ויש להתאימו בהתאם. IdanST • שיחה 11:59, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
בעד השימוש ב"התנקשות" כאשר ההתנקשות כשלה, ובשימוש ב"רצח" כאשר ההתנקשות הצליחה והמתנקש הורשע ברצח או ב"הריגה" כאשר המתנקש הורשע בעבירת המתה פחותה יותר. מהצד הישראלי יש לנו את רצח ארלוזורוב, רצח רחבעם זאבי וכמובן את רצח יצחק רבין שקשה לי להאמין שיהיה קונצנזוס לגבי שינוי שמו. TheStriker • שיחה 14:03, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
במילון כתוב שהתנקשות היא רצח מתוכנן של אדם על ידי יריביו או בשליחותם, וגם נסיון רצח שכזה. להבנתי, מחוץ למילונים התנקשות היא רצח מתוכנן של אדם וניסיון רצח כזה הוא ניסיון התנקשות. Tzafrir • שיחה 16:53, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
ולדעתי, „התנקשות” היא תרגום לא מוצלח לרוב מאנגלית. לרוב המילה „רצח” מתאימה יותר.בריאן תומפסון זו דוגמה טובה: לא הייתה שם מזימה בינלאומית מורכבת. היה שם רצח. לא צריכים להאדיר רציחות בכך שמכנים אותם התנקשויות. Tzafrir • שיחה 16:56, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
למען הדיוק, מוטב לציין כי על פי האקדמיה ללשון עברית, "התנקשות" היא מילה שמקורה בתנ"ך ומשמעותה היא: פעולה שנועדה להביא למותה של אישיות ציבורית, גם אם תוצאתה איננה מוות. כלומר, רצח היא רק תוצאה אחת אפשרית של מעשה התנקשות. דרך אגב, אותו דבר עם המשמעות של המילה "טביעה", שתוצאתה איננה בהכרח מוות. יוניון ג'ק • שיחה 17:02, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
ממש לא בדיוק. כאמור, "התנקשות" היא פעולה שנועדה להביא למוות, בין הפעולה הצליחה ובין אם לא. גם אם התוצאה שלה איננה מוות - הפעולה עדיין מכונה "התנקשות". יוניון ג'ק • שיחה 17:39, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
נראה לי שיותר מקובל אצלנו לכתוב מיוחד:חיפוש/נסיון+התנקשות מאשר התנקשות. ואם מישהו רוצה לרוץ לתקן את כל המופעים: אני מגיש התנגדות רשמית. אנחנו לא צריכים לתקן את השפה המדוברת לפי מה שכתוב במילון. Tzafrir • שיחה 18:36, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
אכן, במקרה של המילה "התנקשות" (כמו גם במקרה של המילה "טביעה") יש פער בין ההגדרה המילונית של המושג לבין השפה המדוברת. (ולא כך עבור המילה "רצח"). יוניון ג'ק • שיחה 10:50, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
רצח והתנקשות הן לא מילים נרדפות. רצח הוא מונח כללי, והתנקשות, אם היא מצליחה, היא מקרה פרטי של רצח. גם פיגוע הוא רצח, ובכל זאת משתמשים במונח הראשון, בגלל ההקשר הספציפי. רצח על רקע פוליטי הוא התנקשות. זה נכון שיש יוצאים מן הכלל, למשל במקרה של יצחק רבין, שהתקבע כ"רצח רבין" על אף שהוא התנקשות. אבל באופן כללי כשמדובר בהתנקשויות פוליטיות יש להשתמש במינוח המדויק. בר 👻 שיחה 17:06, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
כיוון שלמילה "התנקשות" יש גם את המשמעות של ניסיון רצח, ערך שעוסק בהתנקשות שהצליחה ייקרא רצח, וערך שהוסק בהתנקשות שלא הצליחה ייקרא התנקשות. דוד שי • שיחה 05:54, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
אני מסכימה עם בר. כל עוד לא התקבע בציבור שם אחר, עדיף להשתמש במושג המדויק כשם הערך. @דוד שי, למה שלא נקרא לערך שעוסק בהתנקשות שלא הצליחה "ניסיון התנקשות" כדי להבהיר לאיזו משמעות מכוון הערך? תודה, Pixie.ca • שיחה🎗 18:00, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
Pixie.ca, בר, איך ניתן לקבוע איזה שם התקבע בציבור? ואם לא התקבע אף שם? יוניון ג'ק • שיחה 18:08, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
המושג "רצח" הוא המושג המדויק, המושג "התנקשות" הוא המושג הלא מדויק, כפי שכבר הבהרתי. אנחנו אכן קוראים להתנקשות שנכשלה "ניסיון התנקשות", ועם זה אפשר לחיות, אבל יש לזכור שוויקיפדיה נועדה לקוראים, ויש לכבד את הקוראים שלפי ידיעתם (הנכונה) את העברית "התנקשות" כוללת כזו שהצליחה וכזו שנכשלה. דוד שי • שיחה 18:21, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
צריך להיזהר. אביא דוגמה, אחת מיני רבות: ישראל העלתה את חסן נסראללה לדרגת מנהיג חיזבאללה כשהתנקשה בחיי עבאס מוסאווי. לא היינו רוצים לכנות את ההתנקשות שהצליחה להשיג את מטרתה "רצח" כמו שהציעו כאן, והכינוי המכובס "סיכול ממוקד", למרות שהוא נפוץ בעיתונות הישראלית ונמצא בשימוש נרחב, חורג במקצת מעקרונות הניטרליות ה"מקודשים". מדינת ישראל מבצעת התנקשויות דרך שגרה, ולמרות שאין לנו בעיה לכנות את אלו שנכשלו "התנקשות", לא היינו רוצים לקרוא לאלו שהצליחו "רצח". קיפודנחש 23:39, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
לכולם ברור ההבדל בין התנקשות פוליטית או אזרחית, שהיא רצח, לבין חיסול מנהיג (או פעיל) בארגון טרור, שהיא הריגה לגיטימית. במקרה כזה אני מעדיף את המונח "חיסול" או "סיכול ממוקד", אך מאחר שיש אנשים שמתנגדים למונחים אלו (בעיקר לראשון), כנראה שבמקרה כזה נשאר עם "התנקשות" או אולי עם "הריגת <יעד הסיכול>". – ד"ר MathKnight✡ (שיחה) 22:53, 20 בספטמבר 2025 (IDT)
בינתיים, אני מתרשם שאין החלטה חד-משמעית לכאן או לכאן. יוניון ג'ק • שיחה 00:09, 21 בספטמבר 2025 (IDT)
יש בעיה עם המלה התנקשות, בגלל שיש לה 2 משמעויות מילונית מאוד שונות (התנקשות מוצלחת וכושלת). כמה שאני יודע מדובר בעיקר במשמעיות מלוניות, ובציבור הרחב משתמשים רק באחת מהם (המוצלחת), אבל עד שהאקדמיה ללשון לא מחליטה לזנוח את השנייה, אנחנו תקועים אם המלה הלא שימושית הזאת... לכן צריך אני בעד להשתמש במילים רצח/הריגה/חיסול לפי העינין. אני נגד הביטוי סיכול כשם לפעולת ההריגה. אפשר להשתמש בו כאשר מסכלים משהו (גם אם האמצעI הוא הריגה) אבל "סיכול חסן נסראללה"" נראה לי סתם שגוי.
אפשר להשתמש בביטוי "חיסול" כאשר אין מחלוקת שמדובר במחבל או עבריין וההריגה/הרצח היא בהקשר זה. זה הביטוי המקובל בשפה, ולמיטב הבנתי הוא גם תיקני. להתראות, רמי (Aizenr) • שיחה 06:46, 24 בספטמבר 2025 (IDT)
בכל מקרא בו יש מחלוקת, "הריגה" עדיף. הוא נכון עובדתית ולא מעביר מידע נוסף. אם יש מחלוקת אז צריך להעביר כל מידע נוסף בצורה שתשקף את המחלוקת, מה שאי אפשר לעשות במלה אחת. רמי (Aizenr) • שיחה 06:49, 24 בספטמבר 2025 (IDT)
על רקע הוויכוח לגבי צ'ארלי קירק- GPT בדק לבקשתי- היכן יש יותר מידע שלילי- בערכי רפובליקנים או דמוקרטיםעריכה
ביקשתי שיעשה השוואה בין ערכים של ויקיפדיה העברית- של אנשי המפלגה הרפובליקנית, לעומת אנשי המפלגה הדמוקרטית, כולל תומכיהם הבולטים, באלה ערכים יש יותר מידע שלילי? לבסוף ביקשתי: "תן לי תשובה כנה, ותתעלם מכל מה שאתה יודע על הדעות שלי" הנה תשובתו המפורטת. ובסופה הוא כתב: סיכום – יותר מידע שלילי על הרפובליקנים. מן ההשוואות הללו עולה תמונה עקבית: בערכי ויקיפדיה העברית על אישים וגורמים המזוהים עם המפלגה הרפובליקנית ותומכיה מופיע יותר תוכן שלילי וביקורתי, ולעיתים מוקדשים ממש פרקים שלמים למחלוקות, שערוריות והאשמות. לעומת זאת, בערכים על אישים וגופים המזוהים עם המפלגה הדמוקרטית – ובפרט תומכיה במדיה – כמות המידע הביקורתי פחותה באופן ניכר. ההבדלים כמותיים ואיכותיים: ברבים מן הערכים ה"רפובליקניים" יש אזכורים מפורטים של פרשות בעייתיות (מהתערבות זרה בבחירות דרך הפצת קונספירציות ועד הטרדות מיניות), בעוד שבמקבילים ה"דמוקרטיים" מידע כזה נעדר או מצומצם מאוד. הפערים לעיתים משמעותיים מאוד, כפי שראינו בהשוואות Fox News מול MSNBC , האניטי מול מדאו, דבוס מול קרדונה, סטיבן מילר מול רון קליין, ועוד. יש כמובן חריגים נקודתיים (למשל, ערך מריק גרלנד – דמוקרט – דווקא כן מכיל מתקפה ביקורתית, כי נערך על ידי משתמשים שבחרו לשקף בו את טיעוני יריביו הרפובליקנים). אך במבט רחב, גודל ההבדל ניכר: ברוב המקרים שנבדקו, הערכים על הצד הרפובליקני היו "שליליים" ועתירי ביקורת באופן בולט יותר מהערכים המקבילים על הצד הדמוקרטי.
לסיכום, על סמך הדוגמאות הרבות לעיל ניתן לומר בכנות שהסיקור בוויקיפדיה העברית נוטה להיות ביקורתי יותר כלפי אישים ומדיה רפובליקנים לעומת דמוקרטים. ההבדל בגישה ובכמות המידע השלילי משמעותי למדיי, ומתבטא הן בהבלטת שערוריות ומחלוקות בערכים "אדומים" והן בהיעדרן היחסי בערכים "כחולים". כך, אם קיים הטיה, היא נוטה להציג את הרפובליקנים באור שלילי יותר מאשר את הדמוקרטים, בהתאם לממצאים שהדגמנו לעיל. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 18:07, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
אולי יש לכך סיבה מאוד פשוטה: המפלגה הרפובליקנית הנוכחית הפנימה שערכים שליליים מועילים. הערך על צ'רלי קירק הוא דוגמה טובה לכך. אדם עם דעות גזעניות (גם אנטישמיות), שהפיץ הרבה מידע כוזב, נחשב לאידאולוג כוכב בשמי המפלגה. קיבלת תשובה אובייקטיבית? Tzafrir • שיחה 18:22, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
מענין לעשות ניסוי ולשאול את GPT למה לדעתו התוצאות כאלו. אסף השני - לדף הסיכה. 20:11, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
להערכתי הצנועה, אבל נדמה לי שזה מגובה גם במקורות חזקים יותר, הקבינט של טראמפ מורכב מאנשי שוליים ולא מפקידים מנוסים ו"ממלכתיים" יותר, או בניסוח אחר - מאנשים שיותר מאתגרים את הממסד ו"מעזים" למתוח ביקורת על מדיניות מומחי הבריאות בעניין הקורונה או החינוך, או הרעיון שכדור הארץ עגול, ולכן יש עליהם יותר ביקורת. בשורה התחתונה, אם יש דמוקרט שהפיץ תיאוריות קונספירציה, בוא נכניס את זה לערך שלו. NilsHolgersson2 • שיחה 21:18, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
אז הדמוקרטים ותומכיהם כמעט לא הסתבכו בשערוריות? לא באמירות מקוממות? לא בציוצים הזויים? מעולם לא הפיצו שקרים וקונספירציות על טראמפ והרפובליקנים? (כולל קונספרציה שטראמפ קשר קשר עם הרוסים להטות את הבחירות), לא שיקרו לגבי מצבו של ביידן, עד להדחתו? לא שיקרו לגבי הלפטופ של ביידן? לא נכשלו במילוי תפקידם? צדיקים ומושלמים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:15, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
יש נקודה מאוד פשוטה: טראמפ מתעקש עד היום על שקר בעניין ניסיון הפיכת תוצאות הבחירות לנשיאות ארצות הברית ב-2020. כל המפלגה הרפובליקנית התיישרה איתו. מייק פנס, שלא היה יכול להביא את עצמו לתמוך בטענה הזו, לא התמודד שוב. אין בצמרת המפלגה הרפובליקנית אף ולו אחד שמתנגד בפומבי לטענה.
וכמובן שההגנה הטובה ביותר היא התקפה. הלפטופ של הנטר ביידן, לדוגמה, היא פרשה שמימין יש בה המון מידע שגוי.
קונספירציה שטראמפ קשר קשר עם הרוסים: זה לא קרה ואף אחד לא טוען שזה קרה. אבל מה כן קרה? הרוסים מאוד רצו שזה יקרה. וחלק מעוזריו הקרובים של טראמפ היו מעורבים במגעים ואף נאסרו על כך. הערך שלנו על פול מנפורט מצניע (לא מזכיר בפתיח) את מעורבותו בפרשה. טראמפ דאג לחנון את מייקל פלין. אז אצלנו דווקא מצניעים את הפרשה.
הבעיה הבסיסית היא שיש מימין יקום מקביל של שקרים. ליתר דיוק: הבלים: כלומר אמירות שיכולות להיות נכונות ויכולות להיות שגויות, אבל זה לא ממש משנה למי שמקדם אותן. יש מדורות הבלי מכל הכיוונים, אבל המיינסטרים הדמוקרטי מייחס כבוד בסיסי לאמת (כלומר: לא לשקר בוטה מדי: אין אפשרות לתחזק שם משהו דומה לשקר על תוצאות בחירות 2020), ואילו תחת טראמפ אין שום בעיה להבלים לפרוח.
אנחנו לא יכולים לנסות להתייחס ברצינות להבלים. Tzafrir • שיחה 00:47, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
”קונספירציה שטראמפ קשר קשר עם הרוסים זה לא קרה ואף אחד לא טוען שזה קרה:” טענו ושיקרו במשך כשנתיים על בסיס יומי, שטראמפ קשר קשר עם פוטין להטות את הבחירות, בקונספירציה הגדולה בתולדות ארה"ב, (סרטון עם דוגמיות) עד שיצא דו"ח מולר. השקרים האלה לא מופיעים באף ערך. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:40, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
כאמור, עלו חשדות כי היו חשדות. בדקו אותם בזמן אמת. התברר שהחשדות לא היו חסרי בסיס: היה ברור שיש התערבות רוסית לטובת טראמפ, ואמנם הדו״ח קבע את זה. אבל השאלה החשובה יותר היא מה מופיע בשיח הציבורי מאז. כי התבררו העובדות. האם בכירי הדמוקרטים חוזרים מאז על טענות כוזבות שטראמפ קשר קשר עם פוטין? לא. אבל רפובליקנים בכירים ממשיכים לטעון טענה שקרית שהופרכה. Tzafrir • שיחה 07:10, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
לא אמרתי דבר וחצי דבר מכל מה שהשאלות הרטוריות שלך רומזות - קרא שוב את הודעתי. בכל מקרה לדיון אין השלכה מעשית ואתה סוחף אותו לכיוון של התנצחות רבת-מלל. לדעתי יש להעביר לכיכר העיר. NilsHolgersson2 • שיחה 08:07, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
הסיבה לכך היא פשוטה - יש הרבה יותר עורכים שמאלנים מאשר עורכים ימנים בוויקיפדיה, במיוחד בוויקיפדיה באנגלית. לא רק עורכים, גם מפעילי מערכת (רק היום ראיתי 2 עורכים ימנים נחסמים לצמיתות בצורה דרקונית ע"י מפעיל מערכת שמאלני כי הביעו דעה בדיון בדף שיחת ערך צ'ארלי קירק בוויקינגליש). בקשר לוויקיפדיה בעברית, לדעתי זה סוג של תיקו, פשוט יש פה הרבה יותר ערכים פוליטיים נוטי שמאלה כי הרוב המוחלט של הערכים הפוליטיים הינם פשוט תרגום מוויקינגליש. IdanST • שיחה 21:51, 15 בספטמבר 2025 (IDT)
יש כמה סיבות מרכזיות להטיה בוויקי העברית: 1. תרגום ערכים מוטים מוויקיפדיה האנגלית, ללא הסרת הטיות. 2. הישראלים ניזונים מכלי התקשורת האמריקאים והישראלים שמוטים למדי, ומפרסמים מידע שלילי על הרפובליקנים ולא על הדמוקרטים, ומתעלמים מעשיה חיובית של הרפובליקנים, במיוחד בקונגרס. 3. הימנים בוויקיפדיה מתמקדים בפוליטיקה הישראלית ולא האמריקאית, והצד השני של המפה חש בצדק, שהוא יכול להכניס מידע שלילי בפוליטיקה האמריקאית ללא התנגדות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:10, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
אגסי, כמה הצעות: (1) בקש מהצ'אט להסביר לך את המתודולוגיה של הבדיקה. מהי תשובתו והאם היא מספקת אותך? (2) כתוב את אותה שאלה באנגלית בשרשור חדש. האם היא זהה? (3) שאל אותו מהי רמת הביטחון שלו בתשובה. מה הוא אומר? (4) בקש ממנו רשימה של הנחות שבוצעו במהלך הבדיקה. מהן? (5) בקש מהצ'אט להעריך את המתודולוגיה של עצמו באופן ביקורתי, לאחר מכן בקש ממנו לתקן את המתודולוגיה ולבדוק שוב.
אציין שניסיתי לכתוב שאלה זהה לזו שלך, וזו הייתה התשובה: "במדגם הנוכחי, אין עדות שיטתית לכך שקבוצה מפלגתית אחת (“דמוקרטים” או “רפובליקנים”) מוצגת באופן עקבי שלילי יותר בוויקיפדיה העברית. רוב הפתיחים נייטרליים; החלקים הביקורתיים נגזרים בעיקר מהיקף האירועים השנויים במחלוקת והמתועדים סביב כל דמות ספציפית." התשובה שלו הייתה פחות או יותר עקבית לאחר שאתגרתי אותו לשפר מתודולוגיה. עם זאת, המדגם שלו קטן יחסית (10 ערכים, וכשביקשתי הורחב ל-20 עם אותה תשובה) והמתודולוגיה נראית סבירה, אבל כמובן שקשה לעקוב אחרי היישום. פוליתיאורי • שיחה 05:38, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
יש בתשובה הסבר מלא מה הוא בדק. עשה גילוי נאות כמוני. תן לינק לשאלה ולתשובה שקיבלת. חשוב לבקש ממנו לעשות בדיקה מעמיקה "deep research". או כנס לערכים של חברי הקבינט של ביידן, ותראה שכולם אתרוגים למעט אחד שיש עליו מעט מידע ביקורתי מוצדק לגבי תפקודו. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 10:03, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
בטח שיש סיבה, צריך להפסיק עם המשך ההטיות הנוראות האלה, שנוגדות עקרונת של ויקיפדיה, שיש טובים ורעים בפוליטיקה. כל אלה שמיהרו להכניס מידע שלילי על קירק, לא טרחו לעדכן על מה שבאמת חשוב: הגשת כתב האישום נגד הרוצח ועל מה המניעים וההשקפות של הרוצח. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 12:40, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
אתה יודע טוב מאוד שבמזנון אפילו שכמעלים הצעה זה לא תמיד מגיע לכדי מימוש אז להעלות נושא (שהוא כשלעצמו חשוב) ללא הצעה מסודרת, לא יביא אותנו לשום מקום. אינג.יונה ב. - שיחה - הבה נכחילה 20:47, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
ההצעה שלי להפסיק את ההטיות בכלל ובפרט בהקשר לפוליטיקה האמריקאית. ובכלל זה, אין לתרגם באופן אוטומטי תוכן מוויקי האנגלית, בלי לבדוק ולהסיר הטיות. אין להפריז בהכנסת מידע שלילי על רפובליקנים ותומכיהם, מהסוג שלא נמצא בערכים של דמוקרטים. אין טעם להוסיף על המאות ואולי אלפי ציוצים ואמירות בעייתיות שלהם שכבר הוכנסו, לעומת כמעט אפס אצל דמוקרטים, (למעט כמה אנטי-ישראלים). כדי שיהיה איזון, יש להכניס גם תוכן לא שלילי לערכים של רפובליקנים, לעדכן גם ערכים דמוקרטים על שערוריות וכישלונות. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 21:32, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
ההצעה שלי זה להפסיק את ההטיה של ויקיפדיה לימין. הנימוקים והסימוכין שלי די דומים. Tzafrir • שיחה 22:14, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
לפעמים צריך להשלים עם זה שיכול להיות "יותר מידע שלילי" על מישהו מסיבות אובייקטיביות. יש יותר מידע שלילי בוויקיפדיה על משפחת לביא מאשר על משפחת טרסוב. זה לא אומר שיש לנו "הטיה נגד לביאים" וגם לא "הטיה בעד טרסובים". זה בסך הכל אומר שלא כל האבטיחים שוקלים בדיוק אותו דבר. קיפודנחש 23:45, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
להפסיק את השקר כאילו רק הרפובליקנים מפיצים תאוריות קונספירציה ושקריםעריכה
GPT בדק לבקשתי מי לפי הוויקיפדיה העברית מפיץ יותר תאוריות קונספירציה, ותשובתו: "הדמוקרטים כמעט 0, הרפובליקנים הרבה, והישראלים כמה בודדים". בדקתי גם לגבי פוליטיקאים בכירים במערב אירופה- גם אפס! אף אחד מהם לא הפיץ תאוריות קונספירציה. והאמת, כולם מפיצים שקרים וקונספירציות! הדמוקרטים פרסמו הרבה קונספירציות על טראמפ. התקשורת השמרנית לא מנסה לחקות את התקשורת הפרו-דמוקרטית, לפמפם שהדמוקרטים מפיצים תאוריות קונספירציה. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 22:39, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
תזכורת: למעלה נתתי דוגמה לקונספירציה שנתמכת על ידי המפלגה הרפובליקנית בארצות הברית. מי שמתנגד לה: נופה החוצה מהמפלגה. הקונספירציה הזו היא הטענה שהבחירות לנשיאות בשנת 2020 נגנבו על ידי הדמוקרטים בצורה לא חוקית. יש לנו ערך על כך: ניסיון הפיכת תוצאות הבחירות לנשיאות ארצות הברית ב-2020.
בתגובה אגסי העלה את דוגמה נגדית: שבסביבות שנת 2016 (סביב הבחירות שקדמו להן) היה מאוד מקובל, גם בין ראשי הדמוקרטים, להאשים את טראמפ בשיתוף פעולה עם הרוסים.
ומה שעניתי הוא ששתי הטענות הללו הופרכו בעקבות חקירות מקיפות. בצד הדמוקרטי ירדו מההאשמות בעקבות החקירות. בצד הרפובליקני לא ירדו מהן.
אני עדיין מחכה לדוגמה לקונספירציה נפוצה באותה מידה אצל הדמוקרטים. ולא אצל אנשים בשוליים כמו ג'יל שטיין או רוברט קנדי ג'וניור (הוא שמאל? ימין?). Tzafrir • שיחה 22:53, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
תת הפסקה הזאת והפסקה שמעליה - מקומם בכיכר העיר או בחשבון הפייסבוק הפרטי של חלק מהעורכים כאן. אין קשר למזנון. Eladti • שיחה 23:23, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
אציין שהטענה שהחזיר שיתף פעולה עם הרוסים מעולם לא הופרכה כפי שכתב צפריר.
בזמנו מונה חוקר בשם מילר לחקור כל מיני דברים, ובנקודה הספציפית הזו הוא סירב להיכנס לעומק, משום שהיא לא נפלה בדיוק בהגדרת התחום שחקירתו הוסמכה והתבקשה לבדוק. בדוח הוא כתב ששיתוף הפעולה הזה לא הוכח מעל ספק סביר, והמליץ בחום (כמעט אפשר לומר "דרש") שה-fbi יקח את המקל הזה וירוץ אתו הלאה. למרבה הפליאה, fbi שפורמלית נמצא תחת משרד המשפטים האמריקאי וכפוף לשר המשפטים (שלא מכונה שם "שר המשפטים" אלא "העו"ד הראשי", ובמפתיע מונה על ידי החזיר עצמו), לא הרים את המקל הזה, והחקירה עליה המליץ מילר מעולם לא יצאה לדרך. לכן אפשר לומר ששיתוף הפעולה של החזיר עם פוטין "לא הוכח", אי אפשר לומר שהוא "הופרך" (מה שלא מפריע להרבה רפובליקאים ולאגסי לומר זאת). קיפודנחש 00:08, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
הופרכו השקרים שהופצו במשך שנתיים כאמור בסרטון, לפיהן לגבי קנוניות טראמפ פוטין- נמצאו ראיות שהן "פצצה" "נקודת מפנה" "תחילת הסוף", "החומות נסגרים" "הדחה באה בחשבון". נכון שטראמפ שיקר פעמים רבות, אבל הדמוקרטים ותומכיהם לא שיקרו לגביו ולגבי אנשיו? שיקרו גם שיקרו, (ו-GPT מצא כמה בולטות). אז למה אי אפשר למצוא בכל רחבי וויקיפדיה אף משפט שאומר שפורסם שקר נגד טראמפ ואנשיו? אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 01:16, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
נאמרו הרבה דברים שטראמפ, רפובליקאים אחרים ופוקס ניוז כינה שקרים, אבל שום דבר לא "הופרך".
הסרטון אליו קישר אגסי לא אומר כלום. הוא מביא סדרה בלתי נגמרת של מגישים (מצד שמאל) שמתנבאים ומביעים את תקוותם שהראיות נגד החזיר יביאו להרשעה, דבר שלא קרה. זה לא "שקרים" אלא תחזיות שלא הבשילו לצערי. אין שם בדל "הפרכה". דוח מילר (שאצלנו נקרא בטעות "מולר") לא זיכה אותו משום דבר, אלא אמר שהחקירה לא העלתה conclusive evidence, וביקש (או התחנן, או דרש) שתיפתח חקירה רצינית שתחקור יותר לעומק את הראיות שכן עלו בחקירתו שלו (בעיקר משום שהמנדט שלו לא הקיף חקירה לעומק כזו, והממונה עליו, שר המשפטים שמונה על ידי החזיר מנע ממנו להעמיק), וחקירה כזו מעולם לא נפתחה. האמירה שהקשר בין פוטין לטראמפ "הופרך" פשוט אינה אמת, מה שלא הפריע לחזיר לחגוג כאילו באמת זוכה מכל אשמה, חגיגות שאגסי מפרש כ"הפרכה". קיפודנחש 02:23, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
מעבר לכך, כאשר אגסי התבקש לתת דוגמה למשהו מהיום, הוא חזר על דוגמה שאת הבעיות בה כבר ציינתי. עוד דוגמה מעכשיו? הכחשת שינוי האקלים (מה זה בדיוק? יש כאן גם הרבה סמנטיקה שאני לא נכנס אליה כאן כי יש לנו ערך שלם על זה) היא הקו המוביל אצל הרפובליקנים בארצות הברית (אם כי יש מי מהם שמתנגדים לה. זו אינה עילה לסילוק מיידי כמו מה שכתבתי קודם). זו גם תאוריית קונספירציה, כי היא מחייבת התכחשות למידע זמין, לקונצנזוס המדעי וטענות שקבוצות שונות של מדענים בתחום מנסות להרוויח משהו. עד 2016 האמונה בכך הייתה נפוצה רק בשוליים גם בשמאל וגם בימין. מאז: ממש קצת בשוליים בשמאל, ומאוד נפוץ, עד כדי קונצנזוס, בימין. שוב: משהו דומה אצל הדמוקרטים? Tzafrir • שיחה 08:36, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
(דברי מתייחסים לכותרת הסעיף אותה ניסח אגסי - "להפסיק את השקר כאילו רק הרפובליקנים מפיצים תאוריות קונספירציה ושקרים").
אגסי, באיזה שקר מדובר? לא ראיתי בשום מקום בוויקיפדיה טענה ש"רק הרפובליקנים מפיצים תאוריות קונספירציה ושקרים". יש מידע רב על תאוריות קונספירציה ושקרים של הרפובליקאים בארה"ב משום שיש הרבה תאוריות קונספירציה ושקרים שמפיצים הרפובליקאים בארה"ב. אם יש מידע מגובה במקורות אמינים שמראה שמישהו שאינו רפובליקאי מפיץ תאוריות קונספירציה ושקרים, וכפוף לשאר הכללים (חשיבות ורלוונטיות לנושא הערך), אפשר בהחלט להוסיף מידע כזה. אם ראית מידע אמין ורלוונטי על שקרים ותאוריות כאלה שהוסר מערך כלשהו בטענה ש"רק הרפובליקאים עושים זאת", אנא צרף קישור לעריכה בה המידע הוסר, כדי שאפשר יהיה לקיים דיון קונקרטי ולא האשמה גורפת ב"הטיות". אם אין לך דוגמה כזו, אז הדיון כולו יכול להתכנות "תאוריית קונספירציה". קיפודנחש 23:26, 20 בספטמבר 2025 (IDT)
הצעה: לאסור על ויקיפדים להכניס דרך קבע מידע פוליטי רק בכיוון אחדעריכה
להתרשמותי, ההטיות בפוליטיקה האמריקאית נוצרות לא רק בגלל תרגום מלא מערכים מוטים באנגלית, אלא גם בגלל הכנסת מידע שלילי באופן שיטתי ורק בכיוון אחד. אלה שמיהרו להכניס מידע שלילי על צ'ארלי קירק, לא מצאו לנכון לעדכן על כתב האישום שהוגש נגד הרוצח, כולל התבטאויותיו והמניעים שלו. לא בדקתי באופן משמעותי, אבל יש לי יסוד להניח שלפחות רובם המכריע לא הכניסו ולא יכניסו מידע חיובי או נייטרלי בערכי רפובליקנים או מידע שלילי בערכים דמוקרטים ותומכיהם. אם מישהו יוכיח לי אחרת, אני אתנצל. מי שרוצה לתרום לערכים ולתחום מסוים, צריך לחתור לעדכן אותם ולשפר אותם, ולעשות זאת באופן נייטרלי. ההצעה שלי גם כוללת איסור לבטל דרך קבע עריכות רק בכיוון אחד. כלומר שלא דרך קבע גם יבטלו עריכות על מידע שלילי אצל הדמוקרטים. אם לא נעצור את ההטיות, הפער העצום בין ערכי הרפובליקנים והדמוקרטים ותומכיהם (מבחינת מידע שלילי וחיובי) רק ילך ויתרחב תוך העמקת הפגיעה באמינות של ויקיפדיה, גם משום שנדיר למצוא ויקיפדים שעושים דרך קבע עריכות בכיוון השני. תזכורת: למי ששכח שפעמים רבות אין מי שיכניס עדכונים "לא חיובים" על הדמוקרטים: ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 451#נא לעדכן את ערכי האתרוגים הדמוקרטים ותומכיהם. קמלה האריס וטים וולז הפסידו! ועודאגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 02:11, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
לו הייתי אתה, אגסי, לא הייתי מזכיר לאנשים את הדיון במזנון שקישרת בסוף ההודעה שלך. זה די מביך שויקיפד פותח דיון במזנון בדרישה שמישהו אחר יעשה משהו, במקום לעשות זאת בעצמו, כשאף אחד לא מפריע לו.
אותו דבר כאן - ערכי הפוליטיקה האמריקאית חשובים לך? לך תערוך אותם במקום לטרטר את כל הקהילה במזנון עם "ניתוחי" הצ'טבוטים שלך. עופר קדם • שיחה 02:44, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
כאשר אדם ידוע בעל שם נרצח על ידי אלמוני, גם אחרי שהאלמוני נתפס אפשר לצפות שהערך על הרצח יכיל הרבה מידע על הנרצח ומעט על הרוצח.
זה אולי לא נעים כשערך על הרצח מציג את הנרצח כחלאה, אבל זה דבר שקשה למנוע כשהנרצח אכן היה חלאה. אחרי מות קדושים אמור זו עצה נאה, אבל לא ציווי אבסולוטי. קיפודנחש 03:18, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
עוד לא הוכנס מידע בערך צ'ארלי קירק ורצח צ'ארלי קירק שהוגש כתב אישום נגד הרוצח. ברור שצריך לציין בערכים את המניעים של הרוצח, כמו של כל רוצח פוליטי, כמו ברצח רבין. לו היה מתברר שהרוצח היה מהימין, ברור שמכניסי המידע השלילי נגד קירק, לא היו נעלמים, אלא מכניסים את המידע לשני הערכים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 08:51, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
אגסי, אין מצב בו נוכל להכריח ויקיפדים לערוך בנושאים שאינם מעניינים אותם. ההתנדבות היא בבסיס המייזם. אפשר וצריך לדרוש מקורות איכותיים. אם זה לא מספיק, אתה יכול ליזום מועדון שיעסוק בעדכון ערכים על כל נושא שמעניין אותך ולקרוא לעורכים אחרים שיצטרפו. בהצלחה, Pixie.ca • שיחה🎗 04:19, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
ברור, אבל מי שכן מתעניין בפוליטיקה האמריקאית, שלא יכניס רק מידע שלילי רק נגד מחנה אחד, ויחריף עוד יותר את ההטיה הנוראית. לא יתכן שיעדכן את הערך ברכילות שלילית, ולא יתעדכן בנושאים החשובים. למשל, פורסם כי בוטלה התוכנית של ג'ימי קימל בגלל דבריו על צ'ארלי קירק, כמובן שמי שהכניס את המידע הזה לערך שלו היה אנונימי, ולא כל אלה שהשקיעו בהכנסת מידע שלילי בערך של קירק, הם גם לא יטרחו להכניס מידע על כתב האישום נגד הרוצח ומניעיו ועל הציוצים האחרונים של קירק בעניין רצח אירינה זרוצקהאגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 08:46, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
העלית נקודה מעניינת. לפי מיוחד:תרומות/~2025-63850-0 מדובר על חשבון שכל התרומות שלו היו מידע פוליטי בכיוון אחד. לאסור? Tzafrir • שיחה 09:46, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
בהחלט מסכים שיש לאסור עריכה מגמתית בויקיפדיה וזה איסור שיש להכיל על כל העורכים ועל כל הערכים. ראיית אדם כחלאה הוא עניין סובייקטיבי ולא רלוונטי לויקיפדיה, לא למרחב הערכים ולא לדפי שיחה. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 11:39, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
הכוונה לכאלה שמרבים לערוך בתחום פוליטי והכל בכיוון אחד. רוב העדכונים שלא חיוביים לאתרוגים הדמוקרטים, מגיעים מאנונימיים. נדמה לי שהיחיד שהכניס עדכון חשוב ומוצדק אך לא חיובי לגבי חבר קבינט של ביידן היה משתמש:M.LERER, שעדכן פעם אחת את הערך אלחנדרו מיורקס, ולזכותו שעשה עדכונים מאוזנים לשני הכיוונים גם בערכים אחרים. גם היום לא עדכנו על כתב האישום נגד קירק, אלא הוסיפו מידע אנטי טראמפאגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 14:42, 18 בספטמבר 2025 (IDT)
מעניינת התמקדות הדיון כאן בפוליטקה האמריקאית. מעטים העורכים שמרבים לעסוק דווקא בפוליטקה האמריקאית, אם כי יש עורך אחד, שמו פרח כרגע מזכרוני, בעל נטיות פרו-רפובליקניות הנוטה להיאבק את מאבקם בכיכר העיר ובמזנון. אני לא יודע אם צריך לחסום אותו, אבל, אגסי, אם תראה עורך כזה אולי תוכל להעיר לו שזו, כדבריך, "הטייה נוראית". אסף השני - לדף הסיכה. 11:56, 19 בספטמבר 2025 (IDT)
אני פרו-איזון, ואתנגד גם להטיה הפוכה, וגם להטיה קיצונית בפוליטיקה הישראלית. אני לא רוצה להגיב יותר כאן, כי השיח סוטה מהנושא לכיוונים אישיים. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 15:06, 19 בספטמבר 2025 (IDT)
כולם מוטים, איזה מזל שבאתי לאזן. לא מקשיב יותר. אסף השני - לדף הסיכה. 19:15, 19 בספטמבר 2025 (IDT)
גם אל תענה :) להתרשמותי בוויקי בעברית יש רק תחום אחד שהוא מוטה לחלוטין (כי אין שם 2 צדדים- שמאזנים האחד את השני). אני מתריע כבר 5 שנים, אבל המצב רק מחמיר, גם לאחר שסיפקתי הוכחות בעזרת AI. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 19:37, 19 בספטמבר 2025 (IDT)
בלי קשר לתוכן הדיון - אני חושב שבעייתי להסתמך על צ'אט ג'יפיטי כמקור בר סמכא באשר למגמות רוחביות בערכי וויקיפדיה. זה מודל שפה, יש לו הטיות (לפעמים גם כאלה לכיוון פרוגרסיבי); הוא לא חוקר עם מתודולוגיה מסודרת. ייתכן שהוא צודק; אבל מעבר לשימוש אנקדוטלי שיותר רלוונטי לכיכר העיר מלמזנון, לא רואה איך התחקיר שלו רלוונטי לקביעת מדיניות. בכל מקרה אם מישהו עורך מכיוון אחד, אבל משתמש במקורות אמינים, עושה עריכות טובות ומבוססות עובדתית, לא פותח מלחמות עריכה ופותר מחלוקות בעזרת דיון, אני אישית לא רואה בזה בעייה. מוזמן לתקן את ההטיות תוך שימוש במקורות מהימנים, זה יותר פרודוקטיבי מדיון במזנון. Shimon Tregubov • שיחה 15:38, 22 בספטמבר 2025 (IDT)
אין להתיחס לטענה של צאט-בוט כהוכחה לטענה כלשהי
ההטענה שהויקי העיברית מוטה לטובת המפלגה הדמוקרטית בארה"ב, נראת לי נכונה מאוד.
כדי להווכח בה די להסתכל על התגובות של רוב הויקפדים כאן. אפשר לסכם אותם כך "הויקפדיה העיברית משמיצה פולטקאים רפובליקאים כי הם ראיים להשמצה זו". הויקיפדיה היא בסופו של דבר ראי של עורכיה, עם אלה העמדות של העורכים, כך גם יוטו הערכים.
אגסי, אתה שואל מה הפתרון. הפרון לדעתי הוא הרבה סבלנות, כתיבה ניטרלית (עד כמה שאתה יכול), והכנסת כמה שיותר ערכים איכותיים מכמה שיותר אוכלוסיות למעגל כותבי ויקפדיה, ככל שהיו יותר עורכים והם ייצוגו טוב יותר את הקראים כך התוכן יהיה מאוזן יותר. העלעת הנושא לדיון כאן, לא ממש עוזרת: כל אחד ימשיך להג'ות משוכנהג' בצידקתו. אם יש ערך ספציפי, שאתה מזהה בו הטיה, תנסה להסביר את הנושא בדף השיחה ולתייג את בעלי הידע הרלוונטיים. אומנם כמעט כל האנשים באים אם הטיה, אבל רובם גם קשובים לטיעונים הגיוניים, ולכן אנו מאמין שהאמת תנצח, גם אם לפעמים זה לא נראה כך...
הערה: הטענה שלי לא הייתה "הויקפדיה העיברית משמיצה פולטקאים רפובליקאים כי הם ראיים להשמצה זו" אלא „הוויקיפדיה העברית מתייחסת לפוליטיקאים רפובליקאים כתומכים בתאוריות קונספירציה כי הם תומכים בתאוריות קונספירציה הבאות <א> ו־<ב> בהסתברות גבוהה” (עם נימוקים). Tzafrir • שיחה 18:24, 23 בספטמבר 2025 (IDT)
יצרתי לפני תקופה רשימה בשם פלסטין והשכונה במטרה לרכז ערכים חסרים בתחום הפלסטיני. זו ההזדמנות לומר תודה למי שהשתתפו במאמץ, בדקו ואישרו תעתיקים וכתבו ערכים. ובפרט לאבי גרינצייג שנרתם וכתב עשרות ערכים על שרים בממשלה הפלסטינית (הגענו לכיסוי כמעט מלא). מוזמנים להוסיף ערכים חסרים וערכים לשיפור, וכמובן להכחיל. ביקורת • שיחה 11:40, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
תודה. אם ברשימה הזו יסומנו (נניח בכוכבית), הערכים הכי דחופים, רצוי שיש להם ערך בוויקי האנגלית, אז ניתן יהיה להציע אותם בתבנית לטיפול דחוף. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:57, 16 בספטמבר 2025 (IDT)
רעיון מצוין. תודה! עמיחי • שיחה 16:16, 17 בספטמבר 2025 (IDT)
ביקורת - כל הכבוד על ההשקעה! אגב, אני מנסה למצוא דרך אוטומטית לקבל רשימה של ערכים מהוויקיפדיה האנגלית שנמצאים גם בערבית אבל לא בעברית ולהיפך. יש לי הרגשה שההשוואה תהיה מעניינת מאוד וגם תוכל לתרום לרשימות נוספות מהסוג הזה. אם מישהו יודע איך, או יכול לתייג כאן מישהו שאולי ידע - אשמח מאוד קובץ:Face-smile.svgChenspec • שיחה 17:28, 11 באוקטובר 2025 (IDT)
תודה. עשו דברים כאלה בעבר, תאורטית קל לאחזר את המידע בוויקינתונים (קישורי בינוויקי) אולי ערן ידע לענות על זה. שבוע טוב לשניכם. ביקורת • שיחה 20:00, 11 באוקטובר 2025 (IDT)
אני תוהה האם לא כדאי ליצור פורטל כזה, לא רק כדי לרכז רשימות של ערכים חסרים, אלא גם כדי לארגן את התוכן שכבר נכתב וקיים בצורה נוחה. ערן • שיחה 19:31, 14 באוקטובר 2025 (IDT)
תודה ערן, זו התחלה נהדרת. פורטל דורש זמן לתחזוקה וגם ככה דומה שקרנם של הפורטלים ירדה בשנים האחרונות. הלוואי שנמצא מי שירים דבר כזה. ביקורת • שיחה 20:14, 14 באוקטובר 2025 (IDT)
ערן תודה רבה - זה בהחלט שימושי ואפשר לחשוב ביחד לאן כדאי לקשר את הרשימה (למשל ראיתי שהייתה מתקפת איכות בנושא פלסטינים וגם מקבץ שבועי על הרשות הפלסטינית למרות שלצערי המיזם כבר לא פעיל). יש לי שאלה טכנית - האם יש קטגוריות בויקינתונים? אם כן אין רואים אותן ואם לא - לפי מה הבוט יודע להתמקד בנושא? Chenspec • שיחה 22:31, 15 באוקטובר 2025 (IDT)
Chenspec: אין בוויקינתונים קטגוריות, אלא נתונים כמו "אזרחות: פלסטינית" ואז אפשר לכתוב שאילתת SPARQL שמחפשת את כל היישויות שבהן מופיעה טענה כזו. הדף טיוטה:פורטל:פלסטינים/כל הערכים החסרים מכיל בקוד המקור שלו את השאילתה שמזינה אותו. ערן • שיחה 23:52, 15 באוקטובר 2025 (IDT)
זה החלק שמעל הטבלה נכון? הבנתי שהשורה של FILTER NOT EXISTS מגדירה שהתוצאות יכילו רק ערכים שלא נמצאים בעברית. האם אפשר להוסיף תנאי שמתוך כל הערכים שמוצגים שם עכשיו - הרשימה תכיל רק ערכים שכן קיימים באנגלית וערבית. כלומר, סוג של FILTER EXISTS? השורה ?item wdt:P17 wd:Q219060. זה חיפוש הטענה? Q219060 זה בעצם מדינת פלסטין, מה זה wdt:P17 שהערכים שלו משתנים בין השורות? Chenspec • שיחה 00:21, 16 באוקטובר 2025 (IDT)
נכון מאוד. טענות עם P מתייחסות למאפייני ויקינתונים, בהקשר זה - (P17) או (P19). הוספתי תנאי שיהיה ערך באנגלית או ערבית. ערן • שיחה 01:53, 16 באוקטובר 2025 (IDT)
מגניב - אשחק עם זה קצת בדף משנה שלי, תודה! Chenspec • שיחה 03:21, 20 באוקטובר 2025 (IDT)
תקציר: אני רוצה לבדוק עריכת לפחות חלק מדיוני החשיבות לפני העברת ערכים מטיוטה.
הנושא הזה הוא נושא שהתחלתי לדון בו בדיון שהסתעף מתוך דיון קודם, בין השאר עם עמית אבידן. אבל הדיון היה קבור קצת עמוק בתוך דיון אחר (אולי טעות שלי שהעליתי את זה בתוך דיון אחר).
הדיון ההוא עסק בסקירת הערכים שנמצאים בדיוני חשיבות מסיבות אחרות. שמתי לב שחלק מהערכים בקטגוריה הם ערכים שעמית העביר מטיוטה ומיד פתח עליהם דיון חשיבות. משהו בהליך הזה נראה לי לא תקין: אם אנחנו מספקים מקום לביקורת עמיתים לטיוטות, האם ביקורת העמיתים הזו לא צריכה להתייחס גם לעניין החשיבות? זה נראה לי גם הליך מתסכל.
עמית, בתגובה, אמר שבזמן הצגת הטיוטה אין מספיק מידע על חשיבות (לכך לא הסכמתי, ר’ בהמשך) וכן שמדובר על פיצו לשל דיוני חשיבות.
החלטתי לנסות לראות מה אפשר לעשות בדף ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה. יש לי כרגע דוגמה לדף: ויקיפדיה:העברת דפי טיוטה#:טיוטה:לירוי שופן. אני מתמקד במקרה פרטי כי זו דוגמה מועילה לדעתי. לדעתי כאשר טיוטה בשלה מספיק, היא כוללת את המידע שמעיד על חשיבות (וכמו שאמור להיטען בדיון חשיבות: אם חסר מידע כזה בערך: תמיד אפשר להוסיף. זהו משוב לערך). טיוטה אמור להיות בשלה כאשר כותבו מבקש להעביר מטיוטה למרחב הערכים. ואם היא כנראה לא תעמוד בדיון חשיבות, זה משוב שחשוב לספק.
אני לא מרוצה מהניסוח של דברי. בהתחלה כתבתי נימוקים מפורטים יותר, אבל לאחר מכן נשארתי עם הניסוח הפשוט. כנראה שהוא לא מספיק מוצלח.
אז אני רוצה לדעת אם לדעתכם זה רעיון גרוע? אם אפשר אולי ליצור תת קטגוריה או קטגוריית אחות של הערכים בחשיבות, אבל עם נוהגים אחרים שמתאימים לטיוטה (כמו דיון חשיבות, ללא הגבלת זמן. כלומר: משתמש מנוסה צריך לאשר שהערך עומד ברף חשיבות)? בכל מקרה, אם אני לא רואה כאן נימוקים חריפים נגד, מה שאני רוצה להתחיל לעשות הוא לספק משוב טוב יותר לפני העברה מטיוטה ומזמין אחרים לעשות את אותו הדבר. Tzafrir • שיחה 22:40, 20 בספטמבר 2025 (IDT)
דעתי היא שכאשר יש טיוטה שכתובה טוב מספיק כדי להעביר למרחב הערכים אבל החשיבות לא ברורה, יש לקיים את דיון החשיבות בטיוטה עצמה לפני העברה. צפריר צודק - העברה למרחב הערכים ומיד אחריה פתיחת דיון חשיבות לא נראה נוהל אופטימלי. מה שיפה בדיון חשיבות בטיוטה זה שאם אין הכרעה שאומרת שיש חשיבות, אין צורך למחוק, והטיוטה יכולה לנוח בשלום במקומה, אם במועד כלשהו בעתיד שינוי כלשהו במציאות או בנורמות של ויקיפדיה בעברית בשאלה "מה חשוב", ניתן לפתוח דיון חשיבות חדש. קיפודנחש 23:17, 20 בספטמבר 2025 (IDT)
מרחב הטיוטה מיועד כשמו כן הוא - לטיוטות. טיוטות אינן מוכנות להעלאה למרחב הערכים. טיוטה שאינה סובלת משום פגם, ושהכותב ביקש את העברתה למרחב הערכים - אין שום הצדקה שבעולם להשאירה במרחב הטיוטה ולו לרגע. טיוטות כאלה אני מעביר מיידית למרחב הערכים. לעיתים, אני בספק אם יש להן חשיבות אנציקלופדית ולכן אני מציב מיד תבנית חשיבות - אין שום הבדל נוהלי בין זה, לבין הצבת תבנית חשיבות על כל ערך חדש אחר שהועלה.
אני מציע שלא לערבב עניין זה עם הנושא של ביקורת עמיתים: מי שמבקש העברת טיוטה בוק:הדט ומתייחס ברצינות לתהליך ולטיוטה זוכה לביקורת עמיתים ולהנחיה פרטנית ממני, חבל רק שכל כך מעטים באים בגישה הזאת. עמית - שיחה 18:03, 21 בספטמבר 2025 (IDT)
לדעתי זה פורמליזם לא מועיל, והיה עדיף לנהל את דיון החשיבות לפני ולא אחרי ההעברה למרחב הראשי מכמה סיבות, שהעיקרית היא שערך שלא "שורד" דיון חשיבות נמחק, לעומת טיוטה שגם אם לא תעבור את הדיון יכולה להישאר, ואז החיים יותר נוחים אם בחלוף הזמן משתנות הנסיבות או משתנים הקריטריונים - פתיחת דיון מחודש בערך שנמחק בגלל "חשיבות" זה בוג'ראס לא קטן, והצעד הראשון בתהליך המייגע הוא (במפתיע) בקשה לשחזור הערך שנמחק - לטיוטה....
אין לי כוונה להתווכח או להמשיך לדוש, רציתי רק להבהיר את הרציונל לדעה שהבעתי. העובדה ששמו של מרחב הטיוטה היא "טיוטה" לא צריכה לכבול את ידינו, ואם ניתן להשתמש בו בצורה מועילה לצרכים שלא הולמים במדויק את שמו, לדעתי זה רצוי.
על הדרך רציתי להודות לך על הטיפול בטיוטות, ביקורת עמיתים, ובכך גם תמיכה ועידוד עורכים חדשים, דברים שאני מרבה להטיף להם אך לא עושה אותם בפועל. תודה! קיפודנחש 20:47, 21 בספטמבר 2025 (IDT)
אני כבר הרבה זמן חושב שצריך לאפשר ולפעמים גם לדרוש ניהול דיוני חשיבות בטיוטה במקום במרחב הערכים. זה נכון במיוחד בערכים פוליטיים בענייני השעה שבמצב הנוכחי מקבלים יכולים לקבל "זמן אוויר" של שבועיים לפני שהם מוסרים, על אף שברור שהקהילה לא חושבת שיש להם חשיבות. אין בעיני שום נזק במצב ההפוך: ערכים מסוימים יעלו למרחב הערכים רק לאחר שהדיון לגביהם הסתיים. כיוון שוויקיפדיה אינה עיתון, הדחייה בהעלאתם אינה מזיקה. פוליתיאורי • שיחה 21:38, 21 בספטמבר 2025 (IDT)
ככל הנראה יש הצדקה להעברה לטיוטה ערך שתוך 48 שעות מהקמתו הוצבה בו תבנית:חשיבות. זאת עד לסיום הדיון על גורלו. דוד55 • שיחה 07:46, 22 בספטמבר 2025 (IDT)
אני רוצה לצאת לרגע מהפורמליסטיקה. יש טיוטה שעומדת לביקורת עמיתים. אחת ההערות שלי הייתה שלדעתי היא לא תעבור דיון חשיבות. Tzafrir • שיחה 07:56, 22 בספטמבר 2025 (IDT)
Tzafrir, אבל דווקא הפורמליסטיקה חשובה. כל עוד לא מוסכם שאפשר לנהל דיוני חשיבות על טיוטה, אם אתה חושב שהבעיה היחידה היא חוסר חשיבות, אתה יכול להגיד זאת לכותב ולהציע לשקול שוב את פרסום הערך; אבל בסופו של דבר, הפעולה הנכונה היא העברה. בעבר, כשהייתי מטפל יותר בוק:הדט, יצא לי לא מעט להעביר טיוטות ומייד לפתוח בדיון חשיבות, וראיתי שכך עושה גם עמית. מי שמחליט בענייני החשיבות היא הקהילה, לא עורך יחיד. לכן, השאלה החשובה היא הכלל "הפורמלי" (והשגוי לדעתי) שלא מנהלים דיוני חשיבות בטיוטה. כמובן שזה שהפעולה הנכונה היא להעביר, לא אומר שאתה חייב להעביר, כמו שאתה לא חייב לעשות (כמעט) שום דבר אחר. פוליתיאורי • שיחה 08:49, 22 בספטמבר 2025 (IDT)
מישהו עבר על מלא ערכים של ישראלים והוסיף אותם לקטגוריה israeli soldiers. סתם דוגמאות מקטגוריה: סתיו שפיר, בן כספית, יצחק הרצוג ועוד. יש למישהו מה לעשות בנידון? חוץ מלבטל ידנית?
https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Israeli_soldiers
המזנון של ויקיפדיה העברית אינו מקום לדון בנושאי מדיניות של ויקיפדיה האנגלית, המכלול, או גופים דומים. אני מניח שיש לקטגוריה דף שיחה ומנגנוני דיון דומים. תלונות על מקומות אחרים שייכות, אולי, לכיכר העיר. Tzafrir • שיחה 16:19, 23 בספטמבר 2025 (IDT)
הקטגוריה עצמה כבר קיימת מ-2006. בכל מקרה, זה דיון לוויקיפדיה האנגלית. Euro know • שיחה 19:32, 23 בספטמבר 2025 (IDT)
דיון זה צריך להעביר לכיכר העיר מכיוון שהוא לא עוסק בוויקי עברית. IdanST • שיחה 17:23, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
אפשר למיין לקטגוריות משנה לפי דרגה או יחידה, כדאי להרחיב באופן דומה גם את קטגוריה:חיילי צה"ל אצלנו. בברכה ובתודה, דג ירוק (שיחה) • יום שני בשבת, ז' בתשרי ה'תשפ"ו; ולמנינם: 17:57, 29 בספטמבר 2025 (IDT).
ומה צריך להיות השם של כל אחד מהערכים הנ"ל לפי דעתך? כמו כן, האם לדעתך נדרשת מדיניות בנושא הזה או לא? — גבי (שיחה | תרומות) 22:49, 23 בספטמבר 2025 (IDT)
לדעתי לא נדרשת מדיניות אחידה בנושא. אפשר אולי לציין את כלל האצבע, שבערך שמתאר תופעה כללית או מושג שיש לו מופעים רבים, לא יהיה שימוש בה"א הידיעה, ובערך שמתאר מופע ספציפי של מושג מסוים במקום מסוים, יהיה שימוש בה"א הידיעה. בהנחה שבהלכה אין הרבה מערכות ענישה אלא רק אחת, ובזמן המשנה והתלמוד הייתה רק מערכת אירוסין ונישואין אחת, ובישראל אין הרבה אינפלציות אלא אינפלציה אחת שמשתנית לאורך הזמן, לא נדרש שינוי שם של הערכים שמצוינים בפתיחת הדיון. לעומת זאת, ספורט וכדורסל מופיעים בישראל בהרבה וריאציות ואין מערכת יחידה שעוסקת בנושא. הדוגמה של בתי המשפט היא דווקא דוגמה לשימוש בה"א הידיעה (לפני המילה משפט), וגם היא נובעת מהעובדה שיש בישראל רק מערכת משפט אחת (יש מערכות נוספות אבל המוסדות שלהן לא נקראים בתי משפט אלא בתי דינים רבניים וכדומה). עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ז' בתשרי ה'תשפ"ו • 16:47, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
קראתי את הערכים, ומצאתי שבהלכה יש כמה מערכות ענישה ולא רק אחת, ובישראל אין אינפלציה אחת שמשתנית לאורך הזמן אלא היו כמה גלי אינפלציה. לגבי הנישואין והאירוסין בזמן המשנה והתלמוד, לדעתי צריכה להיות אחידות עם הערכים אירוסים ונישואים, ושם הערך אולי צריך להיות אירוסין, חופה וקידושין בזמן המשנה והתלמוד. אני אפתח דיון נפרד לכל אחד מהערכים. — גבי (שיחה | תרומות) 17:58, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
התשובה לשאלה האם יש מערכת אחת או לא נתונה לדיון כי ההגדרה של "מערכת יחידה" היא ערטילאית ותלויה בהגדרת המושג שיכולה להיות שנויה במחלוקת, ולכן אכן צריך דיון נפרד לגבי כל ערך כדי לקבוע האם מתאים להשתמש בה"א הידיעה בכותרת שלו. עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ח' בתשרי ה'תשפ"ו • 23:29, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
לא יודע לגבי שני המקרים האחרים, אבל לגבי האינפלציה, לפי מה שאני מכיר, מקובל לדבר על "האינפלציה" כתופעה יחידה שמתמשכת לאורך כל שנות המדינה, וגם אם יש לה גלים שונים, זו עדיין אותה אינפלציה, כמו שלמגפת הקורונה היו הרבה גלים ובכל זאת לא קוראים לערך עליה "מגפת קורונה" אלא "מגפת הקורונה". עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • ח' בתשרי ה'תשפ"ו • 23:44, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
למה אנחנו מאמצים שגיאות לשוניות כמו "גביע ווינר סל"? זה שאיגוד הכדורסל מנהלת ליגת העל החליטה לאיית את זה בצורה שגויה לא מחייב אותנו. אפילו בערך "וינר" זה מאויית כמו שצריך. אני מציע לקבוע כלל לשוני שיהיה מעוגן גם בבדיקה, לפיו בכל מקום בו נכתבת המילה "ווינר" (כשאין לפניה אותיות מש"ה כל"ב), היא תתוקן ל-"וינר", על פי כללי האקדמיה. בכל הקשור לכדורסל אני לוקח על עצמי את התיקונים. תאו הארגמן - שיחה 22:10, 24 בספטמבר 2025 (IDT)
התופעה הזו לא ייחודית למקרה הספציפי. איני זוכר איפה נמצאת המדיניות הרלוונטית, אבל מקובל שכשמדובר בשם אובייקט/מיזם/יצירה עברי ששמו לא תואם את כללי העברית כמקובל אצלנו (גם ענייני תב:ו או וו אך לא רק), בכל זאת עוקבים אחר הכתיב שבחרו יוצרי השם. בין הדוגמאות ישנן וואלה, וואי וואי וואי, וואן פיס כפי ששודרה בעברית, ווישור גלובלטק... Mbkv717 • שיחה • ג' בתשרי ה'תשפ"ו • 00:59, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
זה מוזר ממש, אבל אם יש מדיניות כזו, אפשר מבחינתי לארכב את החטיבה. תאו הארגמן - שיחה 01:37, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
עכשיו שאני עובר על זה, אני רואה שבאתר שלהם, כתוב בכל מקום "ווינר". נראה לי שצריך להעביר את הדיון לערכים הרלוונטיים. Shimon Tregubov • שיחה 03:15, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
לא בדיוק "שגיאה לשונית", אלא שם שלא נכתב לפי המוסכמה שהאקדמיה ללשון אימצה ושאומצה גם אצלנו. האקדמיה ללשון הבהירה שהכללים לא בהכרח חלים על שמות פרטיים בעברית, ואני לא רואה סיבה שהם יחולו גם על שמות חברות או מותגים שניתנו על ידי דוברי עברית. פוליתיאורי • שיחה 05:50, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
העורך האנונימי ~2025-69059-2 (שיחה | תרומות | מונה) ערך כמה מאות עריכות בימים האחרונים, בעיקר בפרק חיים אישיים, בהם מחק עשרות אזכורים של מספר נכדים, או פרטים על בני הזוג, בטענת לא אנציקלופדי. רציתי להפנות את תשומת הלב של העורכים, האם זה נראה מקובל וראוי? בעלי הידע בכתיבה ועריכהamikamraz, TergeoSoftware, Illang, PurpleBuffalo, אלדד, IfatE, יודוקוליס מה דעתכם? (ראו גם את התגובה בדף השיחה של העורך, השאלה גם מה בעניין כל העריכות שנעשו) מ-ב-צ • שיחה 09:45, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
מבדיקה רנדומלית של כ-10 עריכות עם הכותרת "הסרת מידע לא אנציקלופדי", נראה שהעריכות תקינות. Mod - שיחה 11:01, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
העריכה הראשונה שעליה הסתכלתי הייתה מיוחד:הבדל/41900776. מכיוון שיש ערך גם על אשתו של אמוץ זהבי, הרי שהמידע אנציקלופדי. Tzafrir • שיחה 12:06, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
אתה קובע בפסקנות, אך לענ"ד אתה טועה. לא כל מידע עליה אנציקלופדי. אם נניח היה כתוב שהיא אהבה חתולים גם אז היית טוען שזה מידע אנציקלופדי משום שיש עליה ערך? תמהני. העובדה שנפטרה מספר שנים אחרי מותו ונקברה לצידו אינו מידע אנציקלופדי בערך אודותיו. ~2025-69059-2 • שיחה 12:29, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
סתם שם ההערה לדעתי עדיף לרשום את התבנית דרוש מקורפריק התח"צ 12:33, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
התבנית הנ"ל מתייחסת לאסמכתא לנכונות המידע, אך זה כלל לא העניין הנדון כאן, אלא רלוונטיות המידע לערך בהיבט האינציקלופדי. ~2025-69059-2 • שיחה 12:45, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
פרט זה גבולי בעיני ואין לי דעה מוצקה לגביו. לגבי מספרי נכדים ונינים, שהלוויה הייתה "בהשתתפות מאות אנשים", ושמות הילדים ללא חשיבות אנציקלופדית, אכן מיותר וטוב שנמחקו. גם פתיחת הדיון ב"העורך האנונימי" ולא פשוט "העורך\ת", מיותרת בעיני. Mod - שיחה 13:21, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
אם כבר עורך אנונימי: ראיתי שנפתחו דיונים בדף השיחה של המשתמש הזה. צריך לזכור שמשתמשים כאלו חיים לכל היותר תשעים ימים(?) ולאחר מכן אותו אנונימי, גם אם ימשיך לפעול, יעבוד מחשבון אנונימי אחר. Tzafrir • שיחה 13:42, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
אני לא יותר אנונימי.ת ממך (ומשאר המשתתפים בדיון ומחלק הארי של העורכים במיזם זה). נפתחו בדיוק שני דיונים בתוך זמן קצרצר בדף שיחתי: אחד מזמין אותי באופן מכבד להירשם תוך שימוש בתבנית גנרית, והשני, באופן פחות מכבד, כפי שאתה נוהג (ואודה על האמת: כשהיחס אינו מכבד, ספקני, ולא נעים זה לא מעורר את בלוטת החשק להצטרף לקהילה), בעניין הדיון כאן. אין לי בחירה, שליטה או אחריות על האופן בו היוזר שמשמש אותי פועל. ~2025-69059-2 • שיחה 15:34, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
להבהרה, הכינוי "אנונימי" בעגה הוויקיפדית משמעו "עורך לא רשום" (וכן עורך רשום כשזה מבצע עריכות מחוץ לחשבון), משמעות שונה במקצת מ"אנונימי" בשפה המדוברת. קיפודנחש 15:44, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
תודה על ההבהרה, ועדיין, בעיניי הדבר עלול לעורר אי בהירות ואנטגוניזם בקרב עורכות ועורכים חדשים. ~2025-69059-2 • שיחה 15:55, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
דעתי האישית היא שאם כבר משקיעים אנרגיה בעריכות באתר, עדיף להוסיף או לתקן מידע מאשר למחוק. HananCohen • שיחה 10:11, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
תודה על הדברים, Mod. למרבה הצער, תחושתי היא שאתה היחיד בדיון זה שמתייחס בכבוד וענייניות. ~2025-69059-2 • שיחה 15:34, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
חבל שהתשובה שלך למה שנכתב היא תחושת היתקרבנות, שלא זו הכוונה של אף אחד מהעורכים שכתבו לך. כתבו לך בצורה מאוד מכבדת, והתגובות שלך אינם בדיוק כאלה. המטרה של רוב העורכים בוויקיפדיה היא תועלת המיזם. ולגופו של עניין, נראה לי שלא בכל מקום שמוזכרים פרטים אישיים נוספים, גם אם אינם קשורים ישירות לנשוא הערך, פעמים שיכולה להיות להם חשיבות בהזכרתם, ולא צריך למחוק באופן גורף כל אזכור של בני משפחה. מ-ב-צ • שיחה 20:30, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
רק אכתוב באופן כללי שלדעתי אם יש מידע שהוא גם גבולי מבחינת החשיבות האנציקלופדית שלו, וגם ללא מקור סביר – הסרתו בעיני מועילה לוויקיפדיה והיא פעולה חיובית, בממוצע. כמות הזמן שבזבזתי על פרטים טפלים ביותר שהוכנסו ללא מקור כמעט מקוממת. לדעתי הזמן המצטבר שמבוזבז על פרטים אלו (למשל בדיונים עליהם... וכמובן ניטור, התמודדות עם המידע הזה בשכתוב וכדומה) בשקילה מול התועלת שבפרסומם, אם בכלל הם אינם שגויים (הם הרי ללא מקור) - תשוכלל לכדי נזק מצטבר לוויקיפדיה. לגבי מידע גבולי שממוסמך היטב, אין לי דעה נחרצת. אזכיר ליתר ביטחון שבמדריך לביוגרפיות יש מספר כללים לגבי אזכור שמות ילדים וכדומה. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 01:34, 26 בספטמבר 2025 (IDT)
במדריך לביוגרפיה מופיע רק המשפט הבא: ”בערך על אדם נהוג לציין את שם בן או בת זוגו, עיסוק ומספר ילדים. את שמות הילדים נהוג לציין רק כאשר הם ידועים בזכות עצמם”. אין אזכור לגבי מספר נכדים וכו'. ואכן, יש צדק בדבריך שלעיתים אין צורך להוסיף את הפרטים האלה, והם מיותרים. מה שהערתי היה בעניין מחיקה גורפת של נתונים שכבר קיימים תקופה ארוכה, ללא בדיקה האם יש מקור או לא, והאם יש להם סיבה או לא. מ-ב-צ • שיחה 01:48, 26 בספטמבר 2025 (IDT)
גם אין אזכור לגבי מספר בעלי החיים או הצמחים אשר גידלו. מידע לא אנציקלופדי, מיותר או ללא מקור - דינו להימחק. לא העובדה שנמחקו צריכה לבוא בדיון, אלא העובדה שהוסיפו מלכתחילה. Mod - שיחה 11:54, 26 בספטמבר 2025 (IDT)
ההשוואה לא נאותה. ובכל מקרה, עשו כהבנתכם. לי נראה שלפעמים זה כן מתאים. שנה טובה לכולם. מ-ב-צ • שיחה 13:29, 26 בספטמבר 2025 (IDT)
רק לגבי המשפט "ללא בדיקה האם יש מקור או לא" אחדד שהתכוונתי למידע שבערך עצמו לא ברור על מה הוא מבוסס – אם יש מקור (איכותי) *בתוך הערך* (רצוי ממש צמוד לטקסט בהערת שוליים), לא אם אי שם באינטרנט ניתן למצוא מקור לנושא. לדעתי, כשמדובר במידע שהחשיבות האנציקלופדית שלו גבולית, ולא ברור על מה הוא מבוסס, השקעת, נגיד, 5 דקות בניסיון לאמת את המקור, זה פשוט בזבוז מיותר של משאבים. גם דיון על הנושאים האלו וניסיון לדקדק בפרטים, לדעתי, בשיקולים של עלות/תועלת של המיזם, יותר מזיק ממועיל. במקרה הטוב – הכנסנו מידע עם חשיבות גבולית לוויקיפדיה, ובמקרה הרע – או שהכנסנו מידע שגוי (כי במקרים רבים המידע הזה לא בדיוק מתבסס על המקורות האמינים ביותר), או שבזבזנו זמן של עורכים שהיה יכול להיות מוקדש לכתיבת ערכים קיימים, שכתוב ערכים חדשים או ניטור השחתות שבינתיים עלולות להיות מפוספסות. כשאני מנטר, מתוך עיקרון, אני משתדל לא להקדיש יותר מדי זמן לפרטים עם חשיבות אנציקלופדית גבולית. אם אפשר לאמת אותם מאוד־מהר, מה טוב. אם לא, כל דקה נוספת שאני מקדיש לנושא זה בעיני פשוט נזק למיזם. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 14:20, 27 בספטמבר 2025 (IDT)
אני לא דיברתי על הכנסת מידע חדש, שבזה אני מבין את דברי איש השום שללא מקור מסודר וצמוד אין להכביד על המנטרים בעניין זה. אלא על מחיקה גורפת של מידע שנמצא בעשרות ערכים, שמופיע בהם נכדים ונינים, חלקם הגדול כבר מופיעים שנים רבות. נראה לי שהחלטה של עורך אחד ביום אחד בהיר למחוק בשיטתיות את כל האזכורים של נכדים ונינים, במאות ערכים, ללא החלטה ברורה של הקהילה, היא לא תקינה. לצערי עורכים אחרים למעט Mod שתומך במחיקה, וTzafrir שלא כל כך תומך, לא הייתה התייחסות של עורכים לעצם העניין. העורך הנ"ל ממשיך בינתיים באופן רציף למחוק נתונים אלו, ונתונים אחרים נוספים, (בנוסף להתייחסות לא מכבדת לדברי אליו בדף השיחה שלו, וגם כאן, כאילו והוא המומחה הגדול ביותר לנושאים אנציקלופדיים, ודעתו חשובה יותר מכל עורך אחר). לדעתי זה לא טוב. ואני מתנגד למחיקות אלו. חבל שעורכים אחרים לא מביעים את דעתם. אתייג גם את בעלי הידע באישיםעדירל, קובץ על יד, יודוקוליס, Ewan2מי-נהר, אליגטור (מדענים, מוזיקאים וציירים), Polskivinnik, biegel, ניב (פוליטיקאים, בייחוד אמריקאים), מגבל (ביחוד דמויות מהעולם היהודי), Nizzan Cohen, הבה נתחכמה לו וNilsHolgersson2 להביע את דעתם. מ-ב-צ • שיחה 01:11, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
עקרונית, אני בעד הסרת פרטים לא רלוונטיים כמו שמות צאצאים. פה ושם יכול להיות בזה עניין, אבל ככלל זה מיותר ויפה עשה המשתמש האנונימי שהסיררטים אלו. מלבד שיקולי התועלת שהועלו כאן - אני חושב שזה פוגם באיכות של האנציקלופדיה, כשם שסיגי מתכות אחרות פוגמים בטהרתו של זהב (וסליחה על הדרמטיות). Biegel • תייגו אותי במענה לדברי • שיחה 01:41, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
גם אני תומך בהסרת הפרטים. מכיוון שזו אנציקלופדיה שפתוחה לעריכה, ומכיוון שלרבים מנשואי הערכים יש קרובי משפחה וכיוצ"ב שיכולים לערוך - יש נטייה להפוך את הדפים לדפי הנצחה עם שלל פרטים מיותרים, ורצוי לשמור על הענייניות והרלוונטיות של הפרטים שבערך. NilsHolgersson2 • שיחה 07:17, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
חשבתי שעמדתי ברורה: אני תומך בהסרה של מידע גבולי בחשיבות שלא מוצמד אליו מקור; אין לי עמדה חד משמעית אם יש מקור איכותי ואם התוכן כתוב היטב. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:08, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
אני חושבת שמידע על בן/בת זוג וילדים מעניין את הקוראים ועבורם נכתבת האנציקלופדיה. הייתי משאירה אותו אם יש לו סימוכין. אני מסכימה עם מ-ב-צ שההורדה הסדרתית לא תקינה. לא ע"י אנונימי וגם לא ע"י עורך מוכר. אם הנושא נמשך שנים צריך להחליט בדיון איך להתייחס אליו. אמא של🎗 23:25, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
שימי לב שדווקא לגבי הפרטים שציינת: שם בן/בת זוג, עיסוקם ומספר הילדים – כבר כתוב במדריך לכתיבת ביוגרפיות כן לציין, וכבר יש מוסכמה ותיקה בנושא. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:35, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
איש השום (HaShumai) אם זה המצב, לא הבנתי למה כתבת "אין לי עמדה חד משמעית אם יש מקור איכותי ואם התוכן כתוב היטב". אמא של🎗 23:57, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
האם הסתכלת על הדברים שהוסרו? מדובר על משפטים כמו "... ועשרות נכדים ונינים", או רשימת שמות ילדים ונכדים. דברים אלו, גם אם יש להם מקור, וברוב המקרים לא היה, לא צריכים להיות בערך אנציקלופדי. Mod - שיחה 00:01, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
Mod לכתוב בערך של מישהו שנולדו לו עשרות נכדים ונינים נראה לי מידע מעניין. כמובן, רק אם יש מקור. אם לתת רשימה ארוכה של שמות ילדים ונכדים אני נוטה להסכים שזה מיותר. אבל אם למישהו יש 3 ילדים וזה נכנס בשורה אחת בפרק של חיים אישיים לא הייתי מורידה. בודאי שלא באופן גורף. אמא של🎗 00:12, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
"מעניין" זה מה שמחפשות כתבות מגזין, אנציקלופדיה זה יותר "חשוב" ו"רלוונטי". זה פשוט סגנון אחר ומטרה אחרת. NilsHolgersson2 • שיחה 07:52, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
בעניין מספר נכדים ונינים אני מסכים האנונימי. לא סביר שוויקיפדיה תתעדכן כל פעם שנולד למישהו נכד וגם לא יהיו על כך דיווחים. זה גם מידע מיותר. ביטויים כמו "עשרות נכדים ונינים" הם עוד יותר גרועים, כי הם מתארים משהו טריוויאלי ונפוץ בצורה בומבסטית. בעניין אשתו של נשוא ערך שנפטרה (הדוגמה של צפריר) אני דווקא חושב שזה פרט אנציקלופדי. פוליתיאורי • שיחה 10:31, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
את כל התובנות מהדיון הזה יש לעגן בכללים. ציון בן זוג וילדים ללא שמות אלא אם קיים ערך או שמדובר בדמות ציבורית ידועה. כנל לגבי נכדים/נינים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 16:41, 4 באוקטובר 2025 (IDT)
מסכים, צריך לכתוב את זה בצורה מסודרת בכללים קבועים, ולפעול בהמשך לפי מה שיקבע בכללים. מ-ב-צ • שיחה 23:44, 4 באוקטובר 2025 (IDT)
זה מצויין בדף ויקיפדיה:מדריך לעיצוב ערכים/ביוגרפיות תחת פסקת סגנון, כך שלא מדובר בדבר חדש. אמנם כתוב ש"את שמות הילדים נהוג לציין רק כאשר הם ידועים בזכות עצמם", אך גם ש"נהוג לציין את השם בשפת האם בסוגריים בציון שפת האם", ומדובר בסטנדרט שקיים בכל הערכים, למרות המילה נהוג. בכל מקרה, נראה ש"הבעיה" לא הייתה הסרת המידע הלא אנציקלופדי, אלא שזה בוצע בערכים רבים ולא פה ושם. לא עניין עקרוני מידי לטעמי, והדיון על כך היה ארוך מידי. בתקווה שהדבר לא גרם לכך שהעורך\ת הפסיק\ה לתרום. Mod - שיחה 08:49, 5 באוקטובר 2025 (IDT)
העורכ/ת תורם וממשיך לתרום, ממספר כתובות שונות, עריכות נכונות בדרך כלל, Mod, בעניין זה אתה יכול להיות רגוע. במדריך לערכים שהזכרת, לא מופיע בעניין נכדים וכו', ואולי את זה כדאי להוסיף שם במפורש. מי שיכול לטפל בזה, בבקשה. מ-ב-צ • שיחה 08:56, 5 באוקטובר 2025 (IDT)
מצויין שרושמים את שם בן\בת הזוג, עיסוק ומספר ילדים, כך שאפשר להבין מזה שמספר נכדים, נינים ודורות הבאים לא רושמים. אם לדעתך יש צורך להוסיף, לא נראה שהדף מוגן ברמה כזו או אחרת, ויש באפשרותך לעשות זאת. לא מדובר בשינוי אלא הבהרה כך שלא נראה שתהיה התנגדות, ואם כן, ניתן להפנות לדיון זה. Mod - שיחה 09:08, 5 באוקטובר 2025 (IDT)
אין לי הרבה מה להוסיף לדיון המלומד, אבל מעניין שאנחנו עוסקים רק בקרבה משפחתית אנכית ואין שום התייחסות לקרבה אופקית, אלא אם מדובר באח/אחות שהם בעלי חשיבות אנציקלופדית בעצמם. הנושא התעורר אצלי כיוון שאני עוסק בערך אודות ספר שנכתב על ידי כלת פרס נובל לספרות, אליס מונרו, שבו יש עיסוק רב בהוריה, אבל גם באחיה ובאחותה. חיפשתי מידע בוויקיפדיות המובילות, האם מדובר באחים אמיתיים או בדיוניים ולא מצאתי שום מידע למרות שמדובר באישיות שעסקו בה ובספריה רבות. אין ספק שאצל חלק מהאישים שאנו כותבים אודותיהם יש משמעות לאחים ולאחיות. לדעתי, ראוי וכדאי להוסיף מידע על אחים ואחיות במידה והוא קיים ונראה שהוא משמעותי, גם אם אין להם חשיבות אנציקלופדית.אודי • שיחה 19:15, 9 באוקטובר 2025 (IDT)
דיון עקרוני - אזכור טענות כנגד מדיניות צה"ל בערך על הפצ"ריתעריכה
אני מזמין אתכם לקחת חלק בדיון בדף השיחה:יפעת תומר-ירושלמי, שכן הוא בעל השלכות לערכים דומים בעתיד. לו תשמע דעתי, טענות כנגד עמידת צה"ל בדין הבינלאומי בעלות חשיבות מספקת, הן רלוונטיות לפועלה וראויות להיכלל בערך עליה, בדיוק אם לא באותה מידה שבערך על אהרון חליווה מזכירים את מתקפת השבעה באוקטובר, וזאת מהנימוקים שפורטו שם. בדף השיחה יש גם דיון פחות חשוב על האם כל הגיג טיפשי שקצין בכיר כותב בעיתון יכול להיחשב ל"מאמר" שלו. --Amir Segev Sarusi • שיחה 15:16, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
לא רואה איפה יש דיון עקרוני - הפסקה שהכנסת לוקה בפירוט יתר לא מידתי לערך. טוב עשה מי שמחק. Eladti • שיחה 16:02, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
כאמור, הנימוקים בדף השיחה ולא כאן. מוזמן לעיין בהם. --Amir Segev Sarusi • שיחה 16:13, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
אז תעביר ללוח מודעות. אייל • שיחה 16:48, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
ואם אנחנו בדיון כללי: הפניות לדיון צריכות להיות נייטרליות ולא ליצור רושם ראשוני לטובת אחד הצדדים בדיון. Tzafrir • שיחה 17:00, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
אוסיף את עמדת הצד השני בתיאור הדברים בלוח המודעות לפי הערתכם. --Amir Segev Sarusi • שיחה 17:02, 25 בספטמבר 2025 (IDT)
אני לא חושב שיש מקום לדון בכך במזנון. הבעתי את דעתי בדף השיחה של הערך. יוניון ג'ק • שיחה 03:51, 29 בספטמבר 2025 (IDT)
שלום, כרגע אני מתחיל להעמיק את הבנתי בדרכי העבודה של ויקיפדיה האנגלית - ויש להם מערכת לדירוג ערכים. לויקיפדיה העברית יש ערכים מומלצים, אבל עד כמה שאני רואה אין מערכת רב-דרגתית כמו באנגלית. אם זה נכון, מהי הסיבה לזה והאם יש טעם ליצור כזאת?
תודה, MKH1020 • שיחה 22:21, 26 בספטמבר 2025 (IDT)
אז יש קצרמרים, ערכים טובים, וערכים מומלצים, אבל אין דירוגים לכל מה שבאמצע. אני מבין שאין כאן את כמות הערכים או המיזמים של הויקיפדיה האנגלית, אבל האם זה אומר שאין טעם בזה? MKH1020 • שיחה 21:19, 27 בספטמבר 2025 (IDT)
אנסה לתת אמ;לק מהיר של הדיונים האחרונים בנושא: הטענה הקלאסית היא שהוספת עוד שכבות דירוג לא תצדיק את הזמן והאנרגיה שיוקדש לנושא, ושמבחינת טובת המיזם עדיף לנו שהזמן והאנרגיה יוקדשו לכתיבת ערכים חדשים, שדרוג קיימים או ניטור. עם זאת, במקרה של "ערכים טובים", כשבאה קבוצת עורכים רצינית שהייתה נכונה לקחת את זה על עצמה, מבלי לדרוש השקעה מהקהילה כולה, הקהילה נתנה להם אור ירוק. איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 00:20, 28 בספטמבר 2025 (IDT)
הקהילה שלנו לא מספיק גדולה בשביל זה. גם בוויקיפדיה האנגלית הרבה פעמים מפספסים ערכים ויש הרבה שהם לא מדורגים, אז בוויקיפדיה העברית יהיה עוד יותר קשה לתחזק את זה וזה יעביר משאבים ממשימות כלליות. Axinoo • שיחה 18:00, 2 באוקטובר 2025 (IDT)
כמו בכל 100 אלף ערכים, כל הוויקיפדים מוזמנים להציע הצעות סמליל ל-400,000 ערכים. את ההצעות לסמליל תוכלו להוסיף כאן על פי ההנחות המצורפות בדף זה. ניתן יהיה להגיש את ההצעות עד לערך ה-397,000 בוויקיפדיה העברית (תלוי בקצב הערכים, אבל התאריך המשוער הוא אפריל–יולי 2026 על פי קצב של 12–17 ימים לאלף ערכים). תודה, Euro know • שיחה 09:31, 27 בספטמבר 2025 (IDT)
אני לא יודע אם זה המקום הנכון, ואני מצטער אם ייצא לי להשתמש בשפה פוגענית כחלק מהמשוב. ⟨ תוכן הוסתר | ניב | ניבולי פה ⟩
רוצה להוסיף כותרת? תמונה? טבלה? אין דבר כזה. צריך ללכת לעורך קוד המקור
הוספתי משהו דרך עורך קוד המקור, אני רוצה לחזור לעורך החזותי בשביל להמשיך לערוך ולעשות דברים שיותר נוח לעשות בעורך החזותי כמו להוסיף הערות שוליים? אין דבר כזה. כשחוזרים לעורך החזותי הכל נמחק
רוצה להוסיף הערת שוליים? הכלי האוטומטי לא תמיד עובד גם בקישורים שבהם הכלי האוטומטי עובד בגרסת המחשב
אתה עורך פסקה מסוימת ורוצה לחזור לעורך חזותי מקוד מקור או ההפך? זה טוען לך את כל הערך, תפאדל למה לא, אם זה ערך גדול ויש לך טלפון ישן אז הדפדפן נתקע ואכלת זרנוק.
זה נראה כאילו שהעורך בנייד תוכנן עבור עריכות קטנות ומי שרוצה לערוך עריכות גדולות פשוט חייב לעבור למחשב. ומי שנמצא מחוץ למחשב (בדרכים, בעבודה שאין בה בהכרח מחשב וכו') ורוצה לערוך עריכה גדולה חייב לעבור לתצוגת המחשב ולערוך דרכה מהטלפון זה גם חווייה לא נעימה בצורת פונט בגודל מזערי, צורך לגלול למעלה כדי לגשת לסרגל כלים, וסמן שקופץ לכל מקום אפשרי חוץ מהמקום בטקסט שרוצים ללחוץ עליו.
כתבת מילה נלוזה שבגלל זה אי אפשר להתייחס לתגובה שלך. אני מקווה שימחקו לך את הערה הפוגענית ומתייג את הביוקרטים. ―~2025-29172-8 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)
Upcoming Dark Mode user interface rollout for anonymous Wikimedia sites usersעריכה
⧼Hello⧽ Wikimedians,
Apologies if this message is not in your language. ⧼please-translate⧽.
The Reader Experience team will launch the Dark mode feature for anonymous users on all Wikimedia sites, including yours, on October 29, 2025.
Dark mode is an option that allows users to view pages in light-coloured text, and icons on a dark background. Once it is available for anonymous users, they can enable it when using various devices. More information on ways to enable it can be found on this page.
Given many pages are still not compatible with dark mode this will be an opt-in feature and not automatically apply to pages.
Dark mode requires modifications to content pages and templates, and since our initial launch in July 2024, we have been working with communities and helping them prepare for dark mode. Before the rollout, it is essential that template authors and technical contributors test dark mode and read this page to learn how to make pages Dark mode-ready and address any compatibility issues found in templates.
We will fix most color compatibility issues only on the most-viewed pages on projects with over 5 million monthly page views. Technical contributors with an account should opt into dark mode currently using preferences or settings and test pages and seek help before the release to ensure everything complies before the enablement.
נתקלתי כעת בערכים חריגים בעיניי, שראויים לדיון של בעלי ידע ביהדות וספציפית בהלכה. הערכים הם: כפייה על מצוות לא תעשה, כפייה על מצוות עשה. על פניו מדובר בתיאור של כפייה דתית ביהדות, ולכן לכל הפחות יש לאחד את שני הערכים תחת הכותרת הזאת.
לא בטוח שאוכל לתרום לדיון כי אני במיטה, חולה, אבל הרגשתי שחשוב לעורר תשומת לב לעניין.
להלן בעלי ידע בהלכה: בעלי הידע בהלכהJoalbertine • שיחה 14:58, 1 באוקטובר 2025 (IDT)
לדעתי לא צריך לאחד ערכים שעוסקים בכפיה דתית תחת משטר תאוקרטי עם כפיה דתית תחת המשטר הנוכחי, שטרם הדרדר למשטר 100% תאוקרטי (אם כי הוא בדרך לשם). מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 19:33, 2 באוקטובר 2025 (IDT)
לא ברור מדוע הדיון מתקיים כאן ולא בדף שיחה:כפייה על המצוות. כפי שניתן לראות, בעקבות הדיון שם, לפני שנתיים Vegan416 פיצל את הערכים בטענה שעדיף כך כיוון שיש הרבה חומר על שני הנושאים. ניתן להמשיך שם את הדיון על הפיצול. בנוגע לשם, הערכים מתארים את הזווית ההלכתית של הנושא ולכן פחות מתאים שהכותרת תשתמש במושגים אנכרוניסטיים להלכה כמו "כפייה דתית". עמד • תייגו אותי במענה לדברי - שיחה • י"א בתשרי ה'תשפ"ו • 23:56, 2 באוקטובר 2025 (IDT)
מסכים שהמקום לדיון הוא שם ולא פה Vegan416 • שיחה 00:18, 3 באוקטובר 2025 (IDT)
הרהרתי לעצמי כמה נורא היה לי בתקופה שהייתי בורר במחלוקת פה, ותהיתי לעצמי אם יש אלטרנטיבה שהיא יותר בת־קיימא למי שלוקח בה חלק. עלתה לי מחשבה לא בשלה עד הסוף, ואשמח לדעות עליה.
במקרה שהיה לי, לאחר פרסום גרסת הבוררות (גרסה ששני הצדדים הסכימו כבר בהתחלה שהיא שיפור לעומת המצב הקודם) הבעיה העיקרית (מעבר לבעיות נוספות כמו הזמן שדרש לעורכים חדשים להתעמק בסוגיה ומידת השחיקה העצומה על אותם עורכים) הייתה שהיא לא סיימה את המחלוקת – היה נראה לי שקשה לשני הצדדים לקבל טקסט שהם לא היו שותפים בכתיבתו. כך שהחיסרון, המשמעותי מאוד, היה שלא היה לתהליך את מידת הסופיות שיש להצבעה למשל. עם זאת, יש לבוררות יתרון משמעותי על פני הצבעות, שבאופן כללי יש בהן את הבעיה בה עשרות אנשים מחליטים על בסיס התעמקות שטחית מאוד (לעומת אנשים אחדים שמקבלים החלטה מושכלת לאחר שבדקו את העניין לעומק מכל הכיוונים; בהצבעות לא בלתי אפשרי שתתקבל אפשרות שלא ממש תיתמך בידי מקורות, כי הנימוקים היו מרשימים ואף אחד לא פשפש במקורות עצמם לוודא פרטים) מה שיוצר כר פורה לבעיות רבות, וספציפית כשמדובר בטקסט גדול הצבעות הן כלי לא מאוד מוצלח, כי הן מכריחות את הקהילה להצביע על טקסטים במקשה אחת, גם אם יש בהם בעיות, ולאחר מכן אנחנו נתקעים עם הבעיות האלו, עם קושי לשנות אותם אפילו אם רבים מסכימים שאלו בעיות.
המנגנון החלופי שחשבתי עליו, שיוכל אולי להיות בארגז הכלים של הבירוקרטים כפתרון כפוי במקום בוררות (ואולי אפילו פתרון ראשוני במקום/לפני הצבעות מחלוקת), במקרים של מחלוקות שגם יוצאות משליטה וגם מקשות על עורכים נוספים להיכנס לעובי הקורה ולסייע, הוא: להקציב פרק זמן מסוים, לצורך העניין מספר חד ספרתי של חודשים (לפי רמת המורכבות של המחלוקת ומידת המחקר המשלים שדרוש בבדיקת מקורות וכדומה), שלאחריו ירד ממרחב הערכים כל הטקסט כולו של הערך/פרק/פסקה שבמחלוקת. מה שייכנס במקומו יהיה רק תוכן עליו שני הצדדים הניצים המרכזיים יסכימו עליו יחד (הבירוקרטית יכולה להפעיל שיקול דעת מבחינת כמות הצדדים הניצים, זה גם יכול להיות 3, או 4 עורכים, שכל אחד מהם נמצא עמוק במחלוקת ומייצג עמדה שונה מספיק, כאשר הנקודה היא שבכל מקרה על כל הטקסט כל ברי־הפלוגתא יצטרכו להסכים כולם. אם התוצאה תהייה שרק הטקסט הרשמי והלקוני ביותר ייכנס, יאללה, לפחות סיימנו את המחלוקת בלי להתיש את הקהילה, ותאורטית זה לא חייב להסתיים פה, ראו בהמשך. אם יש דברים אחרים שכולם יסכימו שהם חשובים, יצטרכו למצוא רעיון לניסוח שמקובל על כל ה"נציגים"). לפי מה שחשבתי, תיפתח טיוטה ייעודית משותפת, שרק שניהם אמורים לערוך (כל אחד מהם רשאי לבחור עורכ/ת אחר/ת שמוכן להחליפם ב"תפקיד" זה, וכל אחד מהם מוזמן להיעזר במי שירצה שיכתבו עבורם טקסט שהם יעתיקו לאותה טיוטה, למשל, בדף השיחה של טיוטה). כאשר יגיע הדד-ליין (ואפשר שאם שניהם מבקשים הארכת זמן משותפת ומתואמת מהבירוקרטיות, הן תראנה לנכון להגדיל את הדד-ליין), כאמור, יימחק כל תוכן הערך/פרק/פסקה שבמחלוקת, והתוכן שכרגע בטיוטה יועבר לשם. לאחר תום הדד-ליין, מצב הערך/פרק/פסקה ייחשב בתור הגרסה היציבה, ואפשר יהיה להמשיך לערוך את המחלוקת ממנה והלאה לפי כל הכללים הרגילים, או להמשיך להצבעה על פרטים ספציפיים שעליהם לא הצליחו להכריע בזמן שעבר (בעיני עדיף להצביע על משפט בודד או שניים, ולא על פרק שלם). כך או אחרת, היתרון של הרעיון הזה הוא מצד אחד שלא מתישים עורכים אחרים, מצד שני שהחלטות מתקבלות בידי מי שהתעמקו בהן, ומצד שלישי לתמרץ עורכים יותר לשתף פעולה זה בונוס טוב.
גישה זו נותנת יתרון למי שרוצה שטקסט מסויים לא יופיע. הוא פשוט יפתח במחלוקת סתמית, יימרח את הבוררות עד שכל הקטע ייעלם, כפי שרצה. אסף השני - לדף הסיכה. 18:09, 19 בנובמבר 2025 (IST)
כדי להסיר מידע, דרושה סיבה מוצדקת להסרה ושההסרה תתישב עם מדיניות ויקיפדיה. הסרת טקסט כי היא לא מתיישבת עם אג׳נדה של עורכים אינה מדיניות ראויה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 18:37, 19 בנובמבר 2025 (IST)
מנגנון הבוררות הוכיח את עצמו לאורך שנים רבות כאמצעי היעיל והתכליתי ביותר בארסנל הוויקיפדי. חילופי מהלומות טקסטואליים ומלחמות עריכה שנמשכו ללא תוחלת במשך שנים נקטעו באחת, ודפי השיחה שהלכו ונגדשו מארכוב לארכוב חדלו מכך.
אפשר להחיל בוררות בשני אופנים: לקבל החלטה לגבי נתון מסוים/מספר נתונים ולהחליט מה נכון ומה לא נכון, ומשם להכפיף את הכתוב בערך לאותה החלטה ולאכוף זאת על הצדדים במקרה של מחלוקת; או להפיק טקסט שלם שמסכם את המקורות, בין אם ערך מלא או רק קטע שנוי במחלוקת, ולוודא שלא נערכים בו שינויים הנוגדים את המקורות.
דוגמא מובהקת לשיטה הראשונה היא הבוררות שערך Magister ב-2009 בערך אברהם יצחק נימירובר; אף שאחד הצדדים ניסה להתחכם במשך שנים רבות, והתיש את המעורבים, החלטות הבוררות החד-משמעיות אפשרו למפעילי מערכת לאכוף אותה גם זמן רב לאחר מכן באינספור גלגולים של אותה מחלוקת.
הפקה של ערך חליפי שלם (שאפשר להחיל את הנובע ממנו בערכים קשורים) נערכה על ידי כבורר בפולמוס המשיחיות בחב"ד. קצב הגידול של דף השיחה ירד לשבריר ביחס למצב טרם הבוררות (והודעות חדשות שם זוכות להתעלמות כמעט גורפת כראוי), והיקף מלחמות העריכה כמעט לאפס.
כתיבת הקטע השנוי במחלוקת, ואכיפה לאחמ"כ בכל הערכים הנוגעים, נערכה על ידי כבורר בישיבת מרכז הרב ועוללותיה.
כל הבוררויות הללו היו מוצלחות בהרבה מכל חלופה. הפילוסופיה המובלעת מאחורי כולן היא שוויקיפדיה נועדה לכתיבת ערכים; שערך כתוב היטב, ולפחות כתוב נכון, הוא תכלית כל המערכת הוויקיפדית; ושתוצאה זו חשובה לאין שיעור יותר מדיונים, דפי מדיניות וכל שאר בזבוזי הזמן והאנרגיה מחוץ למרחב הערכים, שרובם ככולם הבל ורעות רוח, שבהם עורכים חסרי מושג נקהלים כדי לכתוב משהו ואז נמוגים להם מבלי לתרום דבר לכתיבת ערך ראוי לשמו.
אין כל בעיה במוסד הבוררות, ואין כל צורך בדפי מדיניות חדשים, שיצדיקו טרוניות ותלונות של אלו שעיקר כוחם בדפי השיחה. הבעיה היא בבוררות אחת ספציפית, שהיא ללא ספק המקרטעת והכושלת ביותר בתולדות המיזם, ובה לבדה. זו הייתה הבוררות היחידה אי-פעם שבה ניסו לפשר בין עמדות שאי-אפשר היה לפשר ביניהן (אחד הצדדים לא רק פסל בערך את כל המקורות שהביא השני, אלא גם דיסציפלינות אקדמיות שלמות, והבורר הראשי קיבל את עמדתו במידה ניכרת); שבה לא ניתן להצביע על אף החלטה קוהרנטית של הבורר הראשי שניתן להחיל ולאכוף בהסתעפויות עתידיות; שבה הבורר המתין עד בוש במשך שנים לכך שצד אחד יציע טקסטים חליפיים ולבסוף כתב אותם בעצמו; לכך שהבורר הראשי החליט לבסוף שחלקים שלמים מהערך לא נכללו בהליך למפרע; ולבסוף, לכך שעורך אחד התעלם לו כליל מן הבוררות, יזם הצבעה על חלק אחד בערך והרכיב עליו פתיח שאיננו קשור לכל ההליך המייגע.
אינני רואה בכל השלשלת האסונית המתוארת כאן שום פגם במוסד הבוררות הוויקיפדי כפי שנהג לאורך שנים. ייתכן שהמסקנה היא שצריך לבחור בוררים מתאימים יותר. בכל אופן, אין צורך בשום מדיניות חדשה ומכלת זמן ומשאבים. המדיניות היחידה הנדרשת היא כמו תמיד, כתבו ערכים טובים, וסלקו את כל מה שמפריע בדרך. AddMore-III • שיחה 19:01, 19 בנובמבר 2025 (IST)
